Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222661
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo

veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, D.,
zastúpená opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, Mierová ul. č. 21, Bratislava, na návrh
navrhovateľa: K. D., nar. XX.X.XXXX, J. X, D., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje H. N., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s
finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 150,- Euro mesačne, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv o
úveroch, hypotékach a iných zmluvných záväzkoch vrátane uzatvárania zmlúv ktorých predmetom je

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné práva k
nehnuteľnostiam, v rozsahu rozhodovania o spôsobe, postupe a výkone liečby, v rozsahu rozhodovania
o mieste svojho pobytu, v rozsahu preberania akýchkoľvek písomností na pošte a v rozsahu konania
pred právnickými osobami zabezpečujúcimi dodávky plnení s užívaním jej bytu.

Za opatrovníčku H. N., nar. XX.XX.XXXX súd ustanovuje H. N., nar. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti pri
uvedených právnych úkonoch.

Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 25.9.2015 žiadal navrhovateľ o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svoju susedu H. N., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
menovanou býva v spoločnom bytovom dome, ktorá trpí
2

27Ps/18/2016

duševnou chorobou. V stave amoku sa háda s imaginárnymi ľuďmi, stupňujú sa u nej vulgárne
nadávky, výkriky, stavy paniky, vyhrážky. Navrhovateľ je presvedčený o absencii lekárskej starostlivosti,
nakoľko sa prejavy u menovanej pozorovateľne zhoršujú, jej konanie spôsobuje susedské problémy a
neumožňuje viesť pokojný susedský život. Navrhovateľ preto žiadal, aby bola menovaná
obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

2.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2015 č.k. 27Ps/18/2015-18 súd ustanovil H. N., nar.
XX.XX.XXXX procesného opatrovníka v konaní - Mestskú časť Bratislava Ružinov v zmysle § 240 ods.1
CSP.3. Podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2015, vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry
Bratislava II.

4. Podľa 180 ods. 1 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania riadne preukázané, svoju neúčasť však žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal o
odročenie pojednávania.
5. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná - H. N.,

nar XX.XX.XXXX, výsluchom svedka - dcéry menovanej, znalkyne K.. J. I., oboznámil sa s obsahom
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria K.. J. I., záznamom
zo šetrenia Miestneho úradu mestskej časti Ružinov- Bratislava - odbor sociálnych vecí, ako i ďalším
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením zo dňa 18.02.2016 súd v konaní ustanovil znalkyňu K.. J. I., zapísanú v zozname znalcov

Ministerstva spravodlivosti SR pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorej úlohou
bolo zodpovedať nasledovné otázky:
- Či menovaná trpí duševným ochorením trvalého alebo prechodného charakteru a či v dôsledku tohto
ochorenia je schopná obstarávať svoje záležitosti samostatne, konať bez obmedzenia, v obmedzenom
rozsahu alebo vôbec,

- Či môže súd vykonať výsluch menovanej bez ujmy na jej zdraví, alebo má od výsluchu upustiť. Ak
znalec výsluch neodporúča, je potrebné uviesť akú konkrétnu ujmu na zdraví a v akom rozsahu by mohla
menovaná utrpieť,
- Či je menovaná schopná pochopiť zmysel konania a význam rozhodnutia,
- Či doručenie rozhodnutia bude nepriaznivo pôsobiť na zdravotný stav menovanej.

7. Ustanovená znalkyňa K.. J. I., z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria po vyšetrení
menovanej H. N., nar XX.XX.XXXX, dospela vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX k záveru, že
menovaná trpí závažným duševným ochorením schizofréniou paranoides a postprocesuálnym defektom
osobnosti, ochorenie je trvalého charakteru. Konštatovala, že v dôsledku svojho ochorenia nie je

schopná vykonávať akékoľvek právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a
správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nakladať s finančnými prostriedkami.
V súvislosti s hospodárením so svojim majetkom znalkyňa dospela k záveru, menovaná nie je schopná
rozhodovať o svojom nehnuteľnom majetku.

3

27Ps/18/2016

8. Výsluch H. N. neodporučila vykonať z dôvodu, že menovaná nemá zachovaný kontakt s realitou.
Súdne konanie by mohlo bludným vnímaním reality akcentovať poruchy myslenia a správania.
Konštatovala, že vzhľadom aktuálnemu dekompenzovanému psychotickému ochoreniu /schizofrénii
paranoides/,menovanániejevsúčasnejdobeschopnáchápaťzmyselsúdnehokonaniaaplnohodnotne
sa ho zúčastniť. Znalkyňa neodporúčala doručiť menovanej rozhodnutie súdu, nakoľko by mohlo

negatívne pôsobiť na jej zdravotný stav (prehĺbiť paranoidne presekučné myslenie).

9. Vo výpovedi pred súdom znalkyňa K.. J. I. uviedla, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku
Č. XX/XXXX. Menovanú vyšetrila v jej byte. Najprv menovaná znalkyňu nechcela vpustiť do bytu,
neskôr nadobudla dôveru a začala rozprávať ako sa cíti byť ohrozená, počuje hlasy a všade cíti

zápach. Menovaná žije v dosť zanedbaných pomeroch, hygienická úroveň je nižšia, nepripúšťala, že
trpí psychickým ochorením, lieky žiadne neužíva, pretože ich považuje za otravu. Znalkyňa vyšetrením
menovanej zistila, že trpí chronickým psychotickým ochorením, z okruhu schyzofrénie, má poruchu
vnímania, zrakové aj čuchové halucinácie, jej myslenie je paranoidno bludné, je emočne plochá a
nekritičná. Ide o ochorenie trvalého charakteru.

10. Zo záznamu šetrenia opatrovníka - Mestská časť Bratislava - Ružinov vyplýva, že dňa 05.10.2016
bolo vykonané neohlásené sociálne šetrenie v mieste bydliska menovanej H. N., nar XX.XX.XXXX.
Komunikácia s menovanou prebiehala cez okno, nakoľko neboli vpustení do bytu. Menovaná ichinformovala, že nemôže chodiť do spoločnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Bolo jej
poskytnuté základné sociálne poradenstvo v pôsobnosti obce. Menovaná odmietla akúkoľvek formu
pomoci alebo podpory a nemala záujem, aby ju kontaktovali.

11. Svedok H. N., nar. XX.XX.XXXX - dcéra menovanej, vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že jej
matka má dlhodobo zdravotné problémy, 1 krát bola hospitalizovaná, užívala lieky, v súčasnosti neužíva
žiadne lieky, má pocit, že ju niekto prenasleduje, háda sa s vymyslenými postavami. Na návštevu k
matke môže prísť len vtedy, keď jej prinesie nákup. Aj lekárov považuje za prezlečených nepriateľov.

12. Prokurátorka navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými
prostriedkami presahujúcimi sumu 150,- Euro mesačne, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv o úveroch,
hypotékach a iných zmluvných záväzkoch vrátane uzatvárania zmlúv ktorých predmetom je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné práva k
nehnuteľnostiam, v rozsahu rozhodovania o spôsobe postupu a výkonu liečby, v rozsahu rozhodovania

o mieste svojho pobytu, v rozsahu preberania akýchkoľvek písomností na pošte a v rozsahu konania
pred právnickými osobami zabezpečujúcimi dodávky plnení s užívaním jej bytu.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 10 ods.1, 2,3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
4

27Ps/18/2016

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa§231Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)vkonaníospôsobilostinaprávneúkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

Podľa ustanovenia § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne
a dbá na pokyny súdu.

Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.14. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh je opodstatnený, keďže u H. N. sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku. Súd mal jednoznačne preukázané, že H. N.
trpí závažným duševným ochorením schizofréniou paranoides a postprocesuálnym defektom osobnosti
a ochorenie je trvalého charakteru. Zo záverov znaleckého posudku K.. J. I., znalkyne ustanovenej v
predmetnom konaní na vypracovanie znaleckého posudku, mal súd nesporne preukázané, že u H. N.
ide o osobu, ktorá v dôsledku svojho ochorenia nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony,

ktorého dôsledkom je neuvedomenie si následkov svojho konania a nepochopenie významu konania a
v záujme ochrany jej osoby ako aj majetku, je jednoznačne nevyhnutné obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

5

27Ps/18/2016

15. Spôsobilosť na právne úkony môže byť fyzickej osoby obmedzená iba z dôvodov uvedených v
zákone. Obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že osoba

v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania
alkoholických nápojov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak fyzická osoba obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný
právny úkon podľa § 38 ods. 1 Obč. zákona. Obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým

a fyzickým osobám.

16. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
majúc za to, že takéto obmedzenie je nevyhnutné vzhľadom na zdravotný stav H. N. a v záujme ochrany
menovanej.

17. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 248 CMP ustanovil H. N., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníka v osobe jej dcéry H. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vyjadrila súhlas s ustanovením do uvedenej
funkcie, pričom spĺňa aj všetky predpoklady ustanovené zákonom s tým, že je oprávnená a povinná
opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch.

18. O náhrade trov štátu bolo rozhodnuté v súlade s § 251 ods. CMP tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
6

27Ps/18/2016

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.