Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava právne zastúpený:
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584 so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava proti žalovaným: 1./ M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, 2./ P. V., nar. X.XX.XXXX, bytom
R. XX v konaní o zaplatenie 447,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 1.4.2015 a doplnenú písomne dňa 7.4.2015 sa

žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 447,94 eur, zmluvný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 413,26 eur od 28.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 413,26 eur od 28.3.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania
s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX v znení jej dodatkov

Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 1.6.2015 v priebehu

konania nevyjadrili.

Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň12.11.2015naktorésanedostaviližalobcaa
žalovaný v 2. rade, a to aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Právny zástupca žalobcu neúčasť
žalobcu na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná v 1.
rade vo vzťahu k neúčasti žalovaného v 2. rade uviedla, že ten pravdepodobne pre jeho vysoký vek
zabudol prísť na pojednávanie.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 2. rade s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť, že všetky
zmluvné vzťahy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými na seba nadväzujú. Základom

pohľadávky,ktorájevtomtokonaníuplatňovanájezmluvaobežnomúčte,zktorejsažalovanýmpovolilo
do určeného limitu povolené prečerpanie. Dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 28.12.2006
boli čiastočne modifikované práva a povinnosti zo zmluvy o bežnom účte. Žalovaný poslednýkrát čerpali
povolené prečerpanie dňa 27.3.2012 a posledný vklad na účet zo strany žalovaných bol dňa 6.11.2015.Žalovaná v 1. rade uviedla, že jej a manželovi bol na tomto účte už dvakrát zobratý ich celý dôchodok,
pričom by chcela tento účet už zrušiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby a vyjadrení žalobcu ako aj
obsahom ním predložených listinných dôkazov a obsahom ostatného spisového materiálu, z ktorých
zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.2001 bola medzi žalovaným v 1. rade a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou, a.s. uzavretá Zmluva o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX so špecifickým
symbolom XXXXXXXXXX. Toho istého dňa bola uzavretá aj Zmluva o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 14.7.2003 bola zo strany právneho predchodcu žalobcu
daná žalovanej v 1.rade výpoveď Zmluvy o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX, ktorá bola dňa
27.8.2003 odvolaná. Dňa 3.5.2004 bola uzavretá Dohoda o pristúpení k právam a záväzkom a

Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX so žalovaným v 2. rade. Dňa 5.5.2004
bola uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere č. sporožírového účtu XXXXXXXXXX/XXXX medzí
žalovanými a právnym predchodcom žalobcu. Dňa 22.10.2004 bola medzi žalovanými a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Dňa 28.12.2006
bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte

č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej je zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k
účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám. Týmto
dodatkom sa v zmysle jeho čl. I bodu 2. v celom rozsahu nahradilo pôvodné znenie Zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.3.2001. Oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa

28.12.2006 bola s účinnosťou od 28.12.2006 zmenená výška povoleného prečerpania na sumu 30.000,-
Sk.

Zo žalobcom predloženého prehľadu transakcií účtu č. XXXXXXXXXXXX ako aj z vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že žalovaní dňa 27.3.2012 posledný krát čerpali finančné prostriedky z bežného účtu a dňa

14.6.2012 došlo k poslednej úhrade žalovaných na bežnom účte. Žalobcom uplatnený dlh žalovaných
tak predstavoval sumu 413,26 eur spolu s príslušenstvom. Táto suma bola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0346/2014/CE zo dňa 1.4.2014. Postúpenie bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 1.4.2014. Žalobou
uplatnená suma 447,94 eur je tvorená istinou z úveru vo výške 413,26 eur, vyčísleným riadnym úrokom

vo výške 0,11 eur, úrokom z omeškania nezaplatenej istiny vyčísleným od prvého dňa omeškania
žalovaných do dňa postúpenia pohľadávky 12,88 a z ostatného príslušenstva vo výške 21,69 eur.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto

platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku č. 1 zo dňa 28.12.2006 k zmluve o bežnom
účte (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 Z.z. zákona o spotrebiteľských spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy

o bežnom účte od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodnéhozákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované
nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ účinného v čase uzavretie
zmluvy o bežnom účte, ktoré treba vykladať v spojení s európskou legislatívou vtedy platnou a účinnou
a s dôvodovou správou k následnej novelizácii zákonom č. 568/2007 Z. z., podľa ktorého tam uvedený

výpočet právnych foriem spotrebiteľských zmlúv je len demonštratívny a teda spotrebiteľskou zmluvou
môžu byť aj iné zmluvy. Zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými spĺňa súčasne náležitosti typovej zmluvy podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia. V danej veci právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou
osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom

vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným v 1. rade bola uzavretá dňa 19.3.2001 Zmluva o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorej dňa 3.5.2004 pristúpil žalovaný v 2. rade, a ktorej pôvodné znenie bolo

nahradené Dodatkom č. 1 zo dňa 28.12.2006.

V zmysle žalobcom podanej žaloby ním uplatňovaný nárok mal predstavovať prekročenie povoleného
prečerpania žalovanými na bežnom účte.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nemožno mať pochýb o tom, že zmluva o bežnom účte
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je zmluvou spotrebiteľskou. Ide o zmluvu,
na ktorú okrem ustanovení Občianskeho zákonníka, dopadá aj právna úprava uvedená v § 3 ods. 6zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, (v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku č. 1 zo
dňa 28.12.2006 k Zmluve o bežnom účte č. XXX,XXXXXX/XXXX).

Z dôkazov predložených žalobcom súd nemal za preukázané, že by zo strany právneho predchodcu
žalobcu bola uzavretá zmluva so žalovanými o zriadení povoleného prečerpania, ktorá by mala spĺňať
náležitosti vyplývajúce z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. K vzniku úverovej zmluvy je
potrebné, aby došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach, medzi ktoré patrí aj záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Pri povolenom prečerpaní v prípade spotrebiteľskej zmluvy

je potrebné, aby spĺňala aj náležitosti ustanovené v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Žalovaní
teda neboli právnym predchodcom žalobcu písomne informovaní pred uzavretím zmluvy o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Samotným uzavretím zmluvy o bežnom účte teda nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere o povolenom prečerpaní v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver musí mať písomnú formu, inak je neplatný. V žalobcom
predloženej zmluve o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov, od
ktorých odvádzal svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní
požadované zákonom. Nejestvuje tu určitá a zrozumiteľná zmluva v písomnej forme obsahujúca
podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní s konkrétnymi údajmi. Žalobca súdu nepredložil

dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé, teda nepredložil dôkaz, že došlo k
platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti
zmluvyopovolenomprečerpanívyžadujúcezákonomospotrebiteľskomúvere.Súdtakznejestvujúceho
právneho úkonu nemohol priznať žalobcovi plnenie.

Súdtakvyhodnotilplneniezpovolenéhoprečerpaniaakoplneniezneplatnéhoprávnehoúkonu.Žalobca
tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky.
Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457
OZ.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej

premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. V prejednávanom prípade má
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ jednoznačne v spotrebiteľskej zmluve
- zmluve o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. Pre začiatok
plynutiadvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobyjerozhodujúcideň,keďsaprávnypredchodcaskutočne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie

získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Ako
je zrejmé z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovaných, tým uskutočnili
poslednú úhradu na účet v júni 2012 a posledné čerpanie z jej strany bolo v marci 2012. Žalobcovi
vznikol v predmetnej veci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná

subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej
veci došlo k poslednému čerpaniu limitu povoleného prečerpania zo strany žalovaných v marci 2012
(27.3.2012), kedy vybrali poslednú sumu z limitu prečerpania na bežnom účte. Trojročná objektívna
premlčacia doba tak začala plynúť dňa 28.3.2012 a uplynula najneskôr dňa 28.3.2015. Keďže žalobca
podalnasúdežalobuaždňa1.4.2015,uplatnilsvojnárokažpouplynutíobjektívnejtrojročnejpremlčacej

doby pri bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 OZ ako aj po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby v zmysle § 101 OZ. Súd vzhľadom na uvedené žalobcom uplatnený nárok z dôvodu
jeho premlčania v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Úspešní
žalovaní návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť im trovy konania v priebehu konania neurobili,
súd im preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia