Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203536
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šubjakovou, v právnej veci žalobcu:

LARGOFLOOR, s.r.o., Smolenická 3/3135, Bratislava, IČO: 45 547 769, zastúpený: L.I.B. legal
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, proti žalovanému: VODOHOSPODÁRSKE STAVBY
MALACKY, a.s., Pezinská 1098, Malacky, IČO: 31 412 114, o zaplatenie 5.162,22 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 4.569,60 € a prislúchajúcich úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.491,42 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% vo výške, o
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 5.162,22 € spolu s 0,05% zmluvnou pokutou denne zo sumy 4.569,60 € od 12.12.2013
do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.713,60 € od 05.09.2012 do zaplatenia,
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.856 € od 23.10.2012 do zaplatenia. Svoju žalobu žalobca

odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel dňa 17.07.2012 so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o
dielo (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo: „CB kryt
na stavbe NC V. v H.“, objekt: Nákupné centrum V.T.. Objednávateľ sa zaviazal vykonané dielo prevziať
a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Zmluvné strany dohodli cenu za dielo vo výške 8,16 € s DPH/m2 CB krytu
na stavbe uvedenej vyššie. V zmysle čl. IV Zmluvy o dielo si strany dohodli platobné podmienky tak, že
zhotoviteľ po splnení predmetu planenia vyhotoví faktúru, pričom 90% sumy bude splatných do 20 dní
od doručenia tejto faktúry objednávateľovi a 10% z fakturovanej sumy zaplatí objednávateľ do 20 dní od

odovzdania zatmelenia dilatácií. Podľa čl. IX Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ má právo
účtovať zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti uhradiť faktúru včas vo výške 0,05% za každý deň
omeškania po lehote jej splatnosti. Dňa 14.08.2012 zhotoviteľ vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 17.136
€ splatnú dňa 04.09.2012. Objednávateľ uhradil dňa 22.08.2012 sumu 15.422,40 €. Dňa 02.10.2012
zhotoviteľ vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 34.272€ splatnú dňa 22.10.2012. Objednávateľ dňa
22.10.2012 uhradil sumu 31.416€. Objednávateľ teda neuhradil spolu 4.569,60 €, napriek tomu, že dielo
bolo riadne a včas dokončené. V súlade do zmluvou zhotoviteľ dňa 11.12.2013 vystavil faktúru č. XXXXX

na sumu 592,62 € splatnú dňa 25.12.2013, ktorou si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
z dlžnej sumy za obdobie od 22.10.2012 do 11.12.2013, t.j. za 415 dní omeškania. Žalovaný napriek
výzve dlžnú sumu neuhradil.2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 15.07.2014 platobný rozkaz č.k. 18Rob/79/2014-28, voči
ktorému podal včas dňa 08.08.2014 žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že považuje vydaný
platobný rozkaz za nesprávny nakoľko nedoplatok faktúry č. XXXXX bol uhradený dňa 10.04.2014 a

nedoplatok faktúry č. XXXXX bol uhradený dňa 10.04.2014 a dňa 22.04.2014. K odporu žalovaný priložil
aj výpis z jeho účtu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenej istiny vo výške
4.569,60 € a prislúchajúcich úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Ďalej žiadal žalovaného zaviazať

na zaplatenie sumy 592,62 € ako zmluvnej pokuty a sumu 271,32 € (0,05% zmluvná pokuta denne
zo sumy 4.569,60 € od 12.12.2013 do 10.04.2014), sumu 15,70 € (0,05% zmluvná pokuta denne zo
sumy 2.853 € od 11.04.2014 do 22.04.2014), sumu 239,61 € (8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.713,60 € od 05.09.2012 do 10.04.2014), sumu 365,61 € (8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
2.856 € od 23.10.2012 do 10.04.2014), sumu 7,09 € (8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.853 €
od 11.04.2014 do 22.04.2014). Spolu teda žiadal zaviazať žalovaného na uhradenie sumy 1.491,42 €.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V zmysle uvedeného súd konanie v časti istiny vo výške 4.569,60 € a prislúchajúcich úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty zastavil nakoľko žalobca v tejto časti vzal žalobu späť a prípadný nesúhlas

žalovaného by bol v tomto prípade právne nepodstatný.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2016, na ktoré sa žalovaný napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavil. Preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) konal v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o dielo zo dňa 17.07.2012, faktúrou č. XXXXX, faktúrou
č. XXXXX, súpisom vykonaných prác č. 2 zo dňa 02.10.2012, faktúrou č. XXXXX, zápisom o odstránení
vád, predžalobnou upomienkou, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 10.04.2014 a 22.04.2014, výpisom
z OR SR žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca a žalovaný dňa 17.07.2012 uzavreli Zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal pre
žalovaného zhotoviť dielo: CB kryt na stavbe NC V.. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal dielo prevziať
a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

10. Dňa 14.08.2012 žalobca vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 17.136 € splatnú dňa 04.09.2012.

11. Dňa 02.10.2012 vystavil žalobca faktúru č. XXXXX na sumu 34.272 € splatnú dňa 22.10.2012.

12. Dňa 11.12.2013 vystavil žalobca faktúru XXXXX na sumu 592,62 € splatnú dňa 25.12.2013.

13.Žalovanýdňa22.08.2012zaplatilsumu15.422,40€,dňa22.10.2012sumu31.416€,dňa10.04.2014
sumu 1.716,60 € a dňa 22.04.2014 sumu 2.853 €.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa čl. V Zmluvy zhotoviteľ po splnení predmetu plnenie vyhotovení faktúru - daňový doklad.
Zmluvné strany sa dohodli na lehote splatnosti 90% faktúry 20 dní od jej doručenia objednávateľovi a
10% z vystavenej faktúry za práce objednávateľ zaplatí do 20 dní odo odovzdania zatmelenia dilatácií.17. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 545 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa čl. XI Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ má právo účtovať zmluvnú pokutu za
nesplnenie povinnosti zaplatiť faktúru vo výške 0,05,% za každá deň omeškania po lehote jej splatnosti.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
17.07.2012 zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného
dielo a žalovaný sa zaviazal, riadne vykonané dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Dňa
14.08.2012 žalobca vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 17.136 € splatnú dňa 04.09.2012. Žalovaný

uhradil dňa 22.08.2012 sumu 15.422,40 €. Dňa 02.10.2012 žalobca vystavil faktúru č. XXXXX na
sumu 34.272€ splatnú dňa 22.10.2012. Žalovaný dňa 22.10.2012 uhradil sumu 31.416€. Žalovaný teda
pred podaním žaloby neuhradil spolu sumu 4.569,60 €. Po podaní žaloby dňa 10.04.2014 žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 1.716,60 € a dňa 22.04.2014 sumu 2853 €. Celková cena za vykonané práce
bola žalobcovi zaplatená a po čiastočnom späťvzatí zostal predmetom konania len nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Súd mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty je dôvodný, nakoľko v čl. XI Zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade ak bude žalovaný
v omeškaní s platením splatných faktúr, bude povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
za každý deň omeškania s platením splatných faktúr. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením
celkovej sumy 4569,60 € dňa 22.10.2012, t.j. od tohto dňa mu patril nárok na zmluvnú pokutu vo výške

0,05%dennezosumy 4569,60€od22.10.2012do11.12.2013.Uvedenázmluvnápokutapredstavovala
sumu 592,62 € a žalobca si ju vyčíslil vo faktúre č. XXXXX. S platením dlžnej sumy vo výške 4569,60 €
bol však žalovaný aj naďalej v omeškaní, a to od 12.12.2013 do 10.04.2014 nakoľko tohto dňa zaplatil
žalovaný žalobcovi sumu1716,60 €. Preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% denne zo sumy 4569,60 € do 12.12.2013 do 10.04.2014, t.j. vo výške 271,32 €. S

platením dlžnej sumy vo výške 2853 € bol žalovaný v omeškaní od 11.04.2014 do 22.04.2014 kedy
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 2853 € - preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 2853 € od 11.04.2014 do 22.04.2014, t.j. vo výške 15,70 €.
Celkovo zmluvná pokuta, na ktorú žalobcovi vznikol nárok predstavovala sumu 879,64 €.25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku vznikla mu okrem
zmluvnej povinnosti zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu aj povinnosť zákonná, a to zaplatiť žalobcovi
z dlžnej sumy úroky z omeškania. Zmluvná pokuta a úroky z omeškania predstavujú dva odlišné

právne inštitúty, keď zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací prostriedok a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky a zákonným dôsledkom omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku.
Súd teda žalobcovi priznal vyčíslené úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.713,60 € od
05.09.2012 do 10.04.2014 , t.j. 239,08 €, vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.856 € od 23.10.2012 do
10.04.2014, t.j. 365,61 €, vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.853 € od 11.04.2014 do 22.04.2014, t.j. 7,09

€. Spolu priznané vyčíslené úroky z omeškania predstavovali sumu 611,78 €.

26. Celkovo tak súd priznal žalobcovi nárok na vyčíslenú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania spolu vo
výške 1.491,42 € (suma 879,64 € + 611,78 €).

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdposudzovalzvlášťnároknanáhradutrovkonaniavzastavenej
časti konania a zvlášť v časti konania zvyšnej. V zastavenej časti konania súd skúmal, ktorá zo strán
zavinila zastavenie konania tak, ako to má na mysli ust. § 256 CSP. Keďže z výpisu z účtu žalovaného,
ktorý súdu sám žalovaný dňa 08.08.2014 doložil mal súd preukázané, že žalovaný dlžnú sumu vo výške
4569,60 € zaplatil dňa 10.04.2014 a dňa 22.04.2014, t.j. obe po podaní žaloby, z procesného hľadiska

sa má za to, že zastavenie konania v časti tejto istiny a prislúchajúcich úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty zavinil žalovaný. Preto v zastavenej časti vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Vo
zvyšnej časti konania (upravenej po čiastočnom späťvzatí) súd posudzoval úspech, resp. neúspech
strany v konaní. V tejto časti konania bol plne úspešný žalobca nakoľko mu súd jeho nárok v plnom
rozsahu priznal. V tejto časti konania vznikol teda nárok na náhradu trov konania taktiež žalobcovi avšak

z už z titulu jeho úspechu v konaní. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v celkovom rozsahu 100% (hoci v každej časti konania z iného titulu).
Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdeMalacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).