Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230879
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114230879.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné č. 560 07 043,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: I. Y., V.. XX.X.XXXX, P.

L. XXX, o zaplatenie 2.556,51 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov
zo dňa 19.1.2016 pod č. k. 12C/34/2015-32, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti tak, že povoľuje
žalovanej splácanie dlžnej istiny 1.537,52 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.2.2014 do
zaplatenia a trov konania 84,24 eur v mesačných splátkach po 100,- eur k 15. dňu v mesiaci, počnúc
prvýmmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozhodnutiastým,žeomeškaniesplnenímjednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 12C/34/2015-32 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi 1.537,52 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.2.2014 zo sumy 1.537,52

eur do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 31,- eur a
titulom trov právneho zastúpenia 53,24 eur, spolu vo výške 84,24 eur na účet jeho právneho zástupcu,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa
domáhal zaplatenia 2.556,51 eur s príslušenstvom titulom nadobudnutia pohľadávky od spoločnosti X.
A. T., D..T.., ktorá vznikla z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2012. Právny predchodca

žalobcu poskytol spotrebiteľský úver 3.000,- eur, ktorý mal byť vrátený v 48 mesačných splátkach po
86,50 eur. Pre neplatenie úveru riadne a včas pôvodný veriteľ vyzval žalovanú listom z 23.1.2014 k
splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná nepoprela uplatnenú pohľadávku, ale požiadala o splácanie
dlhu v splátkach, nakoľko jej príjem nedovoľuje dlžnú sumu zaplatiť naraz. Okresný súd posúdil úverový
vzťah podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde konštatoval, že úver je bezúročný
a bez poplatkov. Potom žalovaná po poskytnutí úveru 3.000,- eur a zaplatení 1.462,48 eur má zaplatiť

istinu úveru 1.537,52 eur s príslušným úrokom z omeškania. Vo zvyšku nárok zamietol. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 60,15 % a žalovaná v rozsahu 39,85 % uplatnených nárokov, preto
viac úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,3 % preukázaných trov konania.
Žalovaná je povinná zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku 31,- eur a trovy právneho zastúpenia 53,24
eur vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..2) Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná. Nepopiera svoj záväzok voči spoločnosti
X. A. T., ale jej finančná situácia jej nedovoľuje celú dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo. Má hrubý príjem
600,- eur, musí platiť cestovné, stravu a živobytie. Má ďalšie úvery od T. T. a L.. Žiada o možnosť zaplatiť

dlh v mesačných splátkach po 100,- eur.

3) Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého

rozhodnutiaazistil,žejemožnérozhodnutiesúduprvejinštanciezmeniťvjehonapadnutejčastiapovoliť
žalovanej splácanie dlhu v 100,- eur mesačných splátkach. Podľa § 232 ods. 4 CSP č. 160/2015 Z.z.,
ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Odvolací
súd poukazuje na vyjadrenie žalovanej, doručené súdu 23.4.2015, kde poukázala na to, že je schopná

dlh splácať len v 100,- eur mesačných splátkach, pričom úverová zmluva bola dojednaná s mesačnou
návratnosťou po 88,56 eur. Žalovaná má uzavretú Dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca s
mesačnou mzdou 600,- eur brutto, pričom je preukázané uzavretie ďalších splátkových úverov so T. T.
s mesačnou splátkou 100,62 eur. Zaplatenie prisúdeného dlhu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
spolu s trovami súdneho konania môže vystaviť žalovanú ako dlžníka určitým existenčným problémom.

Z hľadiska príjmových možností žalovanej nejaví sa celkom reálne splnenie záväzku z rozsudku v 15-
dňovej lehote. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti splatnosti záväzku
žalovanej na vrátenie úveru a zaplatenie trov konania tak, že povolil žalovanej splácanie dlhu v 100,-
eur mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia - dlhu

žalovanej z rozsudku.

5)Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396vspojenís§255CSP,stým,žesporovým
stranám nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy
nevznikli. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril, preto sporovým stranám nebolo možné priznať nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).