Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616204333.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: F. V., nar. XX. XX. XXXX., F.
D.., K., Q., Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO:
36 861 375, proti povinnému: H. F., nar. XX. XX. XXXX, F. D. XXX/XX, K., Q., o vymoženie povinnosti
vydať časť nehnuteľnosti a iné, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/437/2016 a u

súdnej exekútorky JUDr. Natálie Ďurákovej, Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany pod sp. zn. Ex 81/2016,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/437/2016-27 zo dňa 22.
septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Natálie

Ďurákovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20. 06. 2016.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 38 od. 2, § 41 ods. 1, § 44 ods. 2, § 62, § 63 ods.
4, § 181 ods. 1, 4, § 186 ods. 1, 2, 4, 5, § 188 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný
poriadok) a ustanovenia § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.
5C/125/2011-408 zo dňa 06. 11. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany
č. k. 5C/125/2011-431 zo dňa 14. 11. 2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
6Co/75/2014-509 zo dňa 18. 06. 2014, na základe ktorého oprávnený žiadal vymoženie povinnosti vydať
tú časť nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú.

K. ako parcela registra „C“ parc. č. 640/3 orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá časť je označená na
znaleckom náčrte, ktorý tvorí prílohu č. 2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14. 05. 2013
znalca z odboru geodézie a kartografie J.. T. G., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v
tomto spore, bodmi 186-1, 9-201, 4009-1, 9-68, 9-174, 9-196,4,5 a 6 ako plocha A o výmere 191 m2 a
vymôcť všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

4. Uviedol, že oprávnený môže podať u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného
poriadku). Rozhodnutie, na základe ktorého oprávnený žiada exekúciu vykonať je exekučným titulom,
ktorým môže byť rozhodnutie súdu alebo rozhodnutie iných orgánov alebo iná verejná listina (§
41 Exekučného poriadku). Exekučným titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré ukladá povinnému
určitú povinnosť. Takéto rozhodnutie musí spĺňať materiálne aj formálne predpoklady vykonateľnosti.

Materiálna vykonateľnosť je daná len vtedy, ak možno bezpečne identifikovať osobu oprávneného
a povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcich právnym normám, presne vymedzenie práva povinností, rozsah a obsah plnenia, atď. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom
predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a podaní (alebo nepodaní)
riadneho opravného prostriedku. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 42 Exekučného

poriadku je potvrdenie o jeho formálnej vykonateľnosti.

5. Exekúciu je možné vykonať iba spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku (§ 63 Exekučného
poriadku). Tie sú rozdelené podľa toho, či ide o exekúciu na základe exekučného titulu, ktorým bola
uložená peňažná povinnosť alebo exekučného titulu, ktorým bola uložená iná povinnosť než zaplatenie

peňažnej sumy (§ 64 Exekučného poriadku). Ak bola exekučným titulom, ktorý je podkladom na
vykonanie exekúcie, uložená iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, možno exekúciu vykonať
podľa § 63 ods. 4 Exekučného poriadku a) vyprataním, b) odobratím alebo zničením veci na náklady
povinného, c) rozdelením spoločnej veci a d) uskutočnením prác a výkonov. Konkrétny spôsob výkonu
exekúciesapritomspravujepovahoupovinnostiuloženejexekučnýmtitulom-akbolauloženápovinnosť
vypratať nehnuteľnosť, exekúcia sa vykoná vyprataním podľa § 181 a nasledujúcich Exekučného

poriadku, ak bola uložená povinnosť vydať vec, exekúcia sa vykoná odobratím veci podľa § 186 a
nasledujúcich Exekučného poriadku, atď. Pri vykonávaní exekúcie je pritom súdny exekútor povinný
postupovať v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku upravujúcimi príslušný spôsob vykonania
exekúcie.

6. Vykonať exekúciu vyprataním predpokladá, že exekučný titul obsahuje povinnosť na vypratanie
nehnuteľnosti. Ak rozhodnutie výrok na vypratanie neobsahuje, nemožno exekúciu týmto spôsobom
vykonať. Výrok na vypratanie nehnuteľnosti nemožno nahradiť iným výrokom, a to vrátane výroku na
vydanie nehnuteľnosti, v tomto prípade totiž nie je zrejmé, čo sa má vydať (odovzdať) a pri vykonávaní
exekúcie nie je ani možné postupovať podľa ustanovení Exekučného poriadku upravujúcimi exekúciu

odobratím veci, ktorej predmetom môžu byť len hnuteľné veci (nehnuteľnosť ako takú, resp. jej časť,
nemožno odovzdať). Rozhodnutie ukladajúce povinnej osobe vydať nehnuteľnosť tak nie je materiálne
vykonateľné.

7. Konštatoval, že ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje právo vlastníka na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje - najmä právo domáhať sa vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Toto zákonné ustanovenie nerozlišuje medzi hnuteľnou
a nehnuteľnou vecou, aby však bolo možné rozhodnutie, ktorým sa vlastníkovi poskytuje ochrana v
prípade, že mu niekto zadržuje nehnuteľnú vec, nútene vykonať, musí výrok rozhodnutia zodpovedať
ustanoveniam Exekučného poriadku, ktorý upravuje jednotlivé spôsoby vykonania exekúcie.

8. Oprávnený žiada vykonať exekúciu na základe rozsudku, ktorým bol povinný zaviazaný vydať
oprávnenému časť nehnuteľnosti. Keďže exekúciu vydaním nehnuteľnosti, prípadne aj jej časti, nie
je možné vykonať ani jedným zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku a povinnosť vypratať
nehnuteľnosť rozsudok povinnému neukladá, rozsudok nie je možné podľa Exekučného poriadku

vykonať a nie je tak spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu.
9. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

10. Mal za to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho názoru.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/125/2011 zo dňa 06. 11. 2013 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 14. 11. 2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/75/2014
zo dňa 18. 06. 2014 bola stanovená povinnosť povinného vydať oprávnenému tú časť nehnuteľnosti
vedenej na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú. K. ako parcela registra „C“
parc. č. 640/3 orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá časť je označená na znaleckom náčrte, ktorý tvorí
prílohu č. 2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14. 05. 2013 znalca z odboru geodézie

a kartografie J.. T. G., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto spore, bodmi 186-1,
9-201, 4009-1, 9-68, 9-174, 9-196,4,5 a 6 ako plocha A o výmere 191 m2, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uviedol, že svojím návrhom na nútený výkon tohto rozhodnutia žiada vymáhať vydanie tej
časti nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú.
K. ako parcela registra „C“ parc. č. 640/3 orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá časť je označená na

znaleckom náčrte, ktorý tvorí prílohu č. 2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14. 05.
2013 znalca z odboru geodézie a kartografie J.. T. G., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené
v tomto spore, bodmi 186-1, 9-201, 4009-1, 9-68, 9-174, 9-196,4,5 a 6 ako plocha A o výmere 191
m2 od povinného. Ďalej mal za to, že súd pri svojom rozhodnutí nesprávne postupoval pri určeníúčelu logického významu povinnosti stanovenej predmetným rozsudkom, t. j. povinnosti vydať niekomu
nehnuteľnosť. Predmetným rozsudkom je stanovené plnenie spočívajúce v povinnosti vydať vlastníkovi
nehnuteľnosť, resp. jej časť a jeho účelom a zmyslom obnoviť oprávnenia vlastníka. Zdôraznil, že je

jasné a nepochybné, že formulácia „vydať“ nehnuteľnosť uložená rozsudkom je totožná s povinnosťou
túto nehnuteľnosť „vypratať“ a iný ako tento logický výklad by neopodstatnene ohrozil výkon ochrany
jeho vlastníckeho práva a naplnenie jeho obsahu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vyhovel a toto poverenie udelil.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania oprávneného, odvolacími dôvodmi, ako i zisteným skutkovým
stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto

rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 22. 09. 2016 podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne
správne, pričom sa stotožnil i odôvodením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 14. 06.
2016, kedy bol súdnej exekútorke JUDr. Natálii Ďurákovej doručený návrh oprávneného zo dňa 13.

06. 2016 na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, a to rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 5C/125/2011-408 zo dňa 06. 11. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Topoľčany č. k. 5C/125/2011-431 zo dňa 14. 11. 2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 6Co/75/2014-509 zo dňa 18. 06. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 09. 2014 a
vykonateľnosť dňa 12. 09. 2014. Následne súdna exekútorka JUDr. Natália Ďuráková podaním zo dňa

20. 06 2016 požiadala príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie
označenéhoexekučnéhotitulu.Dňa22.09.2016sudcasúduprvejinštancievydalnapadnutéuznesenie,
ktorým zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Natálie Ďurákovej o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 20. 06. 2016 z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

14. Podľa § 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účinnom v čase začatia exekučného konania, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
a/ rozhodnutí orgánov Európskej únie,

b/ cudzieho exekučného titulu,
c/ notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d/ vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených,
e/ osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,
f/ vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,

g/ platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených
týmito orgánmi,
h/ vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i/ iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,

j/ dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide
o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 44 ods. 2 vyššie citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti

sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 62 vyššie citovaného zákona, exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto

zákone.

17. Podľa § 181 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby povinný
vypratal nehnuteľnosť alebo jej časť, exekúcia sa vykoná vyprataním. Exekútor k tomuto úkonu priberie
vhodnú osobu, podľa možnosti zástupcu obce.

18. Podľa § 186 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby povinný
vydal alebo dodal oprávnenému vec alebo listinné cenné papiere, exekúcia sa vykoná odobratím veci
povinnému so všetkým, čo k nej patrí, alebo listinných cenných papierov a odovzdaním oprávnenému.
Exekútor k tomuto úkonu priberie vhodnú osobu, podľa možností zástupcu obce.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver potrebe zamietnutia žiadosti súdnej exekútorky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a z toho dôvodu bolo potrebné jeho rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

22. Exekúciu, ktorej podkladom je exekučný titul ukladajúci inú povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy,
treba vykonať rovnako ako exekúciu na peňažné plnenie. Primerane sa použijú ustanovenia, ktoré
upravujúzačiatokkonania,návrh,poverenieexekútora,jehoupovedomenieozačatíexekúcie,exekučný
príkaz, ako aj jeho ďalší procesný postup. Takúto exekúciu možno vykonať vyprataním, odobratím veci,

rozdelením spoločnej veci a uskutočnením práv a výkonov. Primeranosť použitia ustanovení o exekúcii,
ktorej podkladom je rozhodnutie ukladajúce zaplatenie peňažnej sumy, spočíva v tom, že exekútor a
exekučný súd pri vynucovaní týchto nepeňažných plnení používajú rovnaké procesné formy, avšak ich
obsah (obsah procesných úkonov) je prispôsobený tomu-ktorému spôsobu vykonania exekúcie, pričom
sa berie do úvahy povaha nepeňažnej povinnosti, ktorá sa vynucuje.

23. Vykonanie exekúcie vyprataním predpokladá, že exekučný titul obsahuje povinnosť na vypratanie
nehnuteľnosti. Ak vykonateľné rozhodnutie neobsahuje výrok na vypratanie, nemožno ho vykonať týmto
spôsobom exekúcie. Vzťahuje sa to najmä na exekučné tituly, spravidla súdne rozhodnutia, v ktorých
sa namiesto legálneho termínu "vypratanie", používa výraz "vydanie alebo odovzdanie nehnuteľnosti",

argumentujúc ustanoveniami hmotného práva (§ 126 Občianskeho zákonníka). Ak je vo výroku použitý
takýto výraz, nie je zrejmé, čo sa má vydať (odovzdať), a preto sa exekúcia v konečnom dôsledku
stáva neprípustnou a musí sa zastaviť (§ 57 Exekučného poriadku). Z tohto dôvodu je nevyhnutné,
aby výroky súdnych rozhodnutí zodpovedali ustanoveniam Exekučného poriadku a boli materiálne
vykonateľné. Nehnuteľnosť musí byť v exekučnom titule označená spôsobom, ktorý predpisuje zákon

č. 162/1995 Z. z. Časť nehnuteľnosti (nebytový priestor alebo časť pozemku či stavby) musí byť
identifikovaná údajmi o nehnuteľnosti, aby bolo možné zistiť, v akom rozsahu a ktorá nehnuteľnosť má
byť vyprataná. Výrok o vyprataní by mal zásadne obsahovať také označenie tejto nehnuteľnosti, ktoré
zabezpečí nezameniteľnosť a materiálnu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Vo výroku rozsudku by sa
mala využívať identifikácia nehnuteľnosti v súlade s prípadným znaleckým posudkom alebo grafickým

náčrtom.

24. Oprávnený žiada vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, a to rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 5C/125/2011-408 zo dňa 06. 11. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súduTopoľčany č. k. 5C/125/2011-431 zo dňa 14. 11. 2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č. k. 6Co/75/2014-509 zo dňa 18. 06. 2014, na základe ktorého žiadal vymoženie povinnosti vydať tú
časť nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú. K. ako

parcela registra „C“ parc. č. 640/3 orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá časť je označená na znaleckom
náčrte, ktorý tvorí prílohu č. 2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14. 05. 2013 znalca
z odboru geodézie a kartografie J.. T. G., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto
spore, bodmi 186-1, 9-201, 4009-1, 9-68, 9-174, 9-196,4,5 a 6 ako plocha A o výmere 191 m2. Týmto
rozsudkom bol povinný zaviazaný vydať oprávnenému časť nehnuteľnosti v ňom špecifikovanú. Keďže

exekúciu vydaním nehnuteľnosti, prípadne aj jej časti, nie je možné vykonať ani jedným zo spôsobov
uvedených v Exekučnom poriadku a povinnosť vypratať nehnuteľnosť rozsudok povinnému neukladá,
rozsudok nie je možné podľa Exekučného poriadku vykonať a nie je tak spôsobilým exekučným titulom,
na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak

je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za

ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.