Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204945
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletú X. U., S.. X.X.XXXX,

t. č. bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov F. U., S..
XX.X.XXXX, M. Q., H. XXX/X L. V. U., S.. X.X.XXXX, M. Q., A. G. XXX/XX, v konaní začatom na návrh
matky o zmenu úpravy práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. X. U., S.. X.X.XXXX do starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na jej výživu
sumou 100 eur mesačne od 1.3.2017, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky, vždy do 15.-ho dňa v
mesiaci vopred, čím sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 15P/56/2014-19 zo dňa 5.5.2014.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 30.5.2016 žiadala zveriť mal. X. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
výživným vo výške 100 eur mesačne, dôvodiac, že s mal. X. žije v spoločnej domácnosti u svojej matky,
spolu s otcom dieťaťa má ešte jedno mal. dieťa, ktoré žije u otca. Konštatovala, že pri rozvode boli obe
mal. deti zverené do jej starostlivosti, mal. X. sa však rozhodla odísť k otcovi, s čím súhlasila, avšak
potom čo si otec našiel priateľku s jej dcérou a prestali si rozumieť, vrátila sa naspäť k nej. V podstate
ako uviedla, došlo k výmene detí, navzájom si výživné neplnia, nakoľko aj jej bolo určené výživné vo
výške 100 eur mesačne na mal. U.. Vyslovila, že jej príjem činí 800 eur mesačne.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané a preto podľa § 180 Csp, pojednával v
jeho neprítomnosti. Vo výpovedi pred dožiadaným súdom - Okresným súdom Prievidza, v celom rozsahu
súhlasil s návrhom matky, potvrdil skutočnosti uvádzané matkou o tzv. výmene detí a uviedol, že jeho
príjem činí 600 eur mesačne.

3. Opatrovník doporučil zveriť mal. X. do starostlivosti matky.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11.Zvýsledkovvykonanéhodokazovania,najmäzvýpovedíúčastníkovkonania,zpripojenýchlistinných
dôkazov, z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P/56/2014, zistil tento skutkový stav:

12. Rozsudkom tunajšieho súdu 15P/56/2014 - najmä z rozsudku z čl. 19 zo dňa 5.5.2014 súd zistil,

že mal. X. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu
sumou 100 eur mesačne. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinností k mal. U..

13. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, mal. Michaela sa rozhodla žiť
s matkou a na výmenu mal. U. s otcom, ktorá už bola zverená do starostlivosti otca a matka bola

zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne. Obaja rodičia majú zhodný príjem cca
700 eur mesačne, výživné bolo doposiaľ vzájomne platené a preto vychádzajúc z potrieb mal. dieťaťa,
zaviazal otca výživným v rovnakej výške.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.