Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu UNION poisťovňa, a. s.,

Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh,
Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42157510, proti žalovanému Občianskemu združeniu SMILE AFRIKA, Nám.
sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 42226465, o zaplatenie sumy 97,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,31 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 19.2.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 97,31 eur
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 19.2.2014 do zaplatenia, sumy
40,-- eur z titulu paušálnej náhrady nákladov a k náhrade trov konania.

2.Súdrozhodolvoveciplatobnýmrozkazomč.k.13C/53/2016-22zodňa8.7.2016,ktorýsažalovanému
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením sp. zn. 13C/53/2016 zo dňa 5.12.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný neuhradil riadne
a včas poistné ku dňu jeho splatnosti, preto ku dňu 18.2.2014 poistenie zaniklo. Žalobca si uplatňuje
dlžné poistné do zániku poistenia. V písomnom vyjadrení zo dňa 24.6.2016 žalobca uviedol, že s
poukazom na ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy, ktoré nie sú upravené v hlave 2
tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom, to znamená, že sa
použijú len osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type a všetko ostatné,
čo priamo zmluvný typ neupravuje sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o
záväzkových vzťahoch vrátane inštitútu úroku z omeškania. Vzhľadom na to, že žalobca a žalovaný sú
podnikatelia a záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 spravuje sa právna úprava úrokov z omeškania a
určeniaichvýškyObch.zákonníkom.Ztohtodôvodusižalobcauplatňujeajúhradupaušálnychnákladov
v zmysle

§ 369c ods. 1 Obch. zákonníka, ktorých výška vyplýva z § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013.

4. Žalovanému, ktorý je právnickou osobou, bola žaloba doručovaná v zmysle § 106 ods. 1 písm. b/
CSP na adresu zapísanú v registri občianskych združení a s poukazom na§ 111 ods. 3 CSP sa považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu, poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia,

výpisu z registra občianskych združení, výpisu z obchodného registra, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Strany uzavreli dňa 4.4.2013 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá sa vzťahovala na motorové vozidla značky D. I. XXX

F. Y. XXXCJ. Poistné bolo dohodnuté vo výške 155,-- eur ročne a jeho splatnosť bola dohodnutá v
štvrťročnýchsplátkach.Prvásplátkabolasplatnáv1.deňpoistnéhoobdobia,t.j.dňom4.4.2013aďalšie
splátky boli splatné v dňoch 4.7., 4.10. a 4.1. v tom ktorom roku. Žalovaný neuhradil splátku splatnú
dňom 4.7.2013, ani nasledujúce splátky, preto ku dňu 18.2.2014 došlo k zániku poistenia.

7. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
od 1.7.2012 do 30.9.2013), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia.
Z predložených dôkazov bolo preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že poistné bolo dohodnuté vo výške
155,-- eur a bolo splatné v štvrťročných splátkach, teda v celom rozsahu bolo poistné splatné ku dňu

4.1. v tom ktorom roku. Žalovaný neuhradil 2., 3. a 4. splátku poistného, teda v zmysle ust. § 9 ods. 4 cit.
zákona došlo k zániku poistenia dňom 18.2.2014. Žalovaný nepreukázal, že by dlžné poistné do zániku
poistenia uhradil, preto súd s poukazom na ust.
§ 11 ods. 11 cit. zákona zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 97,31 eur.

10.Žalobcatvrdil,žeprávnyvzťah,ktorývznikolmedzistranamijeobchodno-právnymvzťahom,ktorýsa
riadi ustanoveniami Obch. zákonníka, preto si úrok z omeškania uplatňoval v zmysle § 369 ods. 1 Obch.
zákonníka a taktiež s poukazom na § 369c ods. 1 Obch. zákonníka si uplatňoval aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V zmysle § 261 ods. 1 Obch. zákonníka ustanovenia
3. časti Obch. zákonníka sa vzťahujú na záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku

je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Z uvedeného
vyplýva, že predpokladom na aplikáciu ustanovení 3. časti Obch. zákonníka je predovšetkým okolnosť,
že záväzkový vzťah vznikol medzi podnikateľmi a týka sa ich podnikateľskej činnosti. V zmysle § 2 ods.
1 Obch. zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. V zmysle § 2 ods. 2 Obch.

zákonníka podnikateľom sú osoby taxatívne uvedené v tomto zákonnom ustanovení.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný je občianskym združením, ktoré je zapísané v
registri občianskych združení, teda ide o združenie, ktoré vykonáva činnosť záujmových organizácií a je
zaradené do kategórie neziskových inštitúcií. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že takýto subjekt

nie je zapísaný v obchodnom registri. Keďže žalovaný je záujmovým združením, ktoré nevykonáva
podnikateľskú činnosť a ani nespĺňa podmienky vyplývajúce z § 2 ods. 2 Obch. zákonníka, nemožno
konštatovať, že by žalovaný bol podnikateľom, teda že na právny vzťah, ktorý uzavrel so žalobcom by
bolo možné aplikovať ust. 3. časti Obch. zákonníka. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za odôvodnený
uplatnený nárok na paušálnu náhradu nákladov podľa § 369c ods. 1 Obch. zákonníka, preto v tejto časti

žalobu zamietol a taktiež výšku úrokov z omeškania posudzoval podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný neuhradil splátky poistného v dohodnutých lehotách splatnosti, preto sa dostal do
omeškania s úhradou peňažného záväzku. S poukazom na uvedené súd v zmysle cit. zák. ustanovenia
priznal žalovanému úrok z omeškania, a to od 19.2.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia
až do jeho zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3

Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne, preto s poukazom na vyššie uvedené súd žalobu v časti uplatneného úroku v rozsahu
nad 5,25 % ročne zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešnývoväčšomrozsahu,pričomzohľadnilpomerúspechuaneúspechu

v konaní. Z pôvodne uplatneného nároku žalobcu v sume
137,31 eur (dlžné poistné a paušálna úhrada nákladov) bola žalobcovi priznaná suma
97,31 eur, čo predstavuje 71 % z uplatneného nároku. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu
71 % a neúspešný v rozsahu 29 %, preto pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní je 42 %. S
poukazom na uvedené súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 42 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.