Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej B. Z., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. D., M. XX/XXX, občianke SR v konaní o zaplatenie 341,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec 21C/166/2016-24 zo dňa 08.08.2016.

II. Žalovaná je p o v i n n zaplatiť žalobcovi 141,53 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
12,23 Eur, úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 266,53 Eur od 20.04.2016 do 23.05.2016, zo

sumy 246,53 Eur od 24.05.2016 do 22.06.2016, zo sumy 236,53 Eur od 23.06.2016 do 15.08.2016, zo
sumy 226,53 Eur od 16.08.2016 do 12.09.2016, zo sumy 216,53 Eur od 13.09.2016 do 04.10.2016, zo
sumy 186,53 Eur od 05.10.2016 do 18.10.2016, zo sumy 171,53 Eur od 19.10.2016 do 07.11.2016, zo
sumy 151,53 Eur od 08.11.2016 do 09.01.2017 a zo sumy 141,53 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd konanie čo do sumy 85,- Eur z a s t a v u j e .

IV. Súd žalobu čo do sumy 74,53 Eur s prísl. z a m i e t a .

V. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 341,06 Eur s prísl.. V
písomnom podaní poukázal na to, že ako dodávateľ uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny
pre odberateľov v kategórii domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších

predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovenú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú jeho nedeliteľnou Obchodné podmienky dodávky
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka a právnymi predpismi upravujúcimi podnikanie v energetike. Je nesporné, že na základe
tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, kedy žalobca
bol povinný poskytnúť žalovanej dodávku plynu za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných

podmienkach, ktorú povinnosť splnil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery v zmysle
cenníka platného v čase uskutočnenia dodávky a dodržať ostatné podmienky zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plyn v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,-Eur so splatnosťou 25.02.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-Eurso splatnosťou 27.04.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 58,53 Eur so splatnosťou 04.06.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 320,53 Eur so splatnosťou 23.07.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 15,- Eur so splatnosťou 10.09.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,- Eur so splatnosťou

03.11.2015. Žalovaná doteraz uhradila dlžnú čiastku vo výške 3,- Eur dňa 22.03.2016, vo výške 3,-Eur
dňa 22.03.2016, vo výške 24,-Eur dňa 22.03.2016 a vo výške 30,-Eur dňa 19.04.2016. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a doteraz dlžnú sumu vo výške
314,06 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej
sumy. Preto žalobca žiada o zaplatenie uvedenej sumy aj s príslušenstvom v zmysle návrhu.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/166/2015-24 zo dňa 08.08.2016, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 341,06 Eur s prísl. v zmysle žaloby.

3. Platobný rozkaz napadla žalovaná včas podaným odporom zo dňa 31.08.2016, v ktorom poukázala
na to, že žalobca ju upovedomil o výške nedoplatku v sume 340,53 Eur, pričom ho obratom požiadala

o umožnenie platby v splátkach. Dohodu o splátkach na sumu 45,-Eur následne nepodpísala z toho
dôvodu, že jej príjem pozostáva iba zo sumy 45,- Eur a 70,56 Eur v zmysle dohody o vykonaní práce
a rodinných prídavkov, takže určenú výšku splátok nie je schopná zaplatiť. Žalobca zrušil dohodu o
splátkach a následne neoprávnene jej fakturoval jej sumu 15,-Eur za uzavretie dohody. Od poslednej
výzvy na zaplatenie od právneho zástupcu žalobcu už splatila sumu 110,-Eur, na ktorú skutočnosť

poukazuje.

4. Žalobca k veci predložil vyjadrenie zo dňa 14.09.2016 v ktorom uviedol, že eviduje pred podaním
žaloby od žalovanej úhrady zo dňa 22.03.2016 vo výške 30,-Eur a 19.04.2016 vo výške 30,-Eur, ktoré
boli zohľadnené v podanej žalobe a platbu vo výške 20,-Eur zo dňa 23.05.2016, ktorá nebola v podanej

žalobe zohľadnená. Po podaní žaloby uhradila žalovaná dňa 22.06.2016 platbu vo výške 10,-Eur a
15.08.2016 vo výške 10,-Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 40,-Eur a žiadal zaviazať žalovanú na sumu 301,60 Eur s úrokom z príslušenstva 12,23
Eur, 5,05% ročne zo sumy 58,53 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 15,-Eur od
11.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 1,-Eur od 04.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo

sumy 266,33 Eur od 20.04.2016 do 23.05.2016, 5,05% ročne zo sumy 246,53 Eur od 24.05.2016 do
22.06.2016, 5,05% ročne zo sumy 236,53 Eur od 23.06.2016 do 15.08.2016 a 5,05% ročne zo sumy
226,53 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia a na úhradu trov konania.

5. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie. Splnomocnený zástupca žalobcu trval na podanom

návrhu, kedy navrhol konanie zastaviť čo do sumy 40,-Eur, ktorú žalovaná už zaplatila. Žalovaná teda v
deň pojednávania dlží 301,06 Eur. Nevie sa vyjadriť k ďalšej zaplatenej sume 10,25 Eur, ktorú žalovaná
dokladuje originálnym ústrižkom poštovej poukážky, pretože táto suma bola zaslaná priamo žalobcovi
a nie na účet právneho zástupcu. V prípade preukázania zaplatenia tejto sumy by sa žaloba znížila na
sumu 250,81 Eur, čo je však nutné preveriť. Súd preto na návrh žalobcu čiastočne zastavil konanie čo

do sumy 40,-Eur.

6. Žalovaná B. Z. na pojednávaní uviedla, že uznáva dôvody žalobkyne a aj pôvodne žalovanú výšku
nedoplatku, ktorá vznikla z toho, že nemala z čoho platiť. Žiadala o možnosť platenia dlhu v splátkach,
avšak jej boli stanovené splátky vo výške 60,-Eur, ktoré nemala z čoho zaplatiť, lebo má v súčasnej dobe

príjem len 45,-Eur a rodinné prídavky. Následne dostala výzvu od samého právneho zástupcu žalobcu,
na ktorého sa tiež obrátila, ale bez úspechu. Nie preto neplatí, že nechce, ale nemá z čoho. Svoj dlh
vyrovnáva podľa svojich schopností a možností, kedy bola žaloba v časti voči nej zobratá aj späť, ale
nie v celej výške, ako zaplatila. Podľa nej by mala činiť dlžná suma už iba 200, Eur. Predkladá originály
poštových poukážok o platení ako aj výzvu z SPP zo dňa 09.07.2015 z ktorej vyplýva, že žalovaná

suma činí len 340,53 Eur. Rovnako znie dohoda o splátkach, ktorá jej bola doručená zo strany samotnej
žalobkyne na sumu 340,53 Eur, pričom mala ju platiť 6 splátok, prvú na 60,53 Eur a ostatné po 56,-Eur,
čo činí skutočne 340,53 Eur. V ďalšom potom dostala dňa 28.05.2015 od žalobcu výzvu a tam bola už
uvedená suma 346,53 Eur, preto nesúhlasí s výškou žalovanej sumy uvedenej v žalobnom návrhu.

7. Súd s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter žaloby súd preskúmal vyjadrenie žalovanej čo
do výšky jej plnenia. Žalobca podaním zo dňa 18.10.2016 uviedol, že vystavil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX s nedoplatkom vo výške 340,53 Eur. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 20.08.2015
o splátkový kalendár na sumu 346,53 Eur vystavil žalovanej dohodu o splátkach. V liste dohody osplátkach zo dňa 25.08.2016 je síce uvedená suma 346,53 Eur, avšak splátkový kalendár je vo výške
340,53 Eur (1 x splátka vo výške 60,53 Eur a 5x splátka vo výške 56,-Eur). V uvedení nedoplatku vo
výške 346,53 Eur ide len o chybu v písaní spôsobenú pravdepodobne odpísaním danej sumy zo žiadosti

žalovaného. V upomienke zo dňa 18.01.2016 je žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
401,06 Eur, ktorá predstavuje súčet nasledujúcich neuhradených faktúr: č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-
Eur so splatnosťou 25.02.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3, Eur so splatnosťou 27.04.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 58,53 Eur so splatnosťou 04.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 320,53 Eur so splatnosťou 23.07.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,-Eur so splatnosťou

10.09.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,-Eur so splatnosťou 03.11.2015. Žalobca neeviduje
platbu zo dňa 26.05.2016 vo výške 10,25 Eur. Po podaní žaloby a čiastočnom späťvzatí žaloby uhradila
žalovaná dňa 12.09.2016 platbu vo výške 10,-Eur. Z uvedených dôvodov berie žalobu čiastočne späť v
časti uplatnenej istiny vo výške 10,-Eur. Nedoplatok činí 291,06 Eur.

8.Nazákladevýzvysúdužalobcapodanímzodňa04.11.2016uviedol,žepopodanížalobyačiastočnom

späťvzatí žaloby uhradila žalovaná dňa 04.10.2016 platbu vo výške 30,-Eur a dňa 18.10.2016 platbu
vo výške 15,-Eur. Z uvedených dôvodov berie žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške
45,-Eur. Dlh žalovanej činí 246,06 Eur. V ďalšom poukázal na to, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 78,53 Eur titulom fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, 3,-Eur ako náhrada
nákladov za upomienky, 1,-Eur za oznámenie o zrušení dohody o splátkach a 15,-Eur za uzatvorenie

dohody o splátkach. Fakturovaná suma vyplýva z cenníka externých služieb a výkonov Slovenského
plynárenského priemyslu. Zo sumy 78,53 Eur už bola časť uhradená vo výške 20,-Eur, teda ostáva 58,53
Eur. Žalobca k tomu predložil príslušné faktúry ako aj výzvu na zaplatenie a Cenník externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. 2/2015 a Katalóg služieb spoločnosti SPP Distribúcia platný
od 01.01.2015 do 31.12.2015.

9. Podaním zo dňa 01.12.2016 žalobca poukázal na to, že platbu žalovanej v sume 10,25 Eur žalobca
eviduje a táto bola priradená k ukončovacej faktúre za elektrinu na zmluve č. XXXXXX zákazníčky.

10. Listom zo dňa 03.03.2017 žalobca zobral späť návrhu čo do sumy 30,-Eur s poukazom na to, že

žalovaná dňa 07.11.2016 zaplatila 20,-Eur a dňa 09.01.2017 10,-Eur. Žiadal zaviazať žalovanú na sumu
216,06 Eur.

11. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie na deň 06.03.2017, na ktorom zástupca žalobcu trval
na podanom návrhu. Poukázal aj na to, že žalovaná si nesplnila svoje podmienky v zmysle zmluvy,

nezaplatila jednotlivé faktúry, ktoré jej boli účtované spolu aj s poplatkami v zmysle cenníka, preto žiadal
vyhovieť návrhu v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 03.03.2017.

12. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu práceneschopnosti
a preukázala sa aj potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, odročenie pojednávania nenavrhla.

Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o združenej
dodávke plynu, dodatkom k zmluve, obchodnými podmienkami, upomienkou, faktúrou, výpočtom
nedoplatku, vyúčtovacou faktúrou, faktúrou o účtovaní zmluvnej pokuty, pokusom o zmier, odporom,

výpočtom dlžnej čiastky, dohodou o splátkach, faktúrou za uzatvorenie dohody v splátkach, príkazom
na úhradu, prvou upomienkou, prehľadom zaplatených položiek - poštovými poukážkami, výzvou a
dohodou v splátkach, vyjadreniami, výpočtom, žiadosťou o splátkový kalendár, zobrazením plánu
splátok, upomienkou, príkazom na úhradu, výpočtom nedoplatku, vyúčtovacími faktúrami, cenníkom
externých služieb a výkonov a katalógom služieb spoločnosti.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.17. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ

plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento
stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia
o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

18. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou
ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom
prihlásenia 09.10.2013, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej dodávku plynu
a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca účtoval žalovanej za poskytnuté

služby vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-Eur so splatnosťou 25.02.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,-Eur so splatnosťou 27.04.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 58,53 Eur
so splatnosťou 04.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 320,53 Eur so splatnosťou 23.07.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,- Eur so splatnosťou 10.09.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 1,- Eur so splatnosťou 03.11.2015. Nakoľko žalovaná vyúčtovanú sumu neuhradila, žalobca sa

podaným návrhom domáhal pôvodne zaplatenia sumy 341,06 Eur s prísl..

19. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná zaplatila ešte pred podaním žaloby 23.05.2016 sumu
20,- Eur a po podaní žaloby 22.06.2016 a 15.08.2016 po 10,- Eur, čiže spolu 40,- Eur, preto súd na
pojednávaní dňa 05.10.2016 na návrh žalobcu zastavil konanie čo do sumy 40,- Eur. V priebehu konania

žalovaná postupne zaplatila viaceré sumy, a preto žalobca postupne podal návrh na zastavenie konania
v časti sumy 10,- Eur, 45,- Eur a 30,- Eur, spolu 85,- Eur. Preto súd v záverečnom pojednávaní v rámci
vyhlásenia rozsudku zastavil konanie čo do sumy 85,- Eur. Žalobca preto uplatňoval voči žalovanej
zaplatenie sumy 216,06 Eur. Táto suma podľa žalobcu pozostáva z nezaplatených faktúr čo do sumy
58,53 Eur (ide o časť faktúry na sumu 78,53 Eur za fyzické prerušenie/obmedzenie dodávky zemného

plynu), 15,- Eur titulom uzavretia dohody o splátkach, 1,- Eur titulom zrušenia dohody o splátkach a 15,-
Eur za uzatvorenie dohody o splátkach a časť faktúry v sume 216,06 Eur zo sumy 320,53 Eur v zmysle
faktúry č. 7417810540 splatnej 23.07.2015.

20. Súd v rámci konania skúmal námietku žalovanej, že zaplatila viac, a preto nesúhlasí s uplatnenou

výškou nedoplatku. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanej
čiastku pôvodne fakturovanú sumou 320,53 Eur titulom dodávky plynu, ktorú predstavovali fakturovanú
sumu za dodávku plynu v zmysle cenníka po odpočítaní prijatých preddavkových platieb za opakované
dodávky. Preverením všetkých platieb a vyfakturovanej sumy súd dospel k záveru, že žalobca správne
účtuje žalovanej nedoplatok na splatných dodávkach plynu v sume 216,06 Eur, a preto súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie tejto sumy.
21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Preto súd úroky z
omeškania priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania a to vyčísleného úroku z
omeškania v sume 12,23 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 266,53 Eur od
20.04.2016 do 23.05.2016, zo sumy 246,53 Eur od 24.05.2016 do 22.06.2016, zo sumy 236,53 Eur od
23.06.2016 do 15.08.2016, zo sumy 226,53 Eur od 16.08.2016 do 12.09.2016, zo sumy 216,53 Eur od

13.09.2016 do 04.10.2016, zo sumy 186,53 Eur od 05.10.2016 do 18.10.2016, zo sumy 171,53 Eur od
19.10.2016 do 07.11.2016, zo sumy 151,53 Eur od 08.11.2016 do 09.01.2017 a zo sumy 141,53 Eur od
10.01.2017 do zaplatenia, súčasťou čoho sú aj úroky z omeškania už zo zaplatených faktúr, ktoré však
boli zaplatené s omeškaním. Nakoľko žalobca dôvodne uplatňuje voči žalovanej úroky z omeškania,
kedy uplatnená výška úrokov je v súlade s vykonávacím predpisom, súd vyhovel návrhu žalobcu aj čo

do takto uplatneného príslušenstva pohľadávky, avšak len vo vzťahu k priznaným nárokom.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona OZ v znení ku dňu 09.08.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.24. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.08.2013 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

26. Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28.Podľaods.2 vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší.

29. Z vyššie uvedených právnych dôvodov súd nevyhovel žalobe čo do uplatnenej sumy 58,53 Eur
titulom fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, 15,-Eur titulom uzavretia dohody o
splátkach a 1,-Eur titulom zmluvnej pokuty zrušenia dohody o splátkach, spolu v sume 74,53 Eur a v
tejto časti žalobu zamietol. Súd pritom vychádzal zo záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je
vzťahomjednoznačnespotrebiteľským,ktorýpodliehasúdnejkontrole.Vdanomprípadežalobcauplatnil

voči žalovanej čiastku 78,53 Eur v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov účinného od 01.01.2015
do 31.12.2015, z ktorej sumy žalovaná zaplatila časť vo výške 20,-Eur. Súd pri preskúmaní tejto časti
žaloby vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či v súvislosti s obnovením dodávky zemného plynu mal skutočné
náklady a aby výšku týchto nákladov vyčíslil. Žalobca výšku nákladov nevyčíslil, poukázal iba na cenník
služieb a výkonov. Súd preto tento poplatok účtovaný žalobcom nepriznal, nakoľko uplatnenú sumu

hodnotil ako zneužitie postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, kedy sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku,ktorábolazostranydodávateľajednostranneurčená.Súdmalzato,žeideozmluvnúpokutu
podľa § 544 ods. 1, 2 OZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty
má byť dojednané písomne a má byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy podpísanej žalovanou, k čomu v
danom prípade nedošlo. Samotné určenie zmluvnej pokuty v cenníku, ktorý podľa vyjadrenia žalobcu je

verejne dostupný, nie je postačujúce. Súd tiež poukazuje na to, že vzhľadom k charakteru zmluvy medzi
stranami sporu ako spotrebiteľskej zmluvy považuje za platné dojednanie takú zmluvnú pokutu, ktorá je
súčasťou zmluvy. Je potrebné poukázať na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR I.ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute
nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale samotnej spotrebiteľskej zmluvy.

Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj
tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak

nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u
ktorých predpokladá, že ujdu jeho pozornosti. Takýto postup je v rozpore s § 3 ods. 1 OZ, a teda v
rozpore s dobrými mravmi. Z daných dôvodov súd neposkytol právnu ochranu žalobe v časti zmluvnej
pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a nárok v časti o zaplatenie sumy 58,53 Eur s prísl. zamietol.

30. Rovnako súd postupoval aj pri sume 15,-Eur titulom uzavretia dohody o splátkach a pri sume 1,-
Eur účtovanej titulom zmluvnej pokuty za zrušenie dohody o splátkach. Aj čo sa týka týchto položiek,
ktoré žalobca uplatnil len s poukazom na cenník súd poukazuje na to, že žalobca ničím nepreukázal,
že sa žalovaná mohla oboznámiť s cenníkom externých služieb a výkonov ako aj katalógom služieb
spoločnosti SPP Distribúcia, a.s. už pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke plynu a keďže žalovaná s

týmto cenníkom oboznámená nebola, nemohla vopred zvážiť následky svojej žiadosti o uzavretie dlhu
v splátkach a neprijatia žalobcom určenej výšky splátok.31.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania.

33. V prejednanej veci žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 341,06 Eur s prísl.. V
priebehu konania žalobu v časti vzal späť, pričom žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 216,06
Eur. Súd mu priznal nárok čo do sumy 141,53 Eur, pričom žalobu čo do výšky 74,53 Eur zamietol. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca mal úspech 65,50% a žalovaná mala úspech 34,50%. Čistý úspech
žalobcu činí 31%, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 31%.

O výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.