Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115206915.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:ČSOBLeasing,a.s.,sosídlomPanónskacesta11,85201Bratislava,

IČO: 35 704 713, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
proti žalovanému: Ladislav Varga, IČO: 37 960 369, s miestom podnikania 952 01 Vráble, Kostolná
115/22, o zaplatenie sumy 2.017,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.017,92 eura spolu s úrokom vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 2017,92 eura od 31.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 2017,92 eura od 31.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.03.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2017,92 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 12.02.2008
Leasingovú zmluvu č. LFZ/08/60145 podľa § 269 ods. 2 ObZ, na základe ktorej dal žalobca predmet
leasingu do nájmu žalovanému, ktorý sa za užívanie predmetu nájmu zaviazal uhrádzať nájomné v
44 mesačných splátkach vo výške 1 048 92 EUR (31 599,80,-Sk). Predmetom leasingu bol použitý
stroj/technológia - traktor CASE JX 1090U. Predmetná zmluva bola následne v časti splácania
nájomného za predmet nájmu upravená Dodatkom k leasingovej zmluve č. LFZ/08/60145 uzatvoreným

medzi stranami sporu dňa 27.05.2009. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhrádzať za predmet nájmu nájomné v 47 mesačných splátkach. Žalovaný si svoje záväzky riadne
a včas neplnil, žalobca vypovedal leasingovú zmluvu v súlade s ustanoveniami bodu 4.4.1 písm. a)
Všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 11.12.2009, k čomu došlo prostredníctvom listu „Ukončenie
Leasingovej zmluvy č. LFZ/08/60145 zo dňa 11.12.2009. V nadväznosti na uvedené žalobca predal
dňa 07.07.2010 predmet nájmu a z výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka žalobcu do sumy 20
060,00 eur. Uplatňovaná pohľadávka predstavuje výšku 2 017,92 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi

nárokom žalobcu z leasingovej zmluvy a nárokmi žalovaného z predaja predmetu leasingu. Špecifikácia
vyplýva z predloženej faktúry č. 0860145801, a finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy
č.: LFZ/08/60145. Žalovaný bol zároveň týmto finančným vyúčtovaním vyzvaný na úhradu dlžnej
pohľadávky v lehote do 05.05.2013. Následne bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o splácaní
dlhu v splátkach zo dňa 12.10.2010, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť záväzok vzniknutý
zo zmluvy v celkovej výške 6 017,92 eur, pričom žalovaný zároveň uznal svoj záväzok, čo do dôvodu
a do výšky (čl. I bod 2). Z ČI. III vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú pohľadávku v

celkovej výške 6 017,92 eura s príslušenstvom v splátkach: 1.-59. splátka: vo výške 100,- eur splatná k
30. dňu bežného kalendárneho mesiaca od mesiaca október 2010 do mesiaca august 2015 a 60. splátka
vo výške 117,92 eura splatná k 30. dňu bežného kalendárneho mesiaca do mesiaca september 2015.
Žalovaný sa so žalobcom v predmetnej dohode zároveň dohodli na úhrade riadnych úrokov vo výške9,5 ročne z celého dlhu (čl. IV Dohody), ktorý žalovaný v rozpore s dohodou neuhradil. Po uzatvorení
vyššie uvedenej dohody došlo zo strany žalovaného k čiastočným úhradám v celkovej výške 4 000,-
eur. Zostatok nezaplatený žalovaným na základe uznania dlhu bol vo výške 2017,92 eura. Nakoľko

žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil dlžnú sumu pristúpil žalobca k podaniu žaloby. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.05.2015 č. k. 31Cb/52/2015-25, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto súd rozhodol uznesením, ktorým

platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu oboznámením sa s listinami
predloženými v spise ich prečítaním Leasingová zmluva zo dňa 12.2.2008 č.LZF/0860145, Všeobecné
zmluvné podmienky fin. leasingu zo dňa 12.2.2008, Predbežná dohoda o platbách nájomného zo
dňa 11.2.2008, Dodatok k zmluve zo dňa 27.5.2009, Prevodný príkaz zo dňa 10.9.2011, Ukončenie

leasingovej zmluvy zo dňa 11.12.2009, Fin. vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 9.9.2010
a Dohoda o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 12.10.2010 a z takto vykonaného dokazovania dospel k
nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

4. Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

5. Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

6. Podľa § 407 ods. 2 a 3 ObZ, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej
sa úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak
možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

7. Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

8. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9. Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi ako vzťah obchodnoprávny, jednak z dôvodu charakteru
právneho vzťahu (pôvodne leasingovej zmluvy a neskôr na základe dohody o splátkach a uznaní dlhu)
akoobchodnoprávnehovzťahuajednakzdôvodu,žeobajaúčastnícimaliprivstupedoprávnehovzťahu
postavenie podnikateľov.

10. Strany sporu uzavreli dňa 12.02.2008 Leasingovú zmluvu č. LFZ/08/60145 podľa § 269 ods. 2
ObZ, na základe ktorej dal žalobca predmet leasingu do nájmu žalovanému, ktorý sa za užívanie
predmetu nájmu zaviazal uhrádzať nájomné v 44 mesačných splátkach vo výške 1 048 92 EUR (31
599,80,-Sk), čo vyplýva z leasingovej zmluvy. Predmetom leasingu bol použitý stroj/technológia - traktor

CASE JX 1090U. Predmetná zmluva bola následne v časti splácania nájomného za predmet nájmu
upravená Dodatkom k leasingovej zmluve č. LFZ/08/60145 uzatvoreným medzi stranami sporu dňa
27.05.2009.Vzmysletohtododatkusažalovanýzaviazalžalobcoviuhrádzaťzapredmetnájmunájomné
v 47 mesačných splátkach. Žalovaný si svoje záväzky riadne a včas neplnil, žalobca vypovedal
leasingovú zmluvu v súlade s ustanoveniami bodu 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok

ku dňu 11.12.2009, k čomu došlo prostredníctvom listu „Ukončenie Leasingovej zmluvy č. LFZ/08/60145
zo dňa 11.12.2009. V nadväznosti na uvedené žalobca predal dňa 07.07.2010 predmet nájmu a z
výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka žalobcu do sumy 20 060,00 eur. Uplatňovaná pohľadávka
predstavuje výšku 2 017,92 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu z leasingovejzmluvy a nárokmi žalovaného z predaja predmetu leasingu. Špecifikácia vyplýva z predloženej faktúry
č. 0860145801 a finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy č.: LFZ/08/60145. Žalovaný bol
zároveň týmto finančným vyúčtovaním vyzvaný na úhradu dlžnej pohľadávky v lehote do 05.05.2013.

Následne bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 12.10.2010,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť záväzok vzniknutý zo zmluvy v celkovej výške 6 017,92
eur, pričom žalovaný zároveň uznal svoj záväzok, čo do dôvodu a do výšky (čl. I bod 2). Z ČI. III
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú pohľadávku v celkovej výške 6 017,92 eura s
príslušenstvom v splátkach: 1.-59. splátka:vo výške 100,- eur splatná k 30. dňu bežného kalendárneho

mesiaca od mesiaca október 2010 do mesiaca august 2015 a 60. splátka vo výške 117,92 eura splatná
k 30. dňu bežného kalendárneho mesiaca do mesiaca september 2015. Žalovaný sa so žalobcom v
predmetnej dohode zároveň dohodli na úhrade riadnych úrokov vo výške 9,5 ročne z celého dlhu (čl. IV
Dohody), ktorý žalovaný v rozpore s dohodou neuhradil. Po uzatvorení vyššie uvedenej dohody došlo zo
strany žalovaného k čiastočným úhradám v celkovej výške 4 000,- eur. Zostatok nezaplatený žalovaným
na základe uznania dlhu bol vo výške 2017,92 eura, pričom pre prípad nesplatenia celého dlhu sa tento

podľa čl. IV stal splatným a žalovaný bol povinný zaplatiť aj dohodnutý úrok vo výške 9% a zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05% od dňa 31.12.2014 do zaplatenia uznaného dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 OSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu je
žalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.