Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612203556.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

Športové stavby, s.r.o., so sídlom Nové Prúdy 2484/8, 911 01 Trenčín, IČO: 36 847 500, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36
837 857, proti odporcovi Obec Rohožník, Školské námestie 406/10, 906 38 Rohožník, IČO: 309923,
zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie
39.553,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.554,37 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,05% denne zo sumy 79.107,11 € od 20.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 39.553,56 € od 20.12.2011 do 26.03.2012, zo sumy 21.554,37 € od 27.03.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.161,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 8.383,01 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.03.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 23.03.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia 39.553,56 € so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 79.107,11
€ od 20.12.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39.553,56 € od

20.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o dielo dňa 30.11.2010, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu dielo - futbalové ihrisko s povrchom z umelej trávy 3.
generácie vrátane kremičitého piesku a gumového granulátu, rozmer 54 x 29 m s čiarami pre minifutbal,
záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4m s ochrannými sieťami, 4x2m minifutbalové bránky 2ks,
vybavenie pre nohejbal a stavebnú pripravenosť a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu za

vykonanie diela, ktorá bola stanovená v zmysle čl. III dodatku č. 1 Zmluvy o dielo, v sume 79.107,11 €.
Dňa 05.12.2011 bolo dielo v zmysle zmluvy protokolárne odovzdané odporcovi bez vád. Dňa 05.12.2011
navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXX/XX splatnú 19.12.1011 na sumu 79.107,11 €. Odporca cenu za
dielo uhradil čiastočne, sumu vo výške 39.553,56 € neuhradil. V zmysle čl. V. ods. 5.1 Zmluvy o dielo
si navrhovateľ popri žalovanej istine uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z celkovej ceny diela
za každý deň omeškania, t.j. od 20.12.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 39.553,56 € od 20.12.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ zobral návrh podaním doručeným súdu dňa 11.04.2012 v časti 17.999,19 € späť z dôvodu
úhrady tejto časti ceny za dielo odporcom dňa 27.03.2012 po podaní návrhu. Z dôvodu čiastočnej
úhrady zmenil návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 21.554,37 € spolu sozmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 79.107,11 € od 20.12.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39.553,56 € od 20.12.2011 do 26.03.2012 zo sumy 21.554,37
€ od 27.03.2012 do zaplatenia. ( č.l. 20a-20b)

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19Rob/11/2012-33 zo dňa 11.07.2012, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. ( č.l. 33 spisu)

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca dňa 02.08.2012, v ktorom uviedol, že

dňa 30.11.2010 obec Rohožník uzavrela Zmluvu o dielo s navrhovateľom, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa vykonať pre obec Rohožník dielo - futbalové ihrisko s povrchom z umelej trávy 3. generácie
vrátane kremičitého piesku a gumového granulátu. rozmer 54x29m s čiarami pre minifutbal. Záchytné
oplotenie po celom obvode ihriska, 4m s ochrannými sieťami, 4x2 m minifutbalové bránky, vybavenie
pre nohejbal a stavebnú pripravenosť. Dňa 14.09.2011 pri odovzdaní staveniska navrhovateľovi, ktorý
ďalej odovzdal stavenisko za účelom zhotovenia spodnej stavby spoločnosti P.S.Invest s.r.o., bolo s

navrhovateľom dohodnuté, že stavebnú pripravenosť a tzv. spodnú stavbu, na ktorú pôjde dohodnutý
umelý povrch, a to vrátane materiálov ako sú kameň, cement, betón a potrebné zemné práce podľa
projektovej dokumentácie, zabezpečí odporca (zastúpený Vladimírom Báchorom), a to za náklady
rozpočtované navrhovateľom pri predkladaní cenovej ponuky do verejnej súťaže, ktorá bola základom
pre určenie ceny diela. Dohľad nad stavbou, a to aj počas výstavby samotného ihriska mal zabezpečovať

Vavrinec Báchor. Zároveň bolo dohodnuté, že hodnota týchto prác bude započítaná voči zmluvne
dohodnutej cene diela. V dňoch 15.09.2011 do konca roku 2011 boli zrealizované zemné práce podľa
projektu a v hodnote podľa rozpočtu navrhovateľa vo výške 18.173,24 € bez DPH, kde ani dodávku
materiálu a ani dodávku prác nezabezpečoval navrhovateľ a ani jeho subdodávateľ spoločnosť P.S.
Invest s.r.o. Za účelom zrealizovania požadovaných zemných prác obec zabezpečila sponzorsky od

spoločnosti ALAS a HOLCIM dodávku potrebného kameňa, cementu a betónu a v spolupráci so
spoločnosťou Agropartner spol. s r.o. realizáciu zemných prác pri realizácii diela, definované v rozpočte
predmetného diela v položkách 1-11, 23 - 26 a 34, a to v celkovej hodnote 12.629,02 € bez DPH
podľa pokynov zástupcu dodávateľa uvedeného diela. Vzhľadom dohodu o zabezpečení niektorých prác
a dodávke niektorých tovarov pri realizácii diela obec uhradila polovicu z fakturovanej sumy, a to už

08.12.2011, teda hneď po doručení a takmer 12 dní pred dňom splatnosti. Faktúra bola vystavená na
plnú hodnotu diela, a to aj na práce, ktoré navrhovateľ nerealizoval a ani nedodal. Odporca opakovane
žiadal vyriešenie započítania dodávok materiálu a prác, ktoré zabezpečila odporca voči cene diela.
Následne 26.03.2012 odporca uhradil časť ceny diela, ktorej realizáciu nespochybniteľne zabezpečil
navrhovateľ. Odporca má za to, že úhrada fakturovanej sumy podľa faktúry č. XXXX/XX, kde sú ako

fakturované čiastky aj za dodávku prác a materiálov, ktoré navrhovateľ nerealizoval, by viedla k získaniu
bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa a má aj za to, že konanie navrhovateľa je v rozpore
s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. ( č.l. 34-35 spisu)

Kpodanémuodporusanavrhovateľvyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa25.10.2012,vktoromuviedol,

že z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že dielo bolo riadne vykonané v zmysle Zmluvy o dielo
a dodatku č. 1 a súčasne bolo dňa 05.12.2011 protokolárne odovzdané zhotoviteľom - navrhovateľom
objednávateľovi - odporcovi (Protokol o odovzdaní a prevzatí diela). V zmysle protokolu odporca potvrdil
odovzdanie diela v dohodnutom termíne, v dohodnutej kvalite a kompletné. Súčasne odporca do tohto
času nevytkol na diele vady, ktoré by oprávňovali nárok na zľavu z ceny diela. Z čl. III ods. 3.2 Zmluvy

o dielo je cena za vykonanie diela konečná a môže byť zmenená len písomným dodatkom podpísaným
oboma zmluvnými stranami. K podpisu dodatku o zmene ceny nedošlo. Navrhovateľ s odporcom sa
platne nedohodli na znížení rozsahu diela a navrhovateľ neodsúhlasil vykonanie prác iným zhotoviteľom.
Súčasne v zmluve ani v jej žiadnom dodatku nebola dohodnutá ani dodatočne odsúhlasená zmena ceny
za dielo, resp. zmena rozsahu diela.

Navrhovateľ poukazuje na čl. 3.2 Zmluvy o dielo, kde zmluvné strany vyjadrili vôľu akúkoľvek zmenu
ceny vykonať len písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Účastníci sa platne
nedohodli na zmene Zmluvy o dielo tak, ako to tvrdí odporca, preto akékoľvek tvrdenia v tomto odporcu
v tomto smere nie sú relevantné. Aj v prípade, pripustenia argumentácie odporcu o čiastočnom dodaní
materiálu, resp. čiastočnom zrealizovaní zemných prác. Obchodný zákonník v § 539 ods. 1 pri vzniku

pochybností stanovuje právnu domnienku, že o cenu objednávateľom dodaných vecí sa cena za
vykonanie diela neznižuje. ( č.l. 42-44 spisu)V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, vytýčil vo veci
pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov a nimi navrhnutých svedkov a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Zo zmluvy o dielo zo dňa 30.11.2010 (č.l. 5-8 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ sa
zaviazal podľa čl. I. bod 1.1. vykonať pre odporcu dielo - futbalové ihrisko s povrchom z umelej trávy 3.
generácie vrátane kremičitého piesku a gumového granulátu, rozmer 54 x 29 m s čiarami pre minifutbal,
záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4m s ochrannými sieťami, 4x2m minifutbalové bránky

2ks, vybavenie pre nohejbal a stavebnú pripravenosť.

Odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonanie diela, ktorá bola v zmysle čl. III. bod
3.2 dojednaná písomným Dodatkom zo dňa 15.07.2011 v sume 79.107,11 € s DPH (65.922,59 €, 20 %
DPH v sume 13.184,52 €). Splatnosť ceny za dielo bola medzi účastníkmi dohodnutá v čl. IV. Dodatku
tak, že prvú splátku ceny za vykonanie diela vo výške 47.000 € s DPH zaplatí odporca do 7 dní odo

dňa začatia prác a druhú splátku ceny za vykonanie diela vo výške 32.107,11 € s DPH do 10 dní po
odovzdaní diela. (č.l. 9 spisu)

Podľa čl. V. bod 5.1. zmluvy ak objednávateľ nezaplatí akúkoľvek časť ceny za vykonanie diela v lehote
splatnosti, zhotoviteľ má právo požadovať od objednávateľa zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z celkovej

ceny diela za každý deň omeškania. ( č.l. 7 spisu)

Z predloženého Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 05.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ
ako zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi predmet diela podľa zmluvy o dielo, a to futbalové ihrisko
s povrchom z umelej trávy 3. generácie vrátane kremičitého piesku a gumového granulátu, rozmer

54 x 29 m s čiarami pre minifutbal, záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4m s ochrannými
sieťami, 4x2m minifutbalové bránky 2ks, vybavenie pre nohejbal a stavebnú pripravenosť. Ďalej sa
uvádza, že dodávateľ dodal uvedený materiál a uskutočnil uvedené práce na ihrisku futbalového
štadióna v Rohožníku v dohodnutom termíne, v dohodnutej kvalite a kompletné. Protokol je
podpísanýnavrhovateľomajodporcom,opatrenýúradnoupečiatkouodporcu,vtexteprotokoluúčastníci

neuvádzajú žiadne pripomienky. (č.l. 10)

Navrhovateľ vyúčtoval cenu za dielo vystavením faktúry č. XXXX/XX zo dňa 05.12.2011 s dátumom
splatnosti dňa 19.12.2011 na sumu 79.107,11 €, čo predstavuje celú dohodnutú cenu za dielo. (č.l. 12).

Z písomností navrhovateľa Výzva na úhradu dlžnej sumy č.2 zo dňa 07.02.2012 a jeho právneho
zástupcu Pokus o zmier pred podaním žaloby zo dňa 23.02.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcunazaplateniejehopohľadávkyvovýške39.553,56€spríslušenstvom,pričomPokusomozmier
zároveň uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela. ( č.l. 14, 15 spisu)

Zo Súpisu prevedených prác a dodávok súd zistil, že navrhovateľ a odporca, obaja konajúci
prostredníctvom svojich štatutárnych zástupcov, odsúhlasili dňa 05.12.2011 dodanie materiálu a
uskutočnenie prác na ihrisku futbalového štadióna v Rohožníku v dohodnutom termíne, v dohodnutej
kvalite a kompletné. V súpise sa ako práce a materiál dodaný navrhovateľom okrem iných nachádzajú aj
zemné práce pod položkami v poradí 1-11 označené rukopisom zakladanie stavby označené rukopisom

pod položkami 12-15, betón základových pätiek C 16/20 označené rukopisom pod pol. 21, podklad po
komunikácie:podkladzkameniva0-4mm,4-8mm,8-16mm,16-32mm,32-63mmoznačenérukopisom
pod položkami 22-27, rúrové vedenie označené rukopisom pod položkami 28-32, betón 10/12,5 na
osadenie obrubníka označené rukopisom pod položkou 33 a presun hmôt pre pozemné komunikácie
označené rukopisom pod položkou 35 súpisu ( č.l. 58 spisu). Prílohou súpisu je faktúra č. 2011/20 zo

dňa 05.12.2011, splatná 19.12.2011, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za zhotovenie diela.
Súd zistil, že fakturovaná suma je zhodná s dohodnutou výškou ceny za dielo ako vyplýva z Dodatku k
Zmluve o dielo zo dňa 15.07.2011. ( č.l. 57-60 spisu)

Odporca vyčíslil ním zabezpečené práce a materiál na sumu 18.315,52 €, ktoré mali pozostávať zo

zabezpečenia materiálu kameň ( 0/4-15,56 m3, 4/8-32,32 m3, 8/16-62,64 m3, 16,32 m3, 32/63-177,24
m3, 0/63-172,26 m3) a betón(C16/20-14,1 m3), presun hmôt pre komunikácie pol 34, práce na
komunikáciách pol 23-26, zemné práce pol 1-11. ( č.l. 56 spisu)Z predloženého Čestného prehlásenia spoločnosti P.S.INVEST s.r.o., IČO: 44968256 zo dňa 14.02.2013
súd zistil, že konateľ spoločnosti, Mário Papán vyhlásil, že na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej
navrhovateľom ako objednávateľom a spoločnosťou P.S.INVEST, s.r.o. ako zhotoviteľom, predmetom

zmluvybolovykonaniedielanazákladeideobjednávkyč.J./2010nastavbe:IhriskoRohožník.Dielobolo
navrhovateľom prevzaté dňa 31.10.2011, o čom bol predložený súdu Protokol o odovzdaní a prevzatí
diela a Súpis vykonaných prác a dodávok „Futbalové ihrisko s umelou trávou Rohožník“. Konkrétne
uskutočnené práce vykonané P.S.INVEST s.r.o. sú detailne zachytené v stavebnom denníku a v
dokumente v „Práce a dodávky HSV" zo dňa 31.10.2011. Prevažnú časť materiálu na dielo spoločnosť

P.S.INVEST s.r.o. dodala z vlastných skladových zásob. Za dodané práce podľa práce a dodávky HSV
vystavil navrhovateľovi faktúru, ktorá bola uhradená v plnom rozsahu.( č.l. 70 spisu)

Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, Súpis prevedených prác a dodávok súd zistil, že dňa
31.10.2011 navrhovateľ ako objednávateľ prevzal od zhotoviteľa P.S.INVEST s.r.o., IČO: 44968256
práce na ihrisku futbalového štadióna v Rohožníku. Dodávateľ navrhovateľa odovzdal okrem iných

aj vyhotovené práce na diele, vrátane materiálu : zemné práce, zakladanie stavby vrátane betónu
základových pätiek C 16/20, podklady pod komunikácie z kameniva 0-4mm, 4-8 mm, 8-16 mm, 16-32
mm,32-63mm,rúrovévedenieoznačenérukopisom,osadenieobrubníkabetón.dolôžkabetón10/12,5,
s bočnou oporou a vyúčtoval tiež presuny hmôt pre pozemné komunikácie. Cena diela bola vyúčtovaná
navrhovateľovi faktúrou č. 201190. ( č.l. 71-72, č.l. 73 spisu)

Z Denných záznamov stavby Futbalové ihrisko Rohožník súd zistil, navrhovateľ vykonával práce na
stavbe od 19.09.2011 do 29.11.2011, ako vyplýva z listov č. 0076922 až 0076933. Denné záznamy sú na
každom z listov opatrené podpisom štatutárneho zástupcu odporcu. Dňom 19.09.2011 a 20.09.2011 boli
práce začaté stiahnutím škváry na ploche ihriska, odvozom materiálu na skládku, počnúc 21.09.2011

kopanie ryhy na drenáže, pokládky materiálov, a to návoz kameniva dňom 22.09. a 23.09.2011
dovoz kameniva 8-16, 16-32, dňa 26.09.2011 dovoz kameniva 0-63, 32-63, 27.09.2011, 12.10.2011,
17.10.2011, 18.10.2011 frakcia 16-32, 19.-27.10.2011 frakcia 4-8, dňom 28.09.2011 kamenivo 0-4,
dňa 02.-03.11.2011 zakaľovacia vrstva kameniva, dňom 28.09.2011 a ďalej rôzne práce betónovaním.
Posledným záznamom v denníku je záznam zo dňa 29.11.2011 s popisom prác montáž oceľového

lanka karabín a napinákov, montáž záchytných sietí, došponovanie, montáž sietí do futbalových bránok,
záznam je opatrený podpisom štatutárneho zástupcu odporcu. ( č.l. 82-93 spisu)

Z predloženej Darovacej zmluvy súd zistil, že odporca ako obdarovaný a spoločnosť HOLCIM
( Slovensko) a.s. ako darca uzatvorili zmluvu, na základe ktorej darca daroval odporcovi materiál

26 paliet cementu Multicem v hodnote 3.189,70 € bez DPH na rekonštrukciu a opravy priestorov
športového areálu FC Rohožník. Darca vyhlásil, že materiál poukáže obdarovanému naraz alebo
postupne najneskôr do 31.12.2011. Zmluva bola uzatvorená dňa 03.08.2011. ( č.l. 94 spisu)

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou Agropartner spol. s.r.o., IČO : 34134000 (v zmysle

výpisu z obchodného registra AGROPARTNER spol. s r.o.) súd zistil, že spoločnosť ako zhotoviteľ a
odporca ako objednávateľ uzatvorili dňa 16.09.2011 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola subdodávka
zemných prác pri realizácii diela Tréningové futbalové ihrisko v Rohožníku, v celkovej hodnote 12.629,02
€ (čo bola aj dohodnutá cena diela podľa čl. IV. zmluvy), a to podľa pokynov zástupcu dodávateľa
spoločnosti Športové stavby s.r.o. a zástupcu objednávateľa. Dohodnutý čas plnenia podľa čl. III.

bol od 15.09.2011 do 31.12.2011. Dodatkom č. 1 zmluvné strany zmenili z dôvodu nepriaznivých
poveternostných podmienok čas plnenia podľa čl. III. tak, že zhotoviteľ sa zaväzuje dielo vykonať do
29.02.2012. ( č.l. 95 - 98 spisu)

Z faktúry č. 201202085 vystavenej odporcovi ako odberateľovi dodávateľom spoločnosťou Agropartner

spol. s.r.o. súd zistil, že predmetom fakturácie boli zemné práce pre tréningové futbalové ihrisko v
športovom areáli v Rohožníku na základe zmluvy o dielo zo dňa 19.09.2011 v sume 15.154,80 € s DPH,
pričom ako deň dodania služby je na faktúre uvedený dátum 24.02.2012. ( č.l. 99 spisu)

Z príkazov na prácu a výkazov práce spoločnosti Agropartner spol. s.r.o. súd zistil, že v čase od 19.9. do

24.10. neuvedeného kalendárneho roka, bolo vykazované vykonávanie rôznych zemných prác, len na
niektorých výkazoch uvedené ako ihrisko, a to 19.9 , 21.9. a 24.10. výkaz bol vystavený spoločnosťou
Agropartner spol. s.r.o., bez dátumu vystavenia, schválený odporcom, bez dátumu schválenia. (obsah
prílohovej obálky na čl. 142 spisu)Z predložených dodacích listov a kontrolných vážnych lístkov spoločnosti ALAS Slovakia, s.r.o. súd zistil,
že odberateľ označený na lístkoch Obecný úrad Rohožník v čase od 21.09.2011 do 16.11.2011odobral

kamenivo do betónu, údaj o stavbe : Rohožník - ihrisko. (č.l. 107-141 spisu)

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom ako objednávateľom a Vavrincom Báchorom ako
zhotoviteľom zo dňa 10.09.2011 súd zistil, že sa zmluvné strany dohodli, že v čase od 14.09.2011 do
30.11.2011 bude zhotoviteľ vykonávať dohľad nad realizáciou výstavby tréningového ihriska s umelou

trávou v areáli FC Rohožník, za odmenu vo výške 500 € splatnú po odovzdaní diela. Z predloženého
výdavkového pokladničného dokladu č. 4357 súd zistil, že odmena bola zhotoviteľovi vyplatená v
hotovosti dňa 09.12.2011. ( č.l. 298, 299 spisu)

Z Ohlásenia stavebných úprav zo dňa 18.05.2009 súd zistil, že odporca ako stavebník ohlásil Obecnému
úradu Kuchyňa ako stavebnému úradu stavebné úpravy : Modernizácia stávajúcej škvárovej plochy

na tréningové futbalové ihrisko s pokládkou umelého trávnika III. generácie, stavbu bude vykonávať
stavebník dodávateľsky. Stavebný úrad vyslovil súhlas so stavebnými úpravami dňa 19.05.2009. ( č.l.
202-203 spisu)

Z podkladov vyhlásenej Výzvy na predloženie ponuky podľa § 102 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom

obstarávaní pre zákazku s nízkou hodnotou na stavebné práce : Tréningové futbalové ihrisko v
obci Rohožník, ako aj podkladov doručených uchádzačmi ( č.l. 204-274) súd zistil, že odporca ako
obstarávateľ vyhlásil výzvu na predloženie ponuky na uvedené stavebné práce, typ zmluvy : zmluva o
dielo, opis práce : Tréningové futbalové ihrisko s umelým povrchom - opis v technickej správe, možnosť
predloženia ponuky iba na celý predmet zákazky, s termínom dodania 5/2011. ( č.l. 204 spisu). Z

informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk súd zistil, že odporca ako verejný obstarávateľ oznámil dňa
24.09.2010 navrhovateľovi akceptáciu cenovej ponuky na stavebné práce Tréningové futbalové ihrisko
s umelým povrchom Rohožník. ( č.l. 274 spisu)

Z Rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 390008 zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že

agentúrou bol pre odporcu schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 66.400 € na financovanie
projektu Tréningové futbalové ihrisko Rohožník. ( č.l. 275 spisu)

Z písomnosti odporcu zo dňa 09.05.2012 adresovanej MAS Podhoran Informácia o čerpaní finančných
prostriedkov súd zistil, že odporca oznámil, že vzhľadom na priebeh realizácie projektu Tréningové

futbalové ihrisko Rohožník vyčerpá iba sumu 49.620,62 €, schválené a pridelené finančné prostriedky
na základe Rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 390008 a zmluvy č. 390008 medzi
odporcom a Poľnohospodárskou platobnou agentúrou zo dňa 04.10.2011 boli vo výške 66.400 €. ( č.l.
279 spisu)

Z oznámenia Občianskeho združenia Podhoran adresovanej Poľnohospodárskej platobnej agentúre zo
dňa 01.06.2012 súd zistil, že združenie požiadalo agentúru o dodatok k zmluve č. 390008 z dôvodu
nevyčerpania schválenej čiastky a vykázania úspory v sume 16.779,38 €, ktorá bude prerozdelená na
ďalšie projekty v rámci ISRÚ Podhoran. ( č.l. 280 spisu)

Z Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXX zo dňa
12.11.2013 súd zistil, že odporca ako konečný prijímateľ a Poľnohospodárska platobná agentúra sa
dohodli na zmene Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXX zo dňa
07.10.2011 tak, že sa zmenila maximálna suma príspevku 49.620,62 €, čo predstavuje 100 % z
celkových oprávnených výdavkov na realizáciu diela. ( č.l. 334-337 spisu) Dodatok bol zverejnený

14.11.2013. ( č.l. 338-339 spisu)

Štatutárny zástupca navrhovateľa Milan Král, na pojednávaní dňa 05.04.2013 ako účastník konania
uviedol, že na základe výsledkov verejného obstarávania ako úspešný uchádzač uzatvoril s odporcom
zmluvu o dielo dňa 30.11.2010, spolu s dodatkom č. 1 o zmene termínu a platobných podmienok.

Následne bolo dielo vykonané v zmysle projektovej dokumentácie a súťažného výkazu výmer. Práce
boli vykonané, ich priebehu bol zaznamenaný a potvrdený investorom v stavebnom denníku. Dielo bolo
odovzdané a prevzaté bez pripomienok a závad dňa 05.12.2011 protokolom o odovzdaní a prevzatí a
súpisomvykonanýchoprevzatýchprácadodávok.Zpozíciezhotoviteľadielaniejezvykomanepripúšťaz dôvodu záruky vykonanie prác a dodávok materiálu investorom. Odporcom neuznané sporné položky
boli vykonané a dodané zhotoviteľom a prevzaté objednávateľom. K listinným dôkazom predloženým
odporcom sa vyjadril tak, že tzv. stas-ky, ktorými potvrdil AGROPARTNER spol. s r.o., že na predmetné

ihrisko navážal štrk, kameň, rozhŕňal a odvážal suť, tieto práce vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.02.2012 splatnou 24.02.2012 na sumu 15.145,80 €, vo faktúre je uvedené, že práce a materiál
boli dodané 24.02.2012, a teda poukazuje, že navrhovateľom bol predmet diela protokolárne odovzdaný
odporcovi už dňa 05.12.2011. ( č.l. 78 spisu)

Štatutárny zástupca Peter Švaral, starosta obce na pojednávaní dňa 05.04.2013 ako účastník konania
uviedol, že trvá na tom, že navrhovateľ nerealizoval položky, ktoré predložil odporca v zozname, nedodal
ani jeden kameň, ak neráta špeciálny kremičitý piesok. Materiál kameň, betón, cement zabezpečila
obec či už priamo alebo svojho dodávateľa. Neexistuje písomná zmluva ani písomná objednávka medzi
navrhovateľomaodporcomnazhotoveniečiastočnýchprácalebododaniemateriálu,takútodohodumali
účastníci ústnu. Ak boli robené práce, kde odporca dodal iba materiál a práce vykonával navrhovateľ

napr. položka 20,21,22, tak výkon práce navrhovateľom uznáva, dodaný materiál nie. Projekt mal
byť hradený celý prostredníctvom Poľnohospodárskej platobnej agentúry, bola stanovená cena, ktorá
bola výsledkom vereného obstarávania, keďže realizáciu tohto projektu ako bezchybnú musel odporca
dokladovať. Odporca agentúre oznámil, že prostriedky vo výške spornej čiastky už ďalej nebude čerpať.
( č.l. 79 spisu)

Svedok Milan Kočíšek na pojednávaní vo veci dňa 06.11.2013 uviedol, že pracuje v spoločnosti
Agropartner, s.r.o. ako vodič z povolania, jazdí aj s bagrom. Na základe príkazu vedúceho dostal
pokyn, aby sa s bagrom sa dostavil do Rohožníka na štadión. Na ihrisku vykonával zemné práce, a to
odvoz povrchu ihriska - škváru, 2 alebo 3 dni. Na pracovisku boli zamestnanci, ktorí vozili štrk a práce

usmerňoval p. Báchor starší. ( č.l. 176-177 spisu)

Svedok Milan Fajkoš na pojednávaní vo veci dňa 06.11.2013 uviedol, že pracoval spoločnosti
Agropartner,s.r.o.vykonával funkciuvodiča.Prácenastavbevykonávalasi5rokovdozaduasivmesiaci
september, navážal kameň z lomu v Rohožníku, ako podklad na spodok ihriska, kameň sa vozil z dvoch

lomov v Rohožníku, jeden patril cementárňam a druhý firme Allas, vozil sa makadam 4/8, 8/16 a 0/4,
to sú frakcie. ( č.l. 177-178 spisu)

Svedok Pavol Špergl na pojednávaní vo veci dňa 06.11.2013 uviedol, že pracoval na stavbe ihriska
s kolesovým nakladačom, s dvomi kolegami, ich úlohou bolo vyrovnávame podkladu. Práce riadil p.

Báchor starší. ( č.l. 177-178 spisu)

Svedok Vavrinec Báchor na pojednávaní vo veci dňa 06.11.2013 uviedol, že pozná štadión už od jeho
výstavby, starosta ho požiadal, či by nepomohol pri prácach na ihrisku. Tieto práce som vykonával
na základe písomnej dohody, bol akýmsi vztyčným dôstojníkom medzi starostom a ľuďmi, ktorí na

ihrisku pracovali, jednal aj s pracovníkom firmy navrhovateľa, meno nepozná. Od začiatku robil záznamy
všetkých prác, prítomnosť všetkých strojov, ktoré boli na ihrisku, aký materiál vozili. Jednalo sa hlavne o
kameň,kameňsavozilzfirmyAlasazobecnéhodvoru. Oprácachnaihriskusiviedolzáznamy,ktorépo
ukončenístavbyodovzdalstarostovi.Predloženýoriginálstavebnéhodenníkanepozná.Komunikovalod
samého začiatku asi s pracovníkom navrhovateľa. Svedok uviedol, že boli dobré podmienky pre výkon

práce, práce mohli trvať tak 2,5 -3 mesiace.( č.l. 178 spisu)

Svedok Mário Papán na pojednávaní vo veci dňa 08.09.2014 uviedol, že je konateľom spoločnosti PS
INVEST, s.r.o., ktorá vykonáva dlhé roky pre navrhovateľa tzv. spodné stavby pre výstavbu športových
ihrísk, čím sa rozumie príprava stavby šport, ihriska, násyp pod umelý trávnik. Toto dielo realizoval aj v

obciRohožník,prácezrealizoval,boliprevzaté,riadneuhradené.Časovotoboloasi3rokydozadu,ccav
septembri2011,presnédátumysúvstavebnomdenníku,ktorýviedolzástupcanavrhovateľa.,prácemali
byť zrealizované do 30.10.2011. Práce uvedené v odovzdávacom protokole zo dňa 31.10.2011 vykonala
spoločnosťPSINVEST,s.r.o.,zmluvnýmpartneromsvedkabolštatutárnyzástupcanavrhovateľa,nemal
dôvod komunikovať s nikým iným. ( č.l. 195 spisu)

Svedok Vladimír Báchor na pojednávaní vo veci dňa 26.11.2014 uviedol, že je poslancom
obecného zastupiteľstva a zároveň prezident miestneho futbalového zväzu, zo štatutárnym zástupcom
navrhovateľa sa stretol prvý raz pred realizáciou stavby štadióna, a potom počas výstavby priprípravných prácach. V kancelárii starostu sa dohodli na postupe, že niektoré práce a materiál si dodá
odporca sám, nakoľko je schopný ich zabezpečiť lacnejšie alebo sponzorsky, išlo najmä o zemné
práce, v prvej fáze vyviezli podklad, nakoľko pôvodne išlo o hádzanárske ihrisko, podklad nebol

vhodný pre futbalové ihrisko. Následne realizovali navážku kameňa, ktorý dodala spoločnosť Holcim
Slovensko a.s., išlo o vápencový kameň, potom ukladali melafírovaný kameň dodaný z ALAS Sološnica.
Firma navrhovateľa nedodala, ale len upravila povrch pri 0/4 kameni, 4/8 kompletne dodal a čiastočne
rozvozil odporca a navrhovateľ potom celý povrch upravil. Navrhovateľ rozplaníroval 0/4, potom zo
strany odporcu boli odstránené pôvodné obrubníky, ktoré boli vykopané prostredníctvom dodávateľa

Agropartner, s.r.o., rovnako odporca dodal betón prostredníctvom Holcim Slovensko a.s. navrhovateľ
následne zrealizoval nové obrubníky a stĺpiky na oplotenie. V záverečnej fáze už zo strany navrhovateľa
prišlo k osadeniu stĺpikov, položeniu trávnikového koberca a inštalovali sa sitá. V areáli sú dve ihriská
jedno hlavné a druhé tréningové pre mládež, predmet sporu sa týka tréningového ihriska. ( č.l. 304-307
spisu)

Svedok Ján Foltýn na pojednávaní vo veci dňa 09.02.2015 uviedol, že bol konateľom spoločnosti ALA
Slovakia, v tom čase riešili dopravu v lokalite Rohožník Malacky alebo Rohožník Lozorno. Starosta
spoločnosťoslovilspožiadavkouzabezpečiťsponzorskydodávkukameňanastavbušportovéhoihriska,
s čím súhlasil. Aktivitu podporili a dodali kameň priamo obci s tým, že dopravu si zabezpečila obec
vo vlastnej réžii. Bolo to cca v roku 2010, svedok rokoval len so starostom. Svedok tiež uviedol, že

štandardne keď si dopravu zabezpečuje zákazník, ich činnosť končí v lome vážením. ( č.l 330-331)

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak

zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na
vykonanie diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného

odkladu po uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje
cena za vykonanie diela.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej
dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na
rozdielvrozsahupotrebnejčinnostiavúčelnýchnákladochspojenýchsozmenenýmvykonávanímdiela.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonník neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2011, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V prejednávanej
veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi na základe výsledkov verejného obstarávania pre
zákazku s nízkou hodnotou vznikol záväzkovo-právny vzťah z písomne uzavretej zmluvy o dielo zo
dňa 30.11.2010, v zmysle ktorého zmluvnou povinnosťou navrhovateľa bolo vykonať pre odporcu dielo

- futbalové ihrisko s povrchom z umelej trávy 3. generácie vrátane kremičitého piesku a gumového
granulátu, rozmer 54 x 29 m s čiarami pre minifutbal, záchytné oplotenie po celom obvode ihriska v. 4m
s ochrannými sieťami, 4x2m minifutbalové bránky 2ks, vybavenie pre nohejbal a stavebnú pripravenosť
a povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonanie diela, ktorá bola dojednaná čl. III
Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo, v sume 79.107,11 €. Na uvedenom skutkovom zistení súdu nič nemení ani

skutočnosť, že predmet diela mal byť financovaný prostredníctvom nenávratného finančného príspevku
poskytnutého odporcovi na základe Rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. XXXXXX
zo dňa 04.10.2011 a Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXX a ani
skutočnosť, že navrhovateľ časť predmetu diela vykonal prostredníctvom tretej osoby, spoločnosti
P.S.INVEST s.r.o. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Ďalej mal súd za preukázané,

že účastníci dňa 05.11.2011 navrhovateľ ako zhotoviteľ odovzdal vyhotovené dielo odporcovi, a to bez
vád a nedorobkov, pričom súd vychádzal z predloženého Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 05.12.2011, ktorý bol podpísaný navrhovateľom aj odporcom, opatrený úradnou pečiatkou odporcu.
Odporca v konaní netvrdil, ani nepreukazoval, že protokol nepodpísal a dielo neprevzal, alebo ho prevzal
v inom čase ako bol uvedený v protokole. Súd preto dospel k záveru, že dielo bolo navrhovateľom

riadne vykonané, čím v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie ceny za dielo.

Odporca ani netvrdil, že by navrhovateľovi nepatril nárok na zaplatenie ceny za dielo, avšak tvrdil,
že cena za dielo mu patrí znížená o cenu odporcom dodaných prác a materiálov. Z týchto dôvodov

zaplatil navrhovateľovi sumu 39.553,55 € pred podaním žaloby, sumu 17.999,19 € po začatí konania
a sumu 21.554,37 € neuhradil z dôvodu, že navrhovateľovi na jej zaplatenie nevznikol nárok, nakoľko
materiál a práce na stavbe v tejto hodnote dodal sám odporca. Odporca však svoju obranu s ohľadom
na rozporuplnosť predkladaných dôkazov riadne nepreukázal.Navrhovateľ spolu s preberacím protokolom predložil súdu Súpis prevedených prác a dodávok, ktorý
bol podpísaný aj štatutárnym zástupcom odporcu a z ktorého nepochybne vyplýva, že zástupca

odporcu potvrdil svojím podpisom vykonanie aj v konaní namietaných prác a dodávok materiálu práve
navrhovateľom. Ďalej navrhovateľ predložil súdu Denné záznamy stavby Futbalové ihrisko Rohožník, t.
j. stavebný denník, z ktorého vyplynula časová postupnosť prác, ktoré na stavbe vykonal odporca od
19.09.2011 do 29.11.2011, posledným záznamom v denníku je záznam zo dňa 29.11.2011 s popisom
prác montáž oceľového lanka karabín a napinákov, montáž záchytných sietí, došponovanie, montáž

sietí do futbalových bránok, záznam je opatrený podpisom štatutárneho zástupcu odporcu. Práce a
materiál sú zodpovedajúce položkám uvedeným v zemných prácach a zakladaní stavby, vrátane dovozu
materiálu na stavbu v Súpise prevedených prác a dodávok na čl. 57-60 spisu. Vykonanie týchto prác
rozporuje odporca, avšak všetky uvedené listinné dôkazy sú signované štatutárnym zástupcom odporcu
bez výhrad.

Odporca predložil súdu dodatok č. 1 k zmluve uzatvorenej medzi ním a AGROPARTNER spol. s r.o.,
predmetom ktorej bola subdodávka zemných prác pri realizácii diela Tréningové futbalové ihrisko
v Rohožníku, avšak podľa Dodatku č. 1 si zmluvné strany predĺžili lehotu na vykonanie diela do
29.02.2012. Vyhotovené dielo však bolo navrhovateľom odporcovi protokolárne odovzdaná už dňom
05.12.2011, odporca nepreukázal, že predložené listinné dôkazy sa vzťahujú na práce na predmetnom

ihrisku. Navyše z obsahu dodatku ako dôvod predĺženia času plnenia sú uvedené nepriaznivé
poveternostné podmienky, avšak z Denných záznamov stavby takéto podmienky nevyplývajú.
Aj z vykonaného dokazovania listinami zmluvou o dielo uzatvorenou medzi odporcom ako
objednávateľom a Vavrincom Báchorom, ktorý vykonával dohľad nad realizáciou výstavby tréningového
ihriska, a výdavkového pokladničného dokladu č. 4357 je zrejmé, že odmena bola zhotoviteľovi

vyplatená v hotovosti dňa 09.12.2011, keď podľa zmluvy to malo byť po ukončení diela. Odporca
síce predložil súdu na pojednávaní dňa 08.09.2014 ručne písané poznámky o priebehu stavebných
prác (č.l. 309-327), podľa vyjadrenia odporcu ide o stavebný denník na stavbu ihriska. Vyhotovenie
stavebného denníka je darované od 09.09.2011 do 16.11.2011, v záhlaví denníka je predtlačené
označenie podnikateľa Miroslav Polakovič - Martina doprava-servis-škola, prevádzka areál Holcim, v

obsahu je uvedený ako pracovník „ firma“ alebo meno „Báchor“, záznamy nie sú signované žiadnou
zo sporových strán, avšak aj z obsahu týchto záznamov vyplýva, že plocha ihriska, resp. povrch bol
ukončený 03.11.011. Rovnako z týchto záznamov nevyplývajú nepriaznivé poveternostné podmienky.
(č.l. 314). Z týchto dôvodov preto nemohol zmluvný partner odporcu AGROPARTNER spol. s r.o.
realizovať zemné práce na tomto ihrisku ešte vo februári 2012.

Súd preto považoval predložené dôkazy za nehodnoverné a pri rozhodovaní prihliadol na obsah
Denných záznamov stavby Futbalové ihrisko Rohožník, ktoré boli odsúhlasené a podpísané štatutárnym
zástupcom odporcu, ako aj súpisu vykonaných prác a Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
05.12.2011 a považoval dielo za riadne vyhotovené a odovzdané.

Predložené príkazy na prácu a výkazy práce spoločnosti Agropartner spol. s.r.o. za obdobie od 19.9.
do 24.10. neuvedeného kalendárneho roka nepreukazujú žiadny právny vzťah vykonávaných prác
k zmluve o dielo medzi navrhovateľom a odporcom, na výkazoch nie je uvedený dátum vystavenia
dodávateľom ( aj keď sa uvádza dátum, kedy mali byť práce prevedené, avšak len pri výkazy 19.9.,

21.9. a 24.10. je uvedené, že práce sa týkali ihriska). Z Darovacej zmluvy medzi spoločnosťou HOLCIM
Slovakia a.s. a odporcom nevyplýva, že darca dar 26 paliet cementu Multicem v hodnote 3.189,70 €
bez DPH, aj skutočne odporcovi odovzdal, nakoľko mal byť odovzdaný naraz alebo postupne najneskôr
do 31.12.2011. Predložené dodacie listy a kontrolné vážne lístky spoločnosti ALAS Slovakia, s.r.o.
rovnako nepreukazujú, že kamenivo do betónu, bolo použité na stavbe ihriska, nakoľko ako vyplynulo

z výsluchu svedka Jána Foltýna, štandardne keď si dopravu zabezpečuje zákazník, ich činnosť končí
v lome vážením. Uzatvorenie Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. 3900008 zo dňa 12.11.2013 by malo vplyv na právny vzťah navrhovateľa od odporcu zo zmluvy o
dielo. Zmena maximálnej sumy príspevku ešte neznamená, že sa zmluvné strany dohodli na zmene
ceny za vykonané dielo, alebo rozsahu prác. Ani v prípade, že by odporca bez pochybností preukázal,

že obstaral po dohode so zhotoviteľom Odporca tvrdil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda,
v zmysle ktorej odporca mal zabezpečiť niektoré práce a materiál, existenciu takejto dohody a ani
vplyv na dohodnutú cenu diela, však nepreukázal. V takom prípade pri pochybnostiach súd vychádzal
z prezumpcie predpokladu, že o cenu týchto vecí sa neznižuje cena za vykonanie diela a cena vecí jezahrnutá v cene za vykonanie diela. (§ 539 ods. 1 ObZ) Rovnako odporca nepreukázal, že by sa strany
po uzavretí zmluvy dohodli na obmedzení rozsahu diela, a dohodli dôsledky na výšky ceny, preto súd
dospel k záveru, že odporca nie je povinný platiť cenu primerane zníženú.

Súd potom s ohľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne posúdenie nevykonal navrhované
znalecké dokazovanie znalcom z odboru geológia, keď ani prípadná totožnosť materiálu odobratého
odporcom s materiálom použitým na stavbe ihriska by nepreukázala, materiál nepoužil a nedodal
navrhovateľ, resp. jeho dodávateľ.

S ohľadom na vyššie uvedené preto súd v časti istiny rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva.
Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ

dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením
povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou
sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému
a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec
alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej

pokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku.Zároveňmásankčný
charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej
výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch
úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať

výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za porušenie akej konkrétnej povinnosti
je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne
presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez
toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou
uplatnenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá v písomnej forme, bola

dojednaná za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, ktorým je nezaplatenie ceny diela alebo jej časti
v lehote splatnosti, výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá určite a zrozumiteľne 0,05 % z celkovej ceny
dielazakaždýdeňomeškania.Súdpovažovalzmluvnúpokutuzaprimeranúzabezpečovanejpovinnosti,
ktorou je cena diela, táto predstavuje v ročnom prepočte 18,25 % ročne, teda približne dvojnásobok
sadzbyúrokuzomeškania,čoniejeneprimeranéúčelu,ktorýboldohodouozmluvnejpokuteúčastníkmi

konania sledovaný, teda včasné plnenie povinnosť zaplatiť cenu za dielo, nakoľko v zmysle uzatvorenej
zmluvy navrhovateľ ako objednávateľ zhotovil dielo na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo, a to
vrátane vynaloženia nákladov na nákup materiálu na zhotovenie diela a zaplatenia priamych nákladov
z vlastných zdrojov bez poskytnutia preddavku( opak nebol v konaní preukázaný).

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku a to omeškanie trvá, súd priznal
navrhovateľovi aj nároky vyplývajúce z omeškania, a to úrok z omeškania odo dňa vzniku omeškania
s úhradou faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval doplatok ceny za dielo (nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 2011/20 splatnej dňa 19.12.2011) z priznanej istiny do jej zaplatenia, a to vo výške 9 % ročne,
keď výška úrokovej sadzby ECB v čase vzniku omeškania s plnením peňažného záväzku predstavovala

1 % ročne, navýšená o 8 % ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., po zohľadnení
čiastočných úhrad odporcu sumou 39.553,55 € pred podaním žaloby a sumou 17.999,19 € 27.03.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh

navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 2.161,50 € a z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 8.383,01 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby a
to nasledovne:

- 3 úkony v roku 2012 z hodnoty sporu 39.553,56 € spolu vo výške 1.825,92 € (3 x 499,57 € + 3 x 7,63 €
režijný paušál za rok 2012 + 20% DPH 304,32 €), a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.03.2012,
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.03.2012, čiastočné späťvzatie dňa 05.04.2012
- 1 úkon v roku 2012 z hodnoty sporu 21.554,37 € spolu vo výške 453,32 € (1 x 370,14 € + 1 x 7,63 €
+20% DPH 75,55 €) vyjadrenie k odporu na výzvu súdu dňa 23.10.2012

- 5 úkonov v roku 2013 z hodnoty sporu 21.554,37 € spolu vo výške 2.267,70 € (5 x 370,14 € + 5 x 7,81
€ režijný paušál za rok 2013 + 20% DPH 377,95 €), a to účasť na pojednávaní dňa 06.02.2013, účasť na
pojednávaní dňa 05.04.2013, vyjadrenie navrhovateľa k dôkazom predloženým na pojednávaní v súlade
s výzvou súdu zo dňa 15.04.2013, účasť na pojednávaní 10.07.2013, účasť na pojednávaní 06.11.2013
- 2 úkony v roku 2014 z hodnoty sporu 21.554,37 € spolu vo výške 907,63 € (2 x 370,14 € + 2 x 8,04
€ režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH 151,27 €), a to účasť na pojednávaní 08.09.2014, účasť na

pojednávaní 26.11.2014
- 2 úkony v roku 2015 z hodnoty sporu 21.554,37 € spolu vo výške 908,47 € (2 x 370,14 € + 2 x
8,39 € režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH 151,41 €), účasť na pojednávaní 09.02.2015, účasť na
pojednávaní 29.04.2015

- náhrada notových výdavkov - náhrada cestovného za cestu na pojednávanie osobným motorovým
vozidlom NISSAN X-TRAIL - Bratislava - Malacky a späť spolu vo výške 994,68 € (828,90 € bez DPH
+ 20% DPH 165,78 €) :
- dňa 06.02.2013 v sume 106,96 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,420 €/l,
- dňa 05.04.2013 v sume 106,78 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,414 €/l,

- dňa 10.07.2013 v sume 105 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,358 €/l,
- dňa 06.11.2013 v sume 105,16 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,363 €/l,
- dňa 08.09.2014 v sume 104,49 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,342 €/l,
- dňa 26.11.2014 v sume 102,81 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,289 €/l,
- dňa 09.02.2015 v sume 97,31 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,116 €/l,

- dňa 29.04.2015 v sume 100,39 €: 338 km x 0,183 €; 338 km x 9,4 l/100km, 1,213 €/l,

- náhrada za stratu času - za 8 začatých polhodín (rok 2013 á 13,01 €, rok 2014 á 13,40 € a rok 2015
á 13,98 €) - cesta Bratislava - Malacky a späť spolu vo výške 1.025,28 € (854,40 € bez DPH + 20%
DPH 170,88 €) :

- dňa 06.02.2013 v sume 104,98 €,
- dňa 05.04.2013 v sume 104,98 €,
- dňa 10.07.2013 v sume 104,98 €,
- dňa 06.11.2013 v sume 104,98 €,
- dňa 08.09.2014 v sume 107,20 €,

- dňa 26.11.2014 v sume 107,20 €,
- dňa 09.02.2015 v sume 111,84 €,
- dňa 29.04.2015 v sume 111,84 €,

Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi spolu vo výške 8.383,01 € pozostávajúce z tarifnej

odmeny vo výške 6.363,04 €, náhrady hotových výdavkov vo výške 994,68 € a náhrady za stratu času
vo výške 1.025,28 €, ktoré sa zvýšia o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 1.397,16 €, pretože
právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 13a, § 15 písm. a), b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady boli priznané podľa

zákona č. 283/2002 Z. z o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi vo výške 3.433,58 €, ktoré účtoval navrhovateľ

z hodnoty veci predstavujúcej 5 násobok ročného plnenia zmluvnej pokuty. Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je
možné priznať len ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom
hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnouhodnotou je päťnásobok ročného plnenia. Právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je
možné považovať za plnenie na čas dlhší ako päť rokov ani plnenie na dobu neurčitú, keď právo na
zmluvnú pokutu zaniká zaplatením dohodnutej pohľadávky a neviaže sa na právnym predpisom určený

alebo dohodnutý čas plnenia.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 963,70 €, ktoré pozostávajú z cestovných
výdavkov za cesty uskutočnené v dňoch 05.04.2013, 10.07.2013, 06.11.2013, 08.09.2014, 26.11.2014,
09.02.2015a29.04.2015atozdôvodu,žetietonepovažovalzatrovyúčelnevynaloženénauplatňovanie

práva, nakoľko navrhovateľ a jeho právny zástupca majú sídlo v meste Trenčín a z tohto dôvodu
nebolo nevyhnutné a hospodárne, aby cestu Trenčín - Malacky a spať vo vyššie uvedených termínoch
uskutočňovali osobitne dvomi motorovými vozidlami.

Rovnako súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú paušálnu náhradu nákladov podľa 369c Obchodného
zákonníka vo výške 40 €, nakoľko táto nebola predmetom konania, nie je inštitútom trov konania ani trov

právneho zastúpenia, ide o samostatný nárok vyplývajúci navrhovateľovi v prípade omeškania dlžníka s
plnením peňažného záväzku z § 369c Obchodného zákonníka, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)