Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203312
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: H.. H. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX F., právne zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so
sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, Námestie SNP 35/48,
961 08 Zvolen, IČO: 00 151 866, o zaplatenie sumy 2.179,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.179,32 € spolu s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.179,32 € od 15.03.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.03.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.179,32 € spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.03.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to
na tom základe, že dňa 21.06.2015 okolo 8.30 h bol žalobca vykonávať športovú aktivitu (rekreačný
beh), a to na asfaltovej ceste vedúcej z obce Kováčová v okrese Zvolen, do obce Sielnica, pričom 2
km severne od obce Kováčová, ešte v katastrálnom území Kováčová, približne 2 km od liečebného
ústavu Marína v Kováčovej, bol napadnutý živočíchom - medveďom hnedým. Žalobca medveďa k útoku

nijakým úkonom nevyprovokoval, pričom medveďa si všimol bezprostredne pred útokom. Žalobca sa
bránil počas útoku tým spôsobom, že sa schúlil na zemi do klbka chrániac si rukami hlavu a nehybne
čakal, kým útok pominie. Pri uvedenom útoku medveď niekoľkokrát zahryzol žalobcovi do stehna ľavej
dolnej končatiny a poškriabal ho pazúrmi na stehne pravej dolnej končatiny. Po tomto útoku bol Žalobca
paralyzovaný, pričom lekárska pomoc mu bola bezodkladne poskytnutá v NsP Zvolen, avšak napriek
tomu útok medveďa nasledujúci deň po útoku oznámil nižšie uvedeným spôsobom Okresnému úradu
(OÚ) vo Zvolene. Následkom útoku medveďa bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví - 5 hlbokých

rán spôsobených uhryznutím v oblasti ľavého stehna, čo si u žalobcu - poškodeného vyžiadalo liečenie
so začiatkom liečenia odo dňa útoku dňa 21.06.2015 až do dňa ukončenia liečenia 07.08.2015.
Poškodený žalobca bezodkladne po skončení liečby požiadal MUDr. H. C., chirurga zapísaného v
zozname znalcov, o vyhotovenie lekárskeho posudku týkajúceho sa zranení, ktoré utrpel uvedeným
útokom medveďa. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 10.08.2015, vypracovaného v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia znalcom MUDr. H. C. - chirurgom, bolo bolestné z uvedeného

poškodenia zdravia ohodnotené na 127 bodov, čomu v zmysle Opatrenia MZ SR č. S02622-OL-2015
prislúcha suma 2.179,32 €. Žalobca bezodkladne po ukončení liečenia písomným podaním zo dňa
11.08.2015 - žiadosťou o náhradu škody v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny
v platnom znení, doručeným žalovanému - OÚ Zvolen, a to konkrétne odboru starostlivosti o životnéprostredie, ako poškodený podrobne (prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu)
opísal udalosť, na základe ktorej ku škode na zdraví došlo (útok medveďa a jeho okolnosti) a uplatnil
si v zmysle ustanovenia § 100 Zákona č. 543/2002 Z. z. náhradu škody na zdraví, spôsobenú určeným

živočíchom - medveďom hnedým, a to vo výške 2.179,32 € spolu s náhradu trov právneho zastúpenia.
Na uvedenú žiadosť reagoval OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, výzvou na doplnenie
podania zo dňa 12.08.2015, ktorou vyzval žalobcu v zmysle ustanovenia § 100 ods. 6 Zákona č.
543/2002 Z. z., aby svoje podanie v stanovenej lehote doplnil o doklad, ktorý bude deklarovať, že
bolo splnené ustanovenie § 100 ods. 1 zákona. Na základe uvedeného žalobca doplnil svoju žiadosť

o náhradu škody zo dňa 11.08.2015, a to písomným podaním zo dňa 28.08.2015, a to o potvrdenie
OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor zo dňa 12.08.2015, z ktorého vyplýva, že dňa 22.06.2015 bolo
OÚ Zvolen žalobcom, prostredníctvom ním poverenej osoby (Ing. E. Š.) oznámené, že dňa 21.06.2015
napadol žalobcu - MUDr H. B. počas športovej aktivity medveď, po ktorom sa žalobca nachádzal v
nemocničnom ošetrení. O uvedenej skutočnosti bol dňa 22.06.2015 08.30 h spísaný pracovníkom OÚ
Zvolen (Bc. A. D.) úradný záznam. Žalobca súčasne uviedol, že má za to, že zo strany žalobcu, ako

poškodeného, boli splnené podmienky stanovené v ustanovení § 100, ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z.
z., pričom už samotné spísanie úradného záznamu dňa 22.06.2015 o 08.30 h OÚ Zvolen, považuje
žalobca, ako poškodený, za písomné oznámenie udalosti, na základe ktorej vznikla škoda. OÚ Zvolen,
odbor starostlivosti o životné prostredie, Nám. SNP 96/50, Zvolen, následne vo veci postupoval tak, že
vydal Rozhodnutie č.j.: OU-ZV-OSZP-2015/010059-rozh. zo dňa 14.09.2015, ktorým žiadosť žalobcu

o náhradu škody spôsobenej určeným živočíchom - medveďom hnedým, na jeho zdraví, ako príslušný
správny orgán a príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny v zmysle ustanovenia § 68,
písm. p) Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení podľa ustanovenia §
82, ods. 11 tohto zákona, zamietol. Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky
ustanovené Zákonom č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, aby náhrada škody

mohla byt' zaplatená, nakoľko podľa ustanovenia § 100, ods. 4 zákona, právo na náhradu škody zaniklo,
lebo vzniknutá škoda nebola oznámená v súlade s ustanovením § 100, ods. 1 zákona, t. j. písomne do
piatich dní odo dňa jej zistenia orgánu ochrany prírody, v ktorého územnom obvode ku škode došlo, a
to z nasledovných dôvodov:
Podľa ustanovenia § 81 ods. 2, písm. o) zákona, sa všeobecné predpisy o správnom konaní, s výnimkou

ustanovení o miestnej príslušnosti, nevzťahujú na konanie o náhrade škody podľa
§ 97 až 102 zákona. Správny orgán má za to, že na toto konanie sa teda vzťahujú ustanovenia o
príslušnosti vyplývajúce zo Správneho poriadku č. 71/1967 Zb., pričom podľa ustanovenia § 6 ods.
2 prvá veta Správneho poriadku, ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne
člení, orgánom príslušným konať v mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený

zákonom, inak však útvar určený štatútom alebo iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery. V
zmysle uvedeného OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, zastáva názor, že OÚ Zvolen,
pozemkový a lesný odbor, nie je vecne, miestne a funkčne príslušným správnym orgánom na prijímanie
oznámení o vzniknutej škode spôsobenej určeným živočíchom podľa § 100 ods. 1 zákona,
Zároveň uviedol, že podľa § 100 ods. 1 zákona je osobou oprávnenou oznámiť vzniknutú škodu len

poškodený alebo pozostalá osoba, pričom Ing. E. Š., ktorý oznámil útok medveďa bezodkladne po
útoku, však nie je ani poškodenou, ani pozostalou osobou. Ustanovenie § 100 ods. 1 zákona predpisuje
výslovne písomnú formu oznámenia vzniknutej škody, ktorá splnená nebola.
Náhrada právnych služieb nie je predmetom náhrady škody v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1, písm.
a) až h) Zákona č. 543/2002 Z. z.

Uvedené rozhodnutie správneho orgánu žalobca napadol v rámci správneho súdnictva podľa piatej
časti, druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (OSP), na Krajskom súde v Banskej Bystrici (KS
v BB), a to žalobou o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné
prostredie, Zvolen, č. j. OU-ZV-OSZP-2015/010059-rozh., zo dňa 14.09.2015 a postupu, ktorý viedol
k jeho vydaniu, podanou na rajskom súde dňa 05.11.2015, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého

rozhodnutia žalovaného podľa ustanovenia § 250j, ods. 2, písm. a), b), c), d), e) OSP s návrhom na
vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.
Na základe uvedenej žaloby KS v BB rozhodol rozsudkom zo dňa 27.01.2016, č. k. 23S/165/2015-64,
ktorým rozhodnutie OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-ZV-OSZP-2015/010059-
rozh., zo dňa 14.09.2015 zrušil podľa § 250j, ods. 2, písm. a), OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie. Tento výrok rozsudku KS v BB nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2016. Podľa odôvodnenia
tohto rozsudku správny súd mal za to, že žalovaný - správny orgán OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o
životné prostredie - pochybil, ak vydal vo veci napadnuté rozhodnutie, hoci zákon nepripúšťa vydanie
takéhoto rozhodnutia, a teda žalovaný konal nad rámec zákona. Uvedené rozhodnutie žalovaného -správneho orgánu, predstavuje podľa správneho súdu nulitný správny akt, keďže žalovaný mal len
(najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď bola správnemu orgánu žiadosť o náhradu škody doručená),
škodu žalobcovi zaplatiť, resp. nezaplatiť, a to bez toho, aby vo veci vydal akékoľvek rozhodnutie.

Správny súd súčasne skonštatoval, že ak nedôjde k zaplateniu nároku na náhradu škody v termíne a
za podmienok uvedených v § 101 ods. 3
Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (t. j. najneskôr do 6 mesiacoch odo dňa, keď
bola správnemu orgánu žiadosť o náhradu škody doručená), je právom žalobcu domáhať sa voči
správnemu orgánu priznania škody v zmysle ustanovenia § 102, ods. 2 Zákona č. 543/2002 Z. z., a to na

všeobecnom súde, a to najskôr po uplynutí lehoty podľa § 101, ods. 3 zákona najneskôr do 3 rokov od
doručenia žiadosti žalobcu (ako poškodeného) správnemu orgánu o poskytnutie náhrady škody. Podľa
odôvodnenia rozsudku má žalobca právo na súdnu ochranu, pričom právna úprava umožňuje žalobcovi,
ako poškodenému, domáhať sa voči správnemu orgánu priznania škody podľa Zákona č. 543/2002 Z.
z.. na všeobecnom súde, pričom vrámci súdneho konania sa má vykonať riadne dokazovanie, a to na
rozdiel od správneho konania o náhrade škody spôsobenej živočíchmi uplatnenej v zmysle ôsmej časti

Zákona č. 543/2002 Z. z., keďže v rámci správneho konania o náhrade škody podľa ustanovenia § 97
až § 102 Zákona nie je správny orgán oprávnený vykonať dokazovanie o sporných otázkach, keďže to
patrí len do kompetencie všeobecného súdu. Žalovaný ani po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného
rozsudku KS v BB do súčasnosti žalobcovi škodu na zdraví v konaní podľa ôsmej časti Zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení nenahradil, a tak je žalobca nútený uplatniť

si svoje práva prostredníctvom príslušného všeobecného civilného súdu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol: OÚ Zvolen, odbor
starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný správny orgán podľa § 2 ods. 3, ods. 6 a § 3 ods. 1
písm. e) Zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov a § 5 ods. 1 Zákona č. 525/2003 o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny podľa § 68
písm. p) Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení obdržal dňa 11.08.2015
žiadosť žalobcu, ktorú v jeho mene podal splnomocnenec Bako Jančiar Levrinec - advokáti s.r.o. o
náhradu škody spôsobenej určeným živočíchom - medveďom hnedým, na jeho zdraví. Vzhľadom na

to, že OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie o uvedenom napadnutí MUDr. B. medveďom
nemal žiadnu vedomosť a vo veci nekonal podľa ustanovenia § 101 ods. 1 zákona, listom č. j. OU-ZV-
OSZP-2015/010059-2 výzva zo dňa 12.08.2015 vyzval žiadateľa, aby svoje podanie doplnil o doklad,
ktorý bude deklarovať, že bolo splnené ustanovenie § 100 ods. 1 zákona. Podaním zo dňa 31.08.2015
doplnil žiadateľ na základe výzvy svoje podanie o potvrdenie, ktoré napísal Bc. A. D. - odborný radca

na OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor dňa 12.08.2015. Potvrdenie bolo vydané žalobcovi na jeho
vlastnú žiadosť. V správnom konaní môžu rozhodovať len správne orgány, ktoré sú vecne, funkčne a
miestne príslušné. Príslušnosť správnych orgánov ustanovujú osobitné predpisy. Pre náhradu škody
spôsobenú určeným živočíchom je to Zákon 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení,
Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov

a Zákon č. 525/2003 o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Ustanovenie § 2 ods. 3 Zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza: štátnu správu vykonáva odbor okresného úradu. S
ohľadom na uvedené OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie zastáva názor, že OÚ Zvolen,
pozemkový a lesný odbor nie je vecne, miestne a funkčne príslušným správnym orgánom na prijímanie

oznámení o vzniknutej škode spôsobenej určeným živočíchom, nakoľko nie je orgánom ochrany prírody,
v ktorého územnom obvode ku škode došlo aj vzhľadom na to, že ak má veci náhrady škody konať
OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, musí o jej vzniku vedieť. Zároveň podľa § 100
ods. 1 zákona je osobou oprávnenou oznámiť vzniknutú škodu len poškodený alebo pozostalá osoba.
Z podania žiadateľa z 31.08.2015 vyplýva, že vzniknutá škoda bola oznámená Ing. E. Š., ktorý však

nie je ani poškodenou ani pozostalou osobou. Navyše ustanovenie § 100 ods. 1 zákona predpisuje
výslovne písomnú formu oznámenia vzniknutej škody, ktorá v zmysle podania žiadateľa z 31.08.2015
taktiež nebola dodržaná. OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie po doručení žiadosti o
náhradu škody overoval údaj, že poškodený útok medveďom nasledujúci deň po útoku oznámil na
OÚ v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. Stanovisko OÚ Zvolen, pozemkového a lesného odboru (PLO)

bolo do spisu zaevidované dňa 12.08.2015 pod č. 28979/2015 a stanovisko CHKO Poľana pod č.
28981/2015. Z uvedených stanovísk však nevyplýva, že by vzniknutá škoda bola oznámená v súlade
s ustanovením § 100 ods. 1 zákona, t. j. písomne do piatich dní odo dňa jej zistenia orgánu ochrany
prírody, v ktorého územnom obvode ku škode došlo a podľa ustanovenia § 100 ods. 4 právo na náhraduškody zaniklo. Vec bola pred vydaním rozhodnutia prekonzultovaná so sekciou ochrany prírody a tvorby
krajiny Ministerstva životného prostredia SR. Do októbra 2013 existovali samostatné úrady životného
prostredia a tiež samostatné pozemkové a lesné úrady, ktoré mali svoje kompetencie určené osobitnými

predpismi. Reorganizáciou štátnej správy boli tieto úrady včlenené pod Ministerstvo vnútra SR ako
odbory okresných úradov, ale konkrétne kompetencie ostali konkrétnemu odboru, napr. kompetencie
podľa Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny neprešli na pozemkový a lesný odbor. OÚ
Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, je príslušným správnym orgánom podľa § 2 ods. 3, ods.
6 a § 3 ods. 1 písm. e) Zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov a § 5 ods. 1 Zákona č. 525/2003 o štátnej správe starostlivosti o životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov a príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a
krajiny podľa § 68 písm. p) Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a má za
to, že v uvedenej veci konal v súlade so zákonom. Vzhľadom na to, že poškodený nedodržal zákonom
stanovený postup pre uplatnenie nároku na náhradu škody, vydal dňa 14.09.2015 rozhodnutie č. j.
OU-ZV-OSZP-2015/010059-rozh., ktorým bola jeho žiadosť zamietnutá okrem iného aj s poukázaním

na ustanovenie § 100 ods. 4 zákona. Toto rozhodnutie bolo na základe žaloby poškodeného zrušené
rozsudkom KS v BB č. k. 23S/165/2015-64, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci ohľadom
postupu v konaní, že správny orgán vydal rozhodnutie nad rámec zákona a vec bola správnemu
orgánu vrátená na ďalšie konanie s tým, že po zistení dôvodov pre nepriznanie uplatnenej náhrady
škody postačuje žalovanému túto skutočnosť oznámiť bez vydaného rozhodnutia. OÚ Zvolen, odbor

starostlivosti o životné prostredie oznámil vec poškodenému listom č. j. OU-ZV-OSZP/2016/000071 zo
dňa 15.03.2016. V § 97 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení je v ods. 1
písm. a) až h) ustanovené, za ktorú, akú škodu spôsobenú určeným živočíchom štát zodpovedá a v § 99
ods. 2 je ustanovené, že pri škode na zdraví fyzickej osoby sa poškodenému poskytne odškodnenie za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške určenej podľa osobitného predpisu, ako i náhrada

škody účelne a preukázateľne vynaložených nákladov spojených s liečením poškodeného v súvislosti so
vznikom škody, ktorá sa nahrádza podľa tohto zákona. V prípade žalobcu bola táto škoda stanovená vo
výške 2.179,32 €. V prípade, že by bol zo strany poškodeného dodržaný zákonom stanovený postup pre
náhraduškodyspôsobenejurčenýmživočíchom,bolbymuštáttútoškoduuhradilvzákonomstanovenej
lehote. Náhrada právnych služieb nie je predmetom náhrady škody v zmysle tohto zákona a zákon

nerieši ani omeškanie platby - úroky z omeškania.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo
dňa 06.04.2016 a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol: Citované ustanovenia, ktoré
cituje žalovaný, neustanovujú to, že konkrétny odbor starostlivosti o životné prostredie OÚ Zvolen je

príslušný správny orgán oprávnený v danej veci konať. Žalobcovi počas správneho konania, a ani
počasnasledujúcehokonaniavrámcisprávnehosúdnictva,nebolouvedené,vzmysleakéhovšeobecne
záväzného právneho predpisu je príslušný konať práve odbor starostlivosti o životné prostredie OÚ
Zvolen, pričom je len opakovane konštatované, že do októbra 2013 existovali samostatné úrady
životného prostredia a tiež samostatné pozemkové a lesné útvary, ktoré mali svoje kompetencie určené

osobitnými predpismi, avšak reorganizáciou štátnej správy boli tieto úrady včlenené pod Ministerstvo
vnútra SR ako odbory okresných úradov, ale konkrétne kompetencie ostali konkrétnemu odboru - napr.
kompetencie podľa Zákona 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny neprešli na pozemkový a lesný
odbor. Námietku, že Stanovisko OÚ Zvolen, pozemkového a lesného odboru, bolo do správneho spisu
vedeného OÚ Zvolen, odborom starostlivosti o životné prostredie, zaevidované až dňa 12.08.2015,

vníma žalobca ako internú záležitosť žalovaného - orgánu ochrany prírody, ktorým je v zmysle
ustanovenia § 64, ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z. OÚ Zvolen (a nie odbor starostlivosti o životné
prostredieOÚZvolen),ktorýjepodľaustanovenia§68písm.k)Zákonač.543/2002Z.z.povinnýprijímať
oznámenia podľa ustanovenia § 100, ods. 1 tohto zákona. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že príslušné
odbory žalovaného medzi sebou nekomunikujú, nemajú dostatočnú vedomosť o kompetencii iných

odborov žalovaného, na základe čoho si bezodkladne medzi sebou nepredkladajú podania urobené
tretími osobami. V danej súvislosti žalobcovi nie je zjavné, ako žalovaný môže vyžadovať od tretých
osôb - právnych laikov, aby tieto kompetencie jednotlivých odborov poznali a podania na konkrétny
odbor žalovaného robili v krátkej päťdňovej, resp. 48-hodinovej lehote. OÚ Zvolen, odbor starostlivosti
o životné prostredie, ospravedlňuje svoj postup vo veci tým, že vec bola pred vydaním rozhodnutia

prekonzultovaná so sekciou ochrany prírody a tvorby krajiny Ministerstva životného prostredia SR.
Nesprávny postup správneho orgánu - OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, vo veci
však už v minulosti skonštatoval aj KS v BB, a to v právoplatnom rozsudku č. k. 23S/165/2015-64
zo dňa 27.01.2016. Aj v tomto prípade vydania nulitného správneho aktu žalovaný OÚ Zvolen, odborstarostlivosti o životné prostredie, konal na základe operatívneho pokynu generálneho riaditeľa sekcie
ochrany prírody a tvorby krajiny Ministerstva životného prostredia SR k postupu pri poskytovaní náhrady
škody spôsobenej živočíchom podľa § 97 až 102 Zákona č. 543/2002 Z. z.. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, nebol ohľadom žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody podľa § 97 až 102 Zákona č. 543/2002 Z. z. schopný správne právne posúdiť
ani takú elementárnu právnu otázku, ako má o nároku formálne správne rozhodnúť, a teda žalobca
nepredpokladá, že zložitejšie právne problémy, tak ako sú uvedené v žalobe, je schopný vyhodnotiť
správne. Z predloženého vyjadrenia vyplýva, že výška uplatnenej škody nie je sporná a rovnako nie je

sporné ani to, že žalobca riadne splnil obsahové náležitosti oznámenia a uplatnenia nároku na náhradu
škody, spornou je iba právna otázka, či žalobca oznámil škodu na svojom zdraví v päťdňovej lehote v
súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení,
pričom k tejto právnej problematike sa už žalobca komplexne vyjadril v žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, s

prednesom žalobcu, s prednesom zástupkyne žalovaného, výsluchom svedka Ing. E. Š., lekárskymi
správami, lekárskym posudkom o bolestnom, žiadosťou o náhradu škody, výzvou na doplnenie podania,
žiadosťou o náhradu škody, rozsudkom KS v BB č. k. 23S/165/2015-64, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 zistil, že
tento sa pridržiava písomne podaného žalobného návrhu, ako aj písomného vyjadrenia k vyjadreniu
žalovaného z č. l. 47 - 48. Nad rámec skutočností uvedených v ich písomných podaniach k veci uviedol,
že čo sa týka vyjadrenia žalovaného, ku ktorému pripojil aj smernicu Ministerstva vnútra SR, z ktorej
by malo vyplývať, že príslušným odborom na OÚ mal byť odbor starostlivosti o životné prostredie, tak k

tomu uviedol, že zákon má prednosť pred smernicou Ministerstva vnútra SR, nakoľko priamo v Zákone
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny je uvedené, že predmetné oznámenie je potrebné dať
OÚ ako takému a nie je v zákone uvedený presný odbor OÚ. Z tohto dôvodu majú za to, že splnili túto
podmienku. Z tohto dôvodu žalobca podal aj žalobu voči žalovanému označenému ako OÚ Zvolen, a nie
voči konkrétnemu odboru s tým, že vtedy postupoval tým spôsobom, že bol žalovaný konkrétny odbor v

rámcisprávnehosúdnictvatak,akotovyplývazichžaloby.Ďalejkveciuviedol,žepodľanehoprebiehalo
správne konanie v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a v danom prípade je
potrebné minimálne aplikovať základné zásady správneho poriadku, a preto poukázal konkrétne na čl.
3 správneho poriadku a ak teda žalovaný vyhodnotil oznámenie predmetnej skutočnosti, že to nebolo
urobené v písomnej forme, tak konal priamo v rozpore s týmito základnými zásadami.

6. Súd z prednesu žalobcu zistil, že sa pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k výpovedi svojho
právneho zástupcu. K veci ďalej uviedol, že dňa 21.06.2015 približne okolo 8.30 h vykonával športovú
aktivitu, a to rekreačný beh, a to na asfaltovej ceste vedúcej z obce Kováčová v okr. Zvolen do obce
Sielnica, pričom približne 1,5 km od obce Kováčová, resp. liečebného ústavu Marína v Kováčovej, ho na

tejto ceste, kde z jednej strany sú kríky a z druhej strany les, napadol medveď s tým, že tento medveď
ho zvalil na zem a poškriabal pazúrmi a následne, keď ležal na zemi, tak asi dvakrát ho pohrýzol do
oblasti ľavého stehna, čím mu spôsobil 5 hlbokých tržných rán a ťažké pomliaždenie ľavej nohy. K veci
uviedol, že predpokladá, že išlo o medvedicu, nakoľko v čase tohto útoku sa tam nachádzalo aj mláďa
medveďa. Následne ho medvedica oblúkom obišla, vzala tohto mladého medveďa a odišla smerom

zrejme na Sielnicu. Následne si preveril svoj zdravotný stav, nakoľko predpokladal, že je možné, že má
aj zlomenú nohu a snažil sa postaviť. Toto sa mu podarilo a následne dokrivkal po ceste. Potom sa
snažil odísť z tohto miesta a stretol svojho známeho, tiež lekára, išlo o MUDr. F., ktorý išiel okolo na
bicykli a požiadal ho, aby mu zavolal pomoc, nakoľko on v tom čase nemal pri sebe mobilný telefón.
Po telefonáte z toho mobilného telefónu jeho manželke, táto prišla pre neho na aute a naložila ho do

auta a odviezla ho domov. Potom doma, keďže bol celý od blata, samozrejme urobil očistu a manželka
ho odviezla do nemocnice vo Zvolene na chirurgické oddelenie. Potom došlo k ošetreniu jeho osoby
a bol zavezený domov. K veci ďalej uviedol, že dňa 21.06.2015, keď sa stala táto nešťastná udalosť,
tak v ich rodine prebiehala jedna oslava, a to 40. narodeniny jeho švagra a táto oslava prebiehala v
rodinnom dome žalobcu, v ktorom býva aj s rodinou. Vrámci dialógu s jeho otcom, ktorý je zhodou

okolností poľovník, sa rozprávali o tom, že by bolo potrebné zrejme túto udalosť oznámiť, napr. za
účelom odstrelu predmetného medveďa. Žalobca zatelefonoval svojmu známemu, ktorý je poľovník,
ide o osobu H. R. a uviedol mu okolnosti, ktoré sa udiali, na čo on mu uviedol, že toto nahlási svojmu
poľovnému hospodárovi, ale inak nevie, čo by sa malo robiť v tejto veci. Žalobca ďalej k veci uviedol, žeaj on je poľovník zaevidovaný v poľovníckom združení Horný Tisovník a následne z toho dôvodu zavolal
poľovníckemu hospodárovi tohto poľovníckeho združenia v Hornom Tisovníku, išlo o sobou Ing. E. Š..
Žalobca mu opísal teda udalosť, ktorá sa mu udiala, na to mu on v telefonickom rozhovore povedal, že

je túto skutočnosť potrebné oznámiť na OÚ a že túto skutočnosť on vybaví. Táto osoba mu povedala,
že dokonca na OÚ pozná p. D., s týmto dlhoročne spolupracuje a on urobí, čo bude treba. Žalobca k
veci uviedol, že keďže dňa 21.06.2015 bola nedeľa, tak telefonický rozhovor s Ing. E. Š. prebehol tiež
v ten istý deň, tzn. v nedeľu. K veci ďalej uviedol, že vrámci tohto telefonického rozhovoru mu Ing. Š.
uviedol, že v danom prípade sa jedná aj o odškodnenie. Žalobca ďalej k veci uviedol, že je pravda, že

výslovne nepoveril túto osobu, aby toto oznámila, ale poprosil ho, aby vykonal všetky úkony, ktoré sú
k tomu potrebné. K veci ďalej uviedol, že on to pochopil tým spôsobom, že Ing. Š. urobí všetky úkony,
ktoré by mal urobiť inak on. Ich telefonický hovor ukončili tým spôsobom, že Ing. Š. mu povedal, že
on urobí všetky úkony, ktoré treba a žalobca to považoval za vybavené. Následne na druhý deň dňa
22.06.2015 sa telefonicky spojil s Ing. Š., žalobca nevedel uviesť, či telefonoval on jemu, alebo Ing. Š.
jemu a vrámci telefonického rozhovoru mu Ing. Š. uviedol, že sa spojil telefonicky s p. D. a oznámil mu

tú skutočnosť, že bol napadnutý medveďom. Žalobca ďalej k veci uviedol, že on už ďalšie úkony nerobil
a samozrejme robil jednotlivé úkony až potom, keď bola ukončená jeho liečba. Žalobca k veci uviedol,
že ako bol vypracovaný lekársky posudok, tak potom si uplatnil škodu cez príslušný OÚ. Žalobca k veci
uviedol, že PN-ka trvala od 21.06.2015 do 07.08.2015, a to z toho dôvodu, že medvedie zuby zvyknú
byť infikované, čo bolo aj v tomto prípade a proste sa to horšie hojilo a rany sa hojili s komplikáciami.

Žalobca ďalej k veci uviedol, že je pravda, že do nemocnice ho po tejto nešťastnej udalosti vozili denne
na preväzy. K veci uviedol, že ho vozili do tejto nemocnice, avšak pasívne, a aktívne vyšiel z domu
približne až po týždni.
Žalobca nepoprel, že bol v tom čase schopný fyzicky napr. napísať oznámenie príslušnému orgánu o
tejto udalosti, avšak k tomu uviedol, že psychický stav mu to určite ale nedovoľoval a vrámci tej bolesti

proste ani nerozmýšľal o dákej náhrade škody v tom období.

7.Súdzprednesuzástupkynežalovanéhozistil,žesapripájavplnomrozsahu kpísomnýmvyjadreniam,
ktoré sa nachádzajú v spise, ktoré urobil Ing. R. G. ako poverený vedením odboru. K veci uviedla, že u
OÚ to prebieha tým spôsobom, že v prípade nejakých napr. súdnych konaní, tak vtedy prednosta OÚ

poveruje konkrétnu osobu, aby zastupovala OÚ v predmetnom konaní. Čo sa týka nejakých písomných
vyjadrení,takstáleunichtoprebiehatýmspôsobom,žesapísomnevyjadrujekonkrétnyodborOÚ,čosa
stalo aj v tomto prípade a v tom čase bol poverený vedením predmetného odboru Ing. R. G.. Zástupkyňa
žalovaného zopakovala, že ona ako poverená prednostom OÚ sa v celom rozsahu k týmto písomným
podaniam pripája. K veci ďalej uviedla, že ona konkrétne vypracovávala tieto písomné vyjadrenia, ktoré

sa nachádzajú v tomto spise, nakoľko ona je odborne spôsobilá osoba na štátnu správu ochrany prírody
a krajiny. Z vyššie uvádzaných dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom v celom
rozsahu odkázala na ich písomné vyjadrenia. K veci uviedla, že nenamietajú, že sa nestala predmetná
škodováudalosť,avšakkebynapr.žalobcaimmailovoupoštouoznámiltútoskutočnosť,konalibyvrámci
zákona a riadne by postupovali tak, ako im jednotlivé zákony prikazujú.

8. Súd z výsluchu svedka Ing. E. Š. na pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 zistil, že čo sa týka
žalobcu, tak sa dá povedať, že je s ním kamarát, ale predovšetkým je s ním aj členom poľovníckeho
združenia v Hornom Tisovníku, keďže aj svedok je členom tohto združenia. Svedok k veci uviedol, že
sa nepamätá presne, ktorý deň mu telefonoval žalobca, mohlo to byť ten deň, keď sa stala tá udalosť,

alebo na nasledujúci deň a proste v tom telefonáte mu oznámil, že ho napadol medveď. Svedok už mal
nejakú skúsenosť cez svojich známych, že v takomto prípade je možné si nárokovať aj náhradu škody
a svedok túto skutočnosť oznámil žalobcovi. Následne na to mu žalobca povedal, že on vzhľadom na
jeho stav si toto nevie vybavovať a poveril ho, či tieto skutočnosti nevybaví on. Svedok na druhý deň po
tomto telefonáte volal na lesný úrad, nakoľko si myslel, že ten je kompetentný s tým, že poznal na tomto

lesnom úrade p. D. z toho dôvodu, že pokiaľ vie, on je vedúci pre odstrel zveri v detvianskom okrese a
čiastočne aj vo zvolenskom okrese. K veci ďalej uviedol, že telefonoval p. D. na OÚ, pričom vedel, že
p. D. pracuje na odbore pozemkovom a lesnom a vrámci tohto telefonátu mu oznámil, že žalobcovi sa
stala táto udalosť, tzn. že ho napadol medveď a volá titulom nároku na náhradu škody. Následne nato
mu p. D. povedal, že spraví záznam. K veci ďalej uviedol, že p. D. ho žiadnym spôsobom nepoučil, tzn.

že treba to oznámiť tam a tam a akým spôsobom. Svedok po oboznámení sa s úradným záznamom z
č. l. 77 súdneho spisu k veci uviedol, že on nemôže zodpovedať za to, čo p. D. napísal, on si stojí za
svojim, že mu oznámil, že telefonuje na základe poverenia žalobcu z titulu uplatnenia si náhrady škody
a oznámil mu túto skutočnosť, že žalobcu napadol predmetný medveď. Ešte sa pamätal, že p. D. boločudné, že čo robil člen poľovníckeho združenia z Horného Tisovníka v tejto lokalite, kde sa to udialo.
Svedok mu na to uviedol, že on tam býva a proste tam bol. Svedok ďalej uviedol, že p. D. mu oznámil,
že urobí o tom záznam a svedok to považoval za vybavené. Potom sa svedok spojil so žalobcom a

oznámil mu, že oznámil tieto skutočnosti na lesný úrad a malo by to byť v poriadku. Svedok tvrdil,
že urobil všetky opatrenia, ktoré boli potrebné za účelom uplatnenia si náhrady škody. Toto uviedol v
telefonickom rozhovore aj žalobcovi, a teda žalobca si mohol myslieť, že je všetko vybavené. Svedok
na záver zopakoval, že si stojí za tým, že čo sa týka telefonického rozhovoru s p. D., tak v tomto telef.
rozhovore ho informoval o tom, že mu volá z dôvodu uplatnenia si náhrady škody z titulu napadnutia

medveďom žalobcu.

9. Súd z lekárskej správy zo dňa 21.06.2015 o 11.00 h zistil, že túto lekársku správu vydala Nemocnica
Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie č. 28, Zvolen, ÚPS chirurgická ambulancia, odborný lekár MUDr.
G. J.. Táto lekárska správa sa týka žalobcu a je v nej uvedené: Dnes pri behaní ho v lese napadla
medvedica. Ďalej v tejto lekárskej správe je uvedené: na laterálnej a ventro-mediálnej strane stehna 5

hryzných rán veľkosti cca 2x3 cm s obnažením podkožia, na perif bez NC porúch, na laterálnej strane
povrchové exkoriácie od pazúrov. Ďalej v tejto lekárskej správe je uvedené: uhryznutie alebo udretie
inými cicavcami.

10. Súd z lekárskej správy týkajúcej sa žalobcu vydanej Nemocnicou Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie

č. 28, Zvolen, ÚPS chirurgická ambulancia, odborný lekár MUDr. G. J. zistil, že táto lekárska správa je
zo dňa 07.08.2015 a v tejto lekárskej správe je uvedené: Záver: Liečka ukončená k 7.8.2015, kontrola
už len pri zhoršení stavu.

11. Súd z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zistil, že tento lekársky

posudok bol vydaný v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. dňa 10.08.2015 MUDr. H. C. chirurgom. Tento
lekársky posudok sa týka poškodeného, t. j. žalobcu. V tomto lekárskom posudku je uvedené:
dátum vzniku poškodenia: 21.06.2015,
miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví: kataster Kováčová,
príčina poškodenia na zdraví: napadnutý medveďom.

V časti A. Hodnotenie bolestného, je okrem iného uvedené:
začiatok liečenia: 21.06.2015
ukončenie liečenia: 07.08.2015
položka z prílohy č. 1: 160c
diagnóza: pomliaždenie stehna

počet bodov: 15b
položka z prílohy č. 1: 162
diagnóza: 5 rán na oboch dolných končatinách hryzné
počet bodov: 5x15=75b
zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona: 50 %

spolu: 112b
zdôvodnenie: liečba predlžená pre infekciu rán, rany veľké a hlboké až do svalu
celkový počet bodov: 127 bodov.
V časti B. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, sa nenachádza v tomto lekárskom posudku
žiaden údaj.

12. Súd z listinného dôkazu, a to žiadosti o náhradu škody v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v platnom znení zistil, že táto žiadosť bola adresovaná OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o
životné prostredie, Námestie SNP 96/50, Zvolen. Táto žiadosť je zo dňa 11.08.2015 a z úradnej pečiatky
vyplýva, že OÚ Zvolen túto žiadosť prevzal dňa 11.08.2015. Z tejto žiadosti vyplýva, že žalobca si

uplatňuje náhradu škody v zmysle § 100 Zákona č. 543/2002 Z. z. z dôvodu škodovej udalosti, a to, že
dňa 21.06.2015 okolo 8.30 h, že bol žalobca napadnutý medveďom hnedým. V tejto žiadosti je opísaný
priebeh škodovej udalosti a žalobca si uplatnil právo na náhradu škody vo výške 2.179,32 € podľa
lekárskehoposudkuobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa10.08.2015vypracovanom
znalcom MUDr. H. C., chirurgom, kde bolo bolestné ohodnotené na 127 bodov.

13. Súd z listinného dôkazu, a to výzvy na doplnenie podania zistil, že OÚ Zvolen, Odbor starostlivosti
o životné prostredie, touto výzvou zo dňa 12.08.2015 vyzýva právneho zástupcu žalobcu, aby svojepodanie v stanovenej lehote doplnil o doklad, ktorým bude deklarovať, že bolo splnené ustanovenie §
100 ods. 1 zákona.

14. Súd z listinného dôkazu, a to žiadosti o náhradu škody v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. označenej
akodoplneniepodaniazistil,žedňa28.08.2015nazákladeuvedenejžiadostižalovanéhožalobcadoplnil
svoju žiadosť o potvrdenie OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor, zo dňa 12.08.2015.

15. Súd z potvrdenia OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor zistil, že na tomto potvrdení je uvedené: vo

Zvolene 12.8.2012 s tým, že ide zrejme o nesprávny dátum čo sa týka roku, nakoľko správny dátum
mal byť uvedený r. 2015. Ďalej je tu uvedené: vybavuje Bc. A. D., odborný radca. Na tomto potvrdení
sa nachádza pečiatka OÚ Zvolen pozemkový a lesný odbor Študentská ul. 12, Zvolen, podpis, pod
ktorým sa nachádza meno a priezvisko Bc. A. D.. V tomto potvrdení je uvedené: „Okresný úrad Zvolen,
pozemkový a lesný odbor týmto potvrdzuje, že dňa 22.6.2015 telefonoval na tunajší úrad Ing. E. Š..
Predmetom telefonovania bolo oznámenie Ing. E. Š., ako poľovníckeho hospodára PZ „Hrádok“ Horný

Tisovník, že dňa 21.6.2015 napadol ich člena PZ - MUDr. B. medveď. K napadnutiu malo dôjsť v
Kováčovej (v okolí rybníkov) športovej aktivite. MUDr. B. mal byť toho času v nemocničnom ošetrení.
Uvedené bolo obratom telefonicky oznámené Ing. Y. P., ako zástupcovia zologovi Správy Chránenej
krajinnej oblasti a Biosferickej rezervácie Poľana, ako gestorovi Ministerstva životného prostredia a
ochrany prírody a o uvedenom bol spísaný úradný záznam. Ing. P. o incidente nevedel. Spomínaný

úradný záznam bol zapísaný dňa 22.6.2015 o 8.30 hodine a zapísal ho Bc. A. D., odborný radca na
úseku poľovníctva. Toto potvrdenie sa vydáva MUDr. B. na jeho vlastnú žiadosť.“

16. Súd ďalej z úradného záznamu nachádzajúceho sa v súdnom spise na č. l. 77 predloženého
zástupkyňou žalovaného zistil, že v tomto úradnom zázname je uvedené:

Zapísal: Bc. A. D.
Dňa 22.6.2015 o 8.30 hod.
a nachádza sa tam podpis
V úradnom zázname je uvedené: „Dňa 22.6.2015 telefonoval na tunajší úrad Ing. E. Š., že dňa 21.6.2015
napadol v Kováčovej ich člena medveď. Má sa jednať o MUDr. B., ktorý si bol v tejto lokalite zabehať.

Uvedené som obratom oznámil telefonicky Ing. Y. P., ako zástupcovi a zoológovi Správy CHKO a BR
Poľana ako gestorovi MŽP a OP. Ing. P. o incidente nevedel.“

17. Súd z mailovej komunikácie predloženej zástupkyňou žalovaného nachádzajúcej sa v súdnom spise
z č. l. 76 zistil, že mailovou správou zo dňa 19.11.2015 reaguje A. D. na mailovú správu zo dňa

18.11.2015, v ktorej je dotazovaný p. D., či spisoval aj dáky protokol a p. D. vyššie uvedeným mailom
uvádza: „Toto oznámenie som nebral ako podanie, ale len ako oznámenie poľovníckeho hospodára
(dostali to ako úlohu) o problematike súčasného obhospodarovania medveďa hnedého ako chráneného
živočícha. Teda ako podklad ku potrebe zmeny jeho obhospodarovania pri jednaniach najmä so ŠOP. Z
toho dôvodu som to oznamoval aj CHKO a BR Poľana a chcel som aj Tebe, ale všetko len telefonicky.

Nepísal som žiadny protokol, ale len krátky úradný záznam, ktorý Ti v prílohe zasielam.“

18. Súd ďalej z Rozhodnutia OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie č. j. OU-ZV-
OSZP-2015/010059-rozh. zo dňa 14.09.2015 zistil, že vyššie uvedený orgán žiadosť žalobcu o
náhradu škody spôsobenej určeným živočíchom medveďom hnedým na jeho zdraví zamietol. Uvedené

rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky ustanovené Zákonom 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v platnom znení, aby náhrada škody mohla byť zaplatená, nakoľko podľa ustanovenia
§ 100 ods. 4 zákona, právo na náhradu škody zaniklo, lebo vzniknutá škoda nebola oznámená v súlade
s ustanovením § 100 ods. 1 zákona (t. j. písomne do piatich dní odo dňa jej zistenia orgánu ochrany
prírody, v ktorého územnom obvode ku škode došlo).

19. Súd z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/165/2015-64 zo dňa.27.01.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2016 zistil, že krajský súd týmto rozsudkom rozhodnutie žalovaného
č. OU-ZV-OSZP-2015/010059-rozh. zo dňa 14. septembra 2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Týmto rozsudkom KS v BB bolo rozhodnuté o žalobe

žalobcu v tomto konaní proti žalovanému v tomto konaní o žalobe o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
OÚ Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, Zvolen, č. j. OU-ZV-OSZP-2015/010059-rozh. zo
dňa 14.09.2015 a postupu, ktorý viedol k jeho vydaniu, podanej na krajský súd dňa 05.11.2015, ktorou
sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného s návrhom na vrátenie vo veci žalovanémuna ďalšie konanie. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem iného uvedené: „V ôsmej časti zákona
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len zákon) nazvanej „Náhrada škody spôsobená
živočíchmi“ je upravený predmet náhrady škody § 97, podmienky nároku na náhradu škody (§ 98),

rozsah náhrady škody (§ 99) a uplatnenie nároku na náhradu škody (§§ 100 - 102). Pre poskytnutie
náhradyškodypoškodenémusavyžaduje,abyvzmysle§100ods.1zákonapoškodenýalebopozostalá
osobapísomneoznámilivzniknutúškodu(správnejšiebybolohovoriťooznámení rozhodujúcejudalosti,
t.j. udalosti, na základe ktorej vzniká škoda) do piatich dní odo dňa jej zistenia príslušnému orgánu
ochrany prírody. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právo na náhradu škody musí poškodený uplatniť

písomnou žiadosťou doloženou dokladmi a podkladmi potrebnými na posúdenie nároku na náhradu
škody na príslušnom orgáne ochrany prírody a krajiny, a to ak ide o škodu na zdraví, najneskôr do
dvoch rokov od vzniku škody. Z uvedeného vyplýva, že k žiadosti je potrebné doložiť doklady a podklady
potrebnénaposúdenienárokunanáhraduškody.Snedodržanímlehôtuvedenýchv§100ods.1zákona
a v § 100 ods. 2 zákona, zákon v zmysle ustanovenia § 100 ods. 4 zákona spája zánik práva na náhradu
škody (preklúzia).“ ďalej v odôvodnení tohto rozsudku je uvedené: „Súd má za to, že správny orgán

pochybil, ak vydal rozhodnutie tam, kde zákon nepredpokladá vydanie rozhodnutia. Konal tak nad rámec
zákona. Správny orgán pritom môže rozhodovať len podľa zákona v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy
SR. Na predmetné konanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní, teda ani osobitné ustanovenia
o rozhodnutiach. Je síce pravdou, že ustanovenie § 68 písm. p) zákona upravuje, že okresný úrad
„rozhoduje“ o nároku na náhradu škody podľa § 97 až § 102 zákona, avšak termín „rozhoduje“ je

potrebnévykladaťvtom,žeposudzujeuplatnenéprávonanáhraduškodypodanoužiadosťouvzmysle§
100 ods. 2 zákona vrátane doložených dokladov a podkladov k žiadosti, ktoré sú potrebné na posúdenie
tohto nároku. Teda sa jedná o rozhodovanie o faktickom plnení alebo neplnení, pričom výsledkom
posúdenia uplatneného nároku na náhrady škody je buď zaplatenie náhrady škody poškodenému v
zákonom stanovenej lehote (§ 101 ods. 3 zákona), alebo neposkytnutie náhrady škody (§ 100 ods. 8

zákona), či nezaplatenie náhrady škody (§ 101 ods. 3 posledná veta zákona). Ak by náhrada škody
poškodenému nebola poskytnutá (zaplatená), môže sa domáhať priznania náhrady škody na súde
najskôr po uplynutí lehoty podľa § 101 ods. 3 zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď bola
žiadosť poškodeného o poskytnutie náhrady podľa § 100 ods. 2 zákona orgánu doručená.“; „Z dôvodu
právnej istoty súd zrušil rozhodnutie žalovaného majúce povahu nulitného rozhodnutia a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Ak sa na predmetné konanie nevzťahuje Správny poriadok a nevyžaduje sa vydanie
rozhodnutia, po zistení dôvodov pre nepriznanie uplatnenej náhrady škody postačuje žalovanému túto
skutočnosť oznámiť bez vydania rozhodnutia. Je na vôli žalobcu, či v prípade, ak nedošlo k zaplateniu
náhrady škody v termíne a za podmienok uvedených v § 101 ods. 3 zákona sa následne bude domáhať
voči správnemu orgánu priznania škody podľa tohto zákona na súde (§ 102 ods. 1 zákona).“

20. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že žiadajú žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovieť. Zvýraznil tú skutočnosť, že podľa ich názoru bolo v konaní preukázané aj
splnenie podmienok v zmysle § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z.. Za daných okolností chcel
poukázaťajnatúskutočnosť,žepredmetnáškodováudalosťbolaoznámenástým,žepríslušnýsprávny

orgán postupoval tým spôsobom, ako postupoval a spísal o tom úradný záznam. Majú za to, že bola
teda splnená aj písomná forma. Ďalej poukázal aj na základné zásady správneho poriadku, z ktorého
vyplýva, že správny orgán je povinný účastníka poučiť o jeho právach a povinnostiach, čo v danom
prípade podľa ich názoru nebolo urobené. Tvrdil, že žalobca za daných okolností, v ktorých v tom čase a
okamihu sa nachádzal, splnil všetky zákonné povinnosti a z toho dôvodu žiadali, aby súd ich žalobnému

návrhu v celom rozsahu vyhovel. V prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania.

21. Zástupkyňa žalovaného na záver k veci uviedla, že žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
zároveň sapridržiavajúsvojichpísomnýchvyjadrení.Jepravda,ženenamietajú,žekuškodovejudalosti
došlo, nenamietajú výšku uplatnenej škody, ale namietajú, že neboli splnené zákonné predpoklady §

100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z.. Podľa nej, čo sa týka konania medzi svedkom a pracovníkom OÚ
p. D., išlo o telefonát v oblasti poľovníctva, a nie v oblasti uplatnenia náhrady škody.

22. Podľa § 2 ods. 5 Zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, okresný úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného

konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Za okresný úrad koná pred súdom
prednosta okresného úradu alebo ním poverený zamestnanec.23. Podľa § 2 ods. 6 toho istého zákona, podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu upravuje
ministerstvo smernicou po dohode s ústredným orgánom štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí
výkon štátnej správy uskutočňovaný odborom okresného úradu.

24. Súd zo Smernice č. 142 Ministerstva vnútra SR z 01.10.2013, ktorou sa upravujú podrobnosti o
vnútornej organizácii okresného úradu zistil, a to konkrétne v čl. 2 písm. f) predmetnej smernice, že aj
Okresný úrad Zvolen má odbor starostlivosti o životné prostredie. Z čl. 6 ods. 1 písm. e) tejto smernice
vyplýva, že prednosta koná samostatne za okresný úrad v súdnom konaní a exekučnom konaní v

rozsahu pôsobnosti okresného úradu; zastupovaním okresného úradu v týchto konaniach môže
písomne poveriť zamestnanca okresného úradu.

25. Súd z časti I. predmetnej smernice zistil, že je tu uvedené, že odbor starostlivosti o životné prostredie
a) na úseku odborných činností
1. vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom

č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a právne
záväznými aktmi Európskej únie, z ktorých vyplývajú úlohy pre oblasť starostlivosti o životné
prostredie, vo svojom územnom obvode, na úsekoch:
1.1. ochrany prírody a krajiny podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v

znení neskorších predpisov.

26. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 525/2003 Z. z., o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov,okresnýúradvprvomstupnivykonávaštátnusprávustarostlivosti
o životné prostredie podľa osobitných predpisov.

27. Týmto osobitným predpisom je Zákon č. 543/2002 Z. z.

28. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny,
štátnu správu vo veciach ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona vykonáva okresný úrad.

29. Podľa § 68 písm. k) toho istého zákona, okresný úrad prijíma oznámenia podľa § 38 ods. 3, § 47
ods. 6 a 7, § 100 ods. 1 a § 104 ods. 10.

30. Podľa § 68 písm. p) toho istého zákona, okresný úrad rozhoduje o nároku na náhradu škody podľa

§ 97 až 102.

31. Podľa § 81 ods. 1 toho istého zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 81 ods. 2 písm. o) toho istého zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou
ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na konanie o náhrade škody podľa § 97 až 102.

33. Podľa § 97 ods. 1, toho istého zákona, štát zodpovedá za podmienok, v rozsahu a spôsobom
ustanoveným týmto zákonom za škodu spôsobenú na území Slovenskej republiky živočíchmi, ktorých

zoznam ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom (ďalej len "určený živočích"),
na
a) živote a zdraví fyzickej osoby,
b) vybraných domestikovaných živočíchoch,
c) psoch používaných na stráženie vybraných domestikovaných živočíchov pred útokmi šeliem, za ktoré

sapovažujúpsy,priktorýchvýcvikusapoužívajúodlišnémetódyakoprivýcvikuslužobných,ovčiarskych
a poľovnícky upotrebiteľných psov, a veľké ovčiarske psy (ďalej len "pastiersky pes"),
d) rybách chovaných na hospodársky chov rýb 118a) v rybníkoch, 118b) rybochovných zariadeniach
118c) alebo malých vodných nádržiach osobitne vhodných na chov rýb, 118d) (ďalej len "ryby"),
e) včelstvách a včelárskych zariadeniach,

f) nepozberaných poľných plodinách,
g) drevinách alebo lesných porastoch alebo
h) poľovnej raticovej zveri v oblastiach s celoročnou druhovou ochranou určených živočíchov.34. Podľa § 99 ods. 2 toho istého zákona, pri škode na zdraví fyzickej osoby sa poškodenému poskytne
odškodnenie za bolesť a sťažené spoločenské uplatnenie vo výške určenej podľa osobitného predpisu,
120) ako i náhrada účelne a preukázateľne vynaložených nákladov spojených s liečením poškodeného

v súvislosti so vznikom škody, ktorá sa nahrádza podľa tohto zákona.

35. Podľa § 99 ods. 4 toho istého zákona, na preukázanie rozsahu škody podľa tohto zákona možno
použiť znalecké posudky; rozsah škody na rybách sa preukazuje vždy znaleckým posudkom.

36. Podľa § 100 ods. 1 toho istého zákona, poškodený alebo pozostalá osoba (ďalej len "poškodený")
písomne oznámi vzniknutú škodu podľa tohto zákona do piatich dní odo dňa jej zistenia orgánu ochrany
prírody, v ktorého územnom obvode ku škode došlo, okrem prípadu, ak ide o škodu na majetku a
poškodeným nie je pozostalá osoba; v takomto prípade je lehota na oznámenie škody 48 hodín od jej
zistenia.

37. Podľa § 100 ods. 2 toho istého zákona, právo na náhradu škody musí poškodený uplatniť písomnou
žiadosťou doloženou dokladmi a podkladmi potrebnými na posúdenie nároku na náhradu škody na
orgáne ochrany prírody a krajiny, v ktorého územnom obvode ku škode došlo, a to ak ide o škodu na
a) živote alebo zdraví, najneskôr do dvoch rokov od vzniku škody,
b)vybranýchdomestikovanýchživočíchoch,pastierskychpsoch,včelstváchavčelárskychzariadeniach,

nepozbieraných poľných plodinách, drevinách alebo lesných porastoch alebo poľovnej raticovej zveri,
do jedného mesiaca odo dňa, keď sa poškodený o škode dozvedel, najneskôr však do šiestich mesiacov
odo dňa, keď škoda vznikla.

38. Podľa § 100 ods. 4 toho istého zákona, právo na náhradu škody zanikne, ak sa neuplatnilo v lehotách

uvedených v odsekoch 2 a 3, alebo ak vzniknutá škoda nebola oznámená v lehote podľa odseku 1.

39. Podľa § 100 ods. 5 toho istého zákona, žiadosť o náhradu škody sa považuje za predloženú dňom,
keď orgánu ochrany prírody, v ktorého územnom obvode ku škode došlo, bola doručená úplná žiadosť
poškodeného. Náležitosti žiadosti, ako i doklady a podklady, ktoré poškodený k žiadosti pripája, upraví

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

40. Podľa § 100 ods. 6 toho istého zákona, ak žiadosť neobsahuje predpísané náležitosti alebo nie sú
k žiadosti pripojené predpísané doklady a podklady, vyzve orgán ochrany prírody, v ktorého územnom
obvode ku škode došlo, poškodeného, aby doplnil chýbajúce údaje, doklady alebo podklady najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia výzvy na doplnenie. V tejto lehote môže poškodený tiež upresniť rozsah
náhrady škody, o ktorej poskytnutie žiadal. Orgán ochrany prírody, v ktorého územnom obvode ku škode
došlo, môže z osobitných dôvodov túto lehotu na základe žiadosti poškodeného predĺžiť.

41. Podľa § 100 ods. 8 toho istého zákona, ak žiadosť poškodeného neobsahuje predpísané údaje,

neboli k nej pripojené požadované doklady a podklady ani na základe výzvy orgánu ochrany prírody
neboli predpísané náležitosti žiadosti, ako i predpísané doklady a podklady poškodeného doplnené,
náhrada škody sa poškodenému neposkytne. Tým nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa
priznania náhrady škody na súde, a to najskôr po uplynutí lehoty podľa § 101 ods. 3.

42. Podľa § 101 ods. 3 toho istého zákona, ak orgán ochrany prírody, v ktorého územnom obvode ku
škode došlo, zistí, že škodu spôsobil určený živočích, sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom
a nie sú pochybnosti o čase rozhodujúcej udalosti, o vzniku škody poškodenému a o rozsahu ním
požadovanej náhrady škody, zaplatí náhradu škody poškodenému najneskôr do štyroch mesiacov a v
zvlášť zložitých prípadoch do šiestich mesiacov odo dňa, keď bola tomuto orgánu žiadosť poškodeného

o poskytnutie náhrady doručená, a to spôsobom, ktorý poškodený vo svojej žiadosti navrhol. Ak nie je
škoda alebo jej rozsah preukázaný, orgán ochrany prírody náhradu škody nezaplatí.

43. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. v platnom znení, náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo

odstraňovaniu jeho následkov.

44. Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.45. Podľa § 5 ods. 1 toho istého zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

46. Podľa § 5 ods. 2 toho istého zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

47. Podľa § 5 ods. 4 toho istého zákona, ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

48. Súd z Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S02622-OL-2015 z 13.05.2015
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015 zistil, že v § 1 je uvedené: „Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia na rok 2015 za jeden bod je 17,16 eura.

49. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení,
správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať

plnenie ich povinností.

50. Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

51. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
tvrdených v žalobnom návrhu. Z týchto dôvodov súd žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 2.179,32 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.179,32
€ od 15.03.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V tomto
prípade bolo predmetom žalobného návrhu domáhanie sa priznania náhrady škody na súde v zmysle

ustanovenia § 100 ods. 8 Zákona č. 543/2002 Z. z..

52. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že dňa
21.06.2015 okolo 8.30 h pri vykonávaní športovej činnosti žalobcu, bol žalobca na asfaltovej ceste
vedúcejzobceKováčovávokreseZvolen,doobceSielnica,vkatastrálnomúzemíKováčová,napadnutý

živočíchom - medveďom hnedým. Túto skutočnosť nenamietal ani žalovaný. Takisto súd mal v konaní
preukázané, že titulom tejto udalosti bol žalobca práceneschopný v čase od 21.06.2015 do 07.08.2015.
Takistosúdzlekárskehoposudkuobolestnommalzapreukázané,žebolourobenébodovéohodnotenie
bolestného s celkovým počtom 127 bodov. Takisto súd poukazuje, že žalovaný ani túto skutočnosť v
konaní nerozporoval. Keďže v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. sa pri určení výšky náhrady za bolesť

vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom posudku, a v zmysle
Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky je výška náhrady za bolesť na rok 2015 za
1 bod vo výške 17,16 €, teda výška škody predstavuje 17,16 € x 127= 2.179,32 €. Súd poukazuje, že
ani výšku tejto škody samotný žalovaný nerozporoval.

53. V konaní ostala sporná otázka, či žalobca oznámil škodu na svojom zdraví v päťdňovej lehote v
súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení.54. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že príslušným orgánom v zmysle § 100
ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z. v konkrétnom prípade je OÚ - odbor starostlivosti o životné prostredie
s tým však, že podľa názoru súdu žalobca po vykonanom dokazovaní preukázal splnenie podmienok

v zmysle § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, a to v tom, že písomne
oznámil vzniknutú škodu podľa tohto zákona do piatich dní odo dňa jej zistenia orgánu ochrany prírody,
v ktorého územnom obvode ku škode došlo.

55. Súd má za to, že z prednesu žalobcu, ako aj výsluchu svedka Ing. E. Š., bolo preukázané, že žalobca

ústne poveril svedka Ing. E. Š., aby postupoval v zmysle príslušných právnych predpisov ohľadne
uplatnenia nároku na náhradu škody. Podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané, že dňa 22.06.2015
svedok Ing. E. Š. telefonoval pracovníkovi OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor Bc. A. D. a oznámil
mu, že dňa 21.06.2015 žalobcu napadol medveď v Kováčovej. Z výpovede samotného svedka Ing. E.
Š. vyplynulo, že v telefóne p. D. ako pracovníkovi OÚ uviedol, že túto skutočnosť ohľadne napadnutia
medveďom žalobcu, mu oznamuje z dôvodu uplatnenia si náhrady škody z titulu napadnutia medveďom.

Takisto z jeho výpovede vyplynulo, že p. D. ako pracovník OÚ mu oznámil, že urobí o tom záznam a
predmetný svedok toto považoval za vybavené.

56. Súd k tomu ďalej uvádza, že v predmetnom prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 3 ods. 2
Správneho poriadku s tým však, že je pravda, že v zmysle § 81 ods. 2 písm. o) Zákona č. 543/2002 Z.

z. na konanie o náhrade škody podľa § 97 až 102 toho istého zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnej, tzn. Správny poriadok, avšak čo sa
týka § 3 ods. 2 Správneho poriadku, tak tento § patrí pod oddiel 2 Správneho poriadku nazvaný ako
Základné pravidlá konania, a preto podľa názoru súdu aj v tomto prípade je potrebné tieto základné
pravidlá konania vzťahovať aj na konanie pri náhrade škody spôsobenej živočíchmi v zmysle § 97 a

nasledujúcich Zákona č. 543/2002 Z. z..

57. Správne konanie je vybudované na určitých právnych postulátoch, ktoré sú označované ako
procesné zásady. Týmito zásadami sa Správny poriadok odlišuje jednak od ostatných procesov
prebiehajúcich v oblasti verejnej správy, ale aj od procesných zásad

uplatňovaných inými orgánmi štátnej moci, najmä súdmi. Uvedenými procesnými zásadami sa spravuje
celé správne konanie vo všetkých jeho štádiách. Procesné zásady nie sú len kategóriou právnej
teórie, ale ich premietnutie do zákona z nich vytvorilo záväzné pravidlá správania. Zákonodarca
niektoré najdôležitejšie zásady upravil hneď v úvodných ustanoveniach zákona a označil ich ako
základné pravidlá konania. Ostatné zásady možno vyvodiť z ďalších ustanovení Správneho poriadku.

Jednotlivé základné pravidlá správneho konania nemožno chápať izolovane, naopak, existujú medzi
nimi vzájomné prepojenia a súvislosti, ktoré sa buď podporujú, alebo si konkurujú. Základné pravidlá
konania svojim významom presahujú rámec Správneho poriadku, pretože sa vzťahujú aj na vydávanie
niektorých dokumentov mimo rámca pôsobnosti správneho konania.
Čo sa týka základných zásad uvedených v § 3 ods. 2, tak zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania

vychádza z koncepcie, že účastník konania je aktívnym činiteľom tohto procesu, a nie iba pasívnym
objektom činnosti správnych orgánov. Premietnutie tejto zásady do správneho konania sa prejavuje
v tom, že v celom priebehu konania sa ráta s aktívnou spoluúčasťou účastníka konania. Správny
poriadok ukladá správnym orgánom vytvárať pre takúto spoluúčasť optimálne podmienky. Aktívnemu
uplatňovaniu zásady súčinnosti účastníkov konania má napomôcť aj povinnosť správnych orgánov

poskytovať účastníkom pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu. Ide najmä o poučenie o procesných právach príslušných subjektov konania, ktoré im patria a o
tom, aké dôsledky má vykonanie alebo nevykonanie určitých procesných úkonov.

58. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že správny orgán, v tomto prípade

Okresný úrad Zvolen, a to konkrétne pozemkový a lesný odbor, nepostupoval v zmysle § 3 ods. 2
Zákona o správnom konaní, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok Ing. E. Š. na
základepovereniažalobcu,t.j.poškodeného,vzákonnejpäťdňovejlehoteoznámilrozhodujúcuudalosť,
t. j. udalosť, na základe ktorej vznikla škoda, a to konkrétne OÚ Zvolen odbor pozemkový a lesný, a to
jeho pracovníkovi Bc. A. D.. Z výpovede svedka Ing. E. Š. vyplynulo, že pri tomto telefonickom hovore

mu uviedol, že oznamuje mu predmetnú udalosť z dôvodu uplatnenia nároku na náhradu škody. Za
daných okolností bolo povinnosťou, aj keď nepríslušného správneho orgánu, v danom prípade OÚ
Zvolen pozemkový a lesný odbor, aplikovať základné pravidlá konania, a to konkrétne uvedené v § 3
ods. 2 Zákona o správnom konaní a informovať osobu svedka Ing. E. Š., že v prípade, až si žalobcaprostredníctvom neho uplatňuje nárok na náhradu škody v zmysle ustanovení § 97 a nasledujúcich
Zákona o ochrane prírody a krajiny, že je potrebné toto písomne oznámiť žalobcom do piatich dní, a
to konkrétne OÚ odboru životného prostredia. Z vykonaného dokazovania však doteraz vyplynulo, že

pracovník OÚ Zvolen Bc. A. D. takto v zmysle základných pravidiel konania nepostupoval. Z výpovede
svedka Ing. E. Š. vyplynulo, že pracovník OÚ p. D. mu oznámil, že urobí o tom záznam a svedok z
tohto dôvodu to považoval za vybavené. Následne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok Ing.
E.Á. Š. informoval o tomto postupe žalobcu a aj žalobca považoval, že urobil všetky úkony, ktoré sú
potrebné na uplatnenie nároku na náhradu škody.

59. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd vzhľadom na vyššie opísané okolnosti konkrétneho prípadu
dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z.
a že došlo k oznámeniu vzniknutej škody zo strany žalobcu príslušnému orgánu do piatich dní odo dňa
jej zistenia, a to vzhľadom na to, že v zmysle základných pravidiel konania uvedených v Správnom
poriadku, má správny orgán poskytovať účastníkom pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych

predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

60. V danom prípade súd považoval takýto postup OÚ Zvolen, pozemkový a lesný odbor. za nesúladný
so zákonom, a to Zákonom o správnom konaní a za daných okolností podľa názoru súdu bol naplnený
duch zákona tak, ako to mal na mysli zákonodarca pri § 100 ods. 1 Zákona o ochrane prírody a

krajiny, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná škodová udalosť, a to napadnutie
medveďom žalobcu, bola oznámená OÚ Zvolen tým spôsobom, ako je to vyššie uvedené, a to v
zákonnejpäťdňovejlehote.Ztýchtodôvodovsúdmalzato,žežalobcavkonaníhodnovernýmspôsobom
preukázal splnenie predpokladov uvedených v § 100 ods. 1 Zákona č. 543/2002 Z. z..

61. V danom prípade, keďže si žalobca v predmetnom prípade uplatňoval škodu na zdraví v zmysle
§ 97 až 102 Zákona č. 543/2002 Z. z., a to v konkrétnom prípade bolestné, vo výške určenej podľa
osobitného predpisu, ktorým je Zákon č. 437/2004 Z. z., súd zaviazal žalovaného na zaplatenie škody
vo výške 2.179,32 €, pričom túto škodu žalovaný v žiadnom prípade nerozporoval a podľa názoru súdu
žalobca aj ohľadne výšky tejto škody uniesol dôkazné bremeno, keďže produkoval jednotlivé listinné

dôkazy na preukázanie tejto výšky škody.

62. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, v tomto prípade
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a keďže požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie

citovaným zákonným ustanoveniam, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania zo sumy 2.179,32 € od 15.03.2016 až do zaplatenia.

63. Čo sa týka určenia termínu zaplatenia úrokov z omeškania, tu súd poukazuje na zákonné
ustanovenie § 101 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z., v zmysle ktorého príslušný orgán ochrany

prírody zaplatí náhradu škody v zvlášť zložitých prípadoch do 6 mesiacov odo dňa, keď bola tomuto
orgánu žiadosť poškodeného o poskytnutie náhrady doručená s tým, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že prvá žiadosť o poskytnutie náhrady škody bola žalovanému doručená dňa 11.08.2015,
a keďže žalobca si uplatňoval zákonný úrok z omeškania odo dňa 15.03.2016, čo je po uplynutí 6
mesiacov,dokedypríslušnýorgánochranyprírodymalškoduzaplatiť,atedavtomtoobdobíbolžalovaný

v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a preto žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd

rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.