Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:6116200680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňa M.. H. Z. v právnej veci žalobcu A. banka Z., a.s. so sídlom C. XX, XXX XX R., L.: XX

XXX XXX proti žalovanej U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie X XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. R. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, XX,XX % ročný úrok zo sumy X.XXX,- € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. A. náhradu trov konania úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,- €, úrok
XX,XX € (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z

omeškania X,XX € (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru),
úrok XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny vo výške X.XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny X.XXX,- € a nezaplatených úrokov XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trov konania. P. to tým, že na základe Q. zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa
X.X.XXXX medzi stranami poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- € s tým,
že žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach a tento bola
povinná splatiť do XX.X.XXXX. S. k tomu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti bola vyzvaná listom

zo dňa XX.X.XXXX na predčasné splatenie poskytnutého úveru. A. predstavovala ku dňu predčasného
zosplatnenia (dňa XX.X.XXXX) sumu X.XXX,XX € a pozostávala z istiny X.XXX,- €, úrokov XX,XX €
(predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Q. sadzba vo výške XX,XX% p.a. vyplýva
zo R.), úrokov z omeškania X,XX € (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške X,XX% p.a., úrok z omeškania bol dohodnutý v
R. v zmysle § 369 ods. P. zák. a to v článku „D. porušenia zmluvných povinností“), poplatkov XX,- €

za upomienky (XX,- € za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (XX,- €) v zmysle Z. poplatkov,
prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška
vyplývala priamo zo R. bod X.X, a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje,
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver X,XX €. R. do dňa podania žaloby neuhradila z tejto sumy
žiadnu sumu. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatnenej istiny a obchodného úroku vyčísleného
ku dňu zosplatnenia úveru žalobca poukazuje na rozsudok G. súdu v A. zo dňa XX.X.XXXX sp. Zn.
XCob XX/XXXX, v ktorom súd uvádza: „S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť

platiť úroky z úveru (§ 497 P.. R..). S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov
z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 ods. X P.. R..) je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania. A. úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných
úrokov úroky z omeškania.“2. Z. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných
rúk, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a tento uznesením z tohto dôvodu

súd zrušil (§ 266 ods. X Y.). S. k tomu, že žalovaná nepreberala doručované zásielky a teda aj žalobu
tak postupoval podľa § 116 ods. X Y. a zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu P. o
podanej žalobe. R. sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila a súd prejednal vec v jej
neprítomnosti.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutkový
stav:

4. R. uzavrela so žalobcom Q. zmluvu č. XXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX, na základe ktorej jej
poskytol žalobca peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- € s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach a tento bola povinná splatiť do XX.X.XXXX. S. k

tomu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti bola vyzvaná listom zo dňa XX.X.XXXX na predčasné
splatenie poskytnutého úveru. A. predstavovala ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa XX.X.XXXX)
sumu X.XXX,XX € a pozostávala z istiny X.XXX,- €, úrokov XX,XX € (predstavujú dohodnutý úrok v
zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do
predčasného zosplatnenia. Q. sadzba vo výške XX,XX% p.a. vyplýva zo R.), úrokov z omeškania X,XX

€ (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z
omeškania vo výške X,XX% p.a., úrok z omeškania bol dohodnutý v R. v zmysle § 369 ods. P. zák. a to v
článku „D. porušenia zmluvných povinností“), poplatkov XX,- € za upomienky (XX,- € za každú) a výzvu
na predčasné splatenie úveru (XX,- €) v zmysle Z. poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového
účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo R. bod X.X, a ktoré si

žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
X,XX €. R. do dňa podania žaloby neuhradila z tejto sumy žiadnu sumu.

5. A. § 52 ods. X P. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. A. § 5X ods. 2 P. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

7. A. § 52 ods. X P. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. A. § 52 ods. X P. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žepredmetomzmluvyboloposkytnutie

spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške X.XXX,- €. R. sa zaviazala tento spotrebný úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach za podmienok uvedených v zmluve, avšak túto povinnosť porušila.
A. zmluvných povinností zo strany žalovanej spočívalo v tom, že riadne a včas neplatila dohodnuté
splátky úveru a keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila poskytnutý úver súd vyhovel
v tejto časti žalobe a uložil jej povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého úveru tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. A. § 5X7 ods. 1 veta prvá P. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. A. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. A. § 3 D.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. R. svoj záväzok nesplnila, dohodnuté splátky úveru neuhradila riadne a včas, dostala sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Z.
aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Y. a keďže žalobca mal plný úspech vo veci tak
mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).