Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230553
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:4110230553.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.NatáliouŠtrkolcovouvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaného v Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO:
47258713,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,Ventúrska16,Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému : H. W., Q.. XX.XX.XXXX, F. XXX, J. Q. U., v konaní o zaplatenie
866,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 315,11 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

315,11 € od 1.4.2009 do zaplatenia v splátkach vo výške 25 € mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa
v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalobou zo dňa 2.11.2010
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 866,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 946,68 € od 1.5.2009 do 15.4.2010, zo sumy 936,15 € od 16.4.2010 do 15.5.2010, zo
sumy 866,15 € od 16.5.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými
skutočnosťami, že dňa 25.1.2004 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) tejto úverovej zmluvy
uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec

vo výške 20.000,-Sk (663,88 €), ktorý bol neskôr navýšený na 800 €. Žalovaný vyčerpal s poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 54.459,-Sk (1.807,71 €). Ďalej uviedol, že pri
uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Tvrdil, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy
a to sumu vo výške 1.341,18, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného odstúpil dňa 19.3.2009 od úverovej zmluvy. Dňa 30.4.2009 odstúpenie

nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Podľa žaloby žalovaný má voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 866,15 € (248,43 € titulom dlžných
mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od zmluvy, 617,72 € titulom dlžnej úverovej
istiny.2. Vo veci bol dňa 29.3.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. 13Ro/810/2011-21, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že na základe svojich možností je schopný dlžnú

sumu žalobcovi uhrádzať, čo žalobcovi aj navrhol, ale žalobca na jeho návrh nereagoval. Zdôraznil, že
nemá ľahostajný postoj k veci.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, Vložka číslo : 2435/
B bolo zistené, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016
- 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe

oznámenieSúdnejkanceláriiObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktoréhovyplýva,ževsúlade
sčlánkomR.123-74-1Obchodnéhozákonníkavspojenísčlánkom13SmerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri

Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.
Na základe vyššie uvedeného súd uznesením zo dňa 5.12.2016 v súlade s § 64 CSP rozhodol, že v

konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris,
so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Z ľavej vertikálnej časti Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260612721695297 zo
dňa25.1.2004(ďalejlenZmluva/Žiadosť)/č.l.8spisu/vyplynulo,žeprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanému úver na zakúpenie ním zvoleného spotrebného tovaru - pohovky, ktorej cena bola 8.990,-

Sk (289,41 €). Žalovaný zaplatil priamu platbu 899,-Sk (29,84 €) a zvyšok kúpnej ceny v sume 8.091,-
Sk (268,57 €) vyfinancoval právny predchodca žalobcu formou úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 10 mesačných splátkach vo výške 940,-Sk (31,20 €)/splátka, splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom február 2004.
Tlačivo - formulár Žiadosti/Zmluvy je vertikálne rozdelené na dve časti z ktorých ľavá je prispôsobená na

to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov
(napr. ohľadom príjmu, zamestnania, bankové spojenie atď.).
Kým do ľavej časti je možné vpisovať potrebné údaje, pravá časť - orámovaná a podfarbená, obsahuje
vopred vytlačené texty rozdelené na body: C)- úverová karta, D)- poistenie klienta, F) - dohoda o
zrážkach zo mzdy, E) - súhlas so pracovaním osobných údajov. Do tejto časti formulára nie je možné

nič mechanicky vpisovať ani meniť text.
V spodnej časti tlačiva je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia
zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod týmito čiarami je
rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený.
Úver, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol na zakúpenie spotrebného tovaru -

pohovky (výška úveru 8.091,-Sk, t.j. 268,57 €) ale nie je predmetom tohto konania.
Predmetom konania, ako aj zo žaloby vyplýva, je dlh na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť
žalovanému v podobe platobnej úverovej karty AURA s maximálnym úverovým rámcom 20.000,-Sk
(663,88 €).Podľa potvrdenia právneho predchodcu žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade 42615588709100 klienta Jána Trembeckého zo dňa 1.7.2016 (č.l.
118 - 119 spisu) vyplynulo, že odo dňa 10.12.2004 do 8.7.2008 v prospech žalovaného bolo právnym

predchodcom žalobcu financovaných 1.687,55 €.
Podľa potvrdenia žalobcu o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX
klienta H. W. zo dňa 1.7.2016 (č.l. 120 - 121 spisu) právny predchodca žalobcu prijal od žalovaného od
11.1.2005 do 13.7.2011 na uvedený úverový prípad sumu 1.372,74 €.
Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX M.o dňa 19.3.2009 (č.l. 9

spisu) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe žiadosti zo dňa
25.1.2004 mu poskytol spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Z úverovej zmluvy, na základe
ktorej mu bola vydaná úverová karta podľa neho vyplynul záväzok splácať poskytnutý úver formou
čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty v pravidelných mesačných splátkach v
dohodnutej výške na základe úverovej zmluvy t.j. 40 €/mesačne. Vzhľadom k omeškaniu so splácaním
poskytnutého úveru právny predchodca žalobcu odstupuje od úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa

úverovej karty a úver sa ku dňu 30.4.2009 stáva splatným v celom rozsahu. Súčasne právny predchodca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 986,15 € zloženej z úverovej istiny vo výške 617,72 €, dlžných
mesačných splátok úveru vo výške 328,96 € a zmluvnej pokuty vo výške 39,47 €.

7. Žalobca sa na pojednávaní konanom dňa 19.1.2017 uviedol, že zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s právnym predchodcom žalobcu uzavrel, bola mu poskytnutá úverová karta a potvrdil aj to, že v
jeho prospech na úverový prípad právny predchodca žalobcu odfinancoval 1.687,85 € a splátky, ktoré on
na úverový prípad vykonal v prospech právneho predchodcu žalobcu boli vo výške 1.372,74 €. Poukázal
na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, uviedol, že je invalidný dôchodca a požiadal o prípadnú možnosť
splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 25 € /mesačne.

8. Hoci právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol v januári roku
2004, nemožno prehliadnuť, že svojím vznikom a povahou ide o vzťah vzniknutý na základe tzv.
spotrebiteľských zmlúv lebo je nepochybné, že žalovaný bol v danom vzťahu v postavení spotrebiteľa
a právny predchodca žalobcu v postavení dodávateľa. To, že prejednávaná vec má charakter

spotrebiteľský, potvrdzuje aj to, že zmluva uzavretá so žalovaným dňa 25.1.2004 je vo svojom
názve označená ako „spotrebiteľská“ a bola uzavretá v čase účinnosti zákona č. 258/2001Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

9. Súd za relevantné vzal do úvahy skutočnosti, že

- medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 25.1.2004 uzavretá jediná písomná zmluva a tá sa týkala
nákupu spotrebného tovaru - pohovky,
- podľa jej časti C) tejto zmluvy mal právny predchodca žalobcu vydať žalovanému úverovú kartu s
úverovým rámcom 20.000,- Sk (663,88 €), ktorý bol neskôr navýšený na 800 €,
- žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal spolu 1.687,55 € a zaplatil naň 1.372,74 €, ktorá

skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník),

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“ ), ak

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z predložených listín mal súd za preukázané, že dňa 25.1.2004 právny predchodca žalobcu ako
veriteľažalovanýakodlžníkuzavrelijedinúindividuálnešpecifikovanúzmluvuoúvereatotú,nazáklade
ktorej si žalovaný kúpil spotrebný tovar - pohovku, avšak tento právny vzťah nie je predmetom konania.
V rámci dojednávania tohto záväzku právny predchodca žalobcu vopred vnútil konajúcej osobe

(žalovanému) aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného Žiadosť/Zmluva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená pravej - orámovanej a podfarbenej časti Žiadosti/Zmluvy a bez
možnosti úpravy textu a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. V konečnom dôsledku z bodu
C) formulára Žiadosti/Zmluvy zo dňa 25.1.2004 nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v budúcnosti

môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy ale nedošlo automaticky k vzniku
paralelného úverového vzťahu a preto, ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah,
bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisoval zákon 258/2011 Z.z.. Ak týmto spôsobom poskytol
žalovanému peňažné prostriedky bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 , 2 zákona 258/2001 Z.z., nebola

dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná.

12. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, pretože podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa ods.
1 cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
V konaní nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom karty AURA
na účte úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX sumu 1.687,85 € a zaplatil v prospech tohto účtu

sumu 1.372,74 €. Výška bezdôvodného obohatenia 315,11 € predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú
žalobca reálne poskytol žalovanému na úverový prípad t.j. 1.687,85 € a sumou, ktorú žalovaný na
úverový prípad žalobcovi vrátil t.j. 1.372,74 €. Suma 315,11 € je majetkovým prospech, ktorý žalovaný
získal plnením z neplatného právneho úkonu a teda je bezdôvodný obohatením na strane žalovaného,ktoré je žalovaný v súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný vydať žalobcovi. Vzhľadom
na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je invalidným dôchodcom súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 25 € mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v

kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, pretože žalobca v konaní nepreukázal existenciu bezdôvodného
obohatenia na strane žalobcu nad výšku 315,11 €.

13. V súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu) z dlžnej sumy 315,11 € a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal úver splatným

až do zaplatenia.

14. O trovách súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti 36 % a žalovaný v časti 64

%. Na základe uvedeného žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaný trovy
konania nežiadal priznať, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.