Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 2 322,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 322,28 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy
od 17.05.2014 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy do 20.
dňa mesiaca s účinnosťou od 01.05.2016. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva

zročným celý dlh.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 337,66 € na účet právneho
zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABIRELA, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 10.11.2014, si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie dlhu z úverovej
zmluvy v celkovej výške 2 322,28 €, ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej
sumy.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol,
že súčasťou zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., bola aj poistná
zmluva č. 19100826/2009, ktorou bol poistený pre prípad straty zamestnania a pre prípad straty príjmu
a dlhodobej práceneschopnosti. Tvrdil, že od novembra 2014 je práce neschopný a nemocenské dávky
dostáva vo výške 220,- € mesačne. Preto nebol schopný splácať úver. Odporca svoj záväzok uznal a
žiadal, aby mohol svoj dlh splatiť v mesačných splátkach.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 08.12.2015, v ktorom uviedol, že okrem
spornej úverovej zmluvy č. 4106093717 uzatvoril s odporcom aj poistnú zmluvu č. 19100826/2009 a
odporca si nárok na poistné plnenie z tejto zmluvy neuplatnil. Podľa poistnej zmluvy bol odporca povinný
poistnú udalosť poistiteľovi oznámiť do piatich pracovných dní na predpísanom tlačive „Oznámenie
poistnej udalosti“ a doložiť aj kópiu rozhodnutia o priznaní dávky v nezamestnanosti, ktoré vystaví
príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Odporca si však nárok na poistné plnenie v súlade

s dohodnutými poistnými podmienkami neuplatnil a z toho dôvodu poisťovateľ jeho nárok na poistné
plnenie nemohol posúdiť. Navrhovateľ vyjadril súhlas, aby svoj záväzok z úverovej zmluvy mohol
odporca splniť mesačnými splátkami podľa rozhodnutia súdu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci dňa 29.06.2011 uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., poskytol odporcovi úver vo výške 2 600,- €. Odporca sa zaviazal, že
tento úver vráti 84-mi mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 67,31 €, a to spolu s úrokom
za poskytnutie úveru vo výške 21,82 €. Odporca svoje záväzky zo zmluvy neplnil, a preto právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., podaním zo dňa 29.04.2014 rozhodol, že celý dlh
z úverovej zmluvy č. 4106093717 sa stáva splatným v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého dlhu a výpisom čerpania, splátok a úhrad týkajúcich sa sporného úveru,
bolo preukázané, že neplnením záväzkov z úverovej zmluvy vznikol odporcovi dlh v celkovej výške 2
322,28 €, ktorý pozostáva z dlžnej istiny do zosplatnenia úveru 94,- €, úroku za poskytnutie úveru do

zosplatnenia istiny 183,69 €, zostávajúcej časti istiny, ktorá bola zosplatnená, vo výške 2 021,15 € a z
poistnéhovovýške22,95€.Ztýchtodôvodovsúdodporcuzaviazal,abysumu2322,28€navrhovateľovi
zaplatil. Na základe žiadosti odporcu, s ktorou navrhovateľ súhlasil, súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil,
že odporca dlh zaplatí v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy do 20. dňa mesiaca
s účinnosťou od 01.05.2016. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stane zročným

celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. súd navrhovateľovi priznal aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy 2 322,28 € od nasledujúceho dňa po zosplatnení celého dlhu z úveru, teda od

17.05.2014 až do zaplatenia. Takto priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania zahŕňa aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2 322,28 € za obdobie od 17.05.2014 do 30.10.2014 vo výške
87,66 €, ktoré navrhovateľ vyčíslil v návrhu osobitne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore

úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 337,66 €. Priznané trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 139,- € a z trov právneho zastúpenia 198,66 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a to
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia; podanie návrhu na začatie konania) po
91,29 € a dvakrát režijný paušál 8,04 €. Celkové trovy konania 337,66 € zaplatí odporca navrhovateľovi

na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).