Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200606
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200606.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prešovská univerzita v Prešove, so sídlom Ul. 17.
novembra 15, 080 01 Prešov, IČO: 17 070 775, právne zastúpený: Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova
28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom
Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/5 zo dňa 23.11.2015 v

znení Dodatku č. 1 k Protokolu č. 2222-7000/2015-OK/10 zo dňa 04.02.2016 a Zápisnice o prerokovaní
protokolu č. 2222-7000/2015-OK/12 zo dňa 10.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
2222-7000/2015-OK/5 zo dňa 23.11.2015 v znení Dodatku č. 1 k Protokolu č. 2222-7000/2015-OK/10

zo dňa 04.02.2016 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/12 zo dňa 10.02.2016.

2. S predmetným protokolom a zápisnicou o prerokovaní protokolu, ktorou sa kontrola končí, žalobca
nesúhlasí, nakoľko má za to, že tieto sú vydané v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom
obstarávaní. Zároveň poukázal na skutočnosť, že právny poriadok Slovenskej republiky nepozná žiadny

opravný prostriedok proti uvedeným rozhodnutiam, ktorý by mohol žalobca využiť.

3. Žalobca potrebu súdneho prieskumu Protokolu a Zápisnice o prerokovaní protokolu odvodzuje
zo skutočnosti, že dňa 29.02.2016 bola žalobcovi zo strany Výskumnej agentúry, Hanulova 5/B,
Bratislava (poskytovateľ NFP), doručená správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov projektu 26110230032. V zmysle uvedenej žiadosti požiadal poskytovateľ NFP o vrátenie

časti nenávratného finančného príspevku, ktorý bol žalobcovi poskytnutý zo strany poskytovateľa NFP
na realizáciu zákazky. Poskytovateľ NFP požiadal o vrátenie časti NFP s poukazom na § 27a zákona č.
528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších
predpisov. Mal za zrejmé s poukazom na citované ustanovenie, že podkladom na takýto postup
poskytovateľaNFPakoriadiacehoorgánujeprotokol,ktorýmbolozistenéporušeniepravidielapostupov
verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za

ktoré sa neukladá pokuta.4. Bol názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní tohto protokolu v predmetnej veci treba bez ohľadu
na ich formu považovať za procesné úkony správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny vzťah k
jeho adresátom, t. j. žalobcovi a správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej

moci, nie iba v pozícii oznamovateľa.

5. Žalobca taktiež poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011, v ktorom NS
SR rozhodol o prípustnosti žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým je podľa najvyššieho
súdu potrebné rozumieť aj protokol o vykonaní kontroly a naň nadväzujúcu zápisnicu o prerokovaní

protokolu.

6. Žalobca sa domáha, aby žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného krajský súd zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

II.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 23.05.2016 uviedol, že rozhodnutia a postup,
ktorý žalobca napáda nie sú predmetom súdneho prieskumu. Konštatoval, že osobitnou a obligatórnou

náležitosťou správnej žaloby je konkrétne tvrdenie žalobcu, že nezákonným rozhodnutím a postupom
správneho orgánu bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vyplývajúcich z právneho predpisu.
Takéto tvrdenie je žalobca povinný odôvodniť a preto nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol
porušený.

8. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia a postupy správnych orgánov podliehajú súdnemu
prieskumu bez špecifických kritérií. Nie je rozhodujúce ako sú tieto správne akty terminologicky
označené, avšak musí sa jednať o individuálny správny akt vo vzťahu k subjektom právam, ktorými sa
ukladajú práva, povinnosti, prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto subjektov.

9. Uviedol, že skutočnosť, že Protokol o výsledku kontroly ani Zápisnica o jeho prerokovaní nepodlieha
súdnemu prieskumu, si osvojila aj súdna prax. Žalovaný upriamil pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom NS SR konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú
súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom

chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie
je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248
O.s.p.“

10. Žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal

Zákon o verejnom obstarávaní, bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZoVO prijatá osobitná úprava
kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZoVO s účinnosťou od 01.01.2010,
na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZoVO účinného do 31.12.2009, t. j. úpravy ZoVO v
prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 sa už neukladajú žalovaným
kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 Zákona o kontrole

(napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za
zistené nedostatky). Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že nie je preto možné takého závery
na daný prípad aplikovať vzhľadom na skutočnosť, že na kontrolu postupu zadávania zákazky, ktorej
preskúmanie je predmetom tejto žaloby sa vzťahovala právna úprava o verejnom obstarávaní, účinná
po 01.01.2010.

11. Na základe uvedeného žalovaný mal za jednoznačné, že napadnuté rozhodnutia nie sú
individuálnymi správnymi aktmi a nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva
v O. s. p., a preto žiadal, aby súd konanie zastavil.

12. Žalovaný v prípade, že by súd bol toho názoru, že uvedené dokumenty sa preskúmavajú, vo svojom
vyjadrení na č. l. 40 -43 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť.III.

13. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

14. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdnehopreskúmaniarozhodnutíorgánovverenejsprávy.Tentozákonbolvčastitýkajúcejsasprávneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony
obdobneupravujúotázkyvymedzeniarozsahurozhodnutísprávnychorgánov,ktorépodliehajúsúdnemu

preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

15. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

17. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

22. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 07.04.2015 bolo žalobcovi
doručené oznámenie o začatí výkonu kontroly po uzavretí zmluvy č. 2222-7000/2015-OK/2 zo dňa
30.03.2015. V oznámení žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe poverenia č. 151/2015 zo
dňa 30.03.2015 vykoná kontrolu použitého postupu zadávania zákazky so zameraním na kontrolu

postupu po uzavretí zmluvy na predmet „Komplexné zabezpečenie služieb systémovej integrácie,
implementačných služieb, služieb podpory a údržby súvisiacich s informačnými systémami“, postupom
užšej súťaže na nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, ku ktorej bolo zverejnené Oznámenie
o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2011 pod zn. 01365-MUS zo dňa 25.02.2011, ktorá je financovaná prostredníctvom fondov EÚ z projektov financovaných
spoločenstvom.

23. Žalovaný vykonal u žalobcu ako u verejného obstarávateľa v čase od 07.04.2015 do 23.11.2015
kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy.

24. Výsledkom kontroly bol Protokol zo dňa 23.11.2015 spolu s Dodatkom č. 1 k Protokolu č.
2222-7000/2015-OK/10 zo dňa 04.02.2016, ktorý bol prerokovaný dňa 10.02.2016 - Zápisnica o

prerokovaní protokolu č. 2222-7000/2015-OK/12.

25. Kontrolná skupina v protokole špecifikovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní tak, že
kontrolnézistenia-body1,2záveruprotokolu,ktorémohlimaťvplyvnavýsledokverejnéhoobstarávania
a body 3 - 5 záveru protokolu, ktoré nemali vplyv na výsledok verejného obstarávania.

26. Predmetom súdneho prieskumu danej veci bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona
o verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/5 zo dňa 23.11.2015 v znení Dodatku č. 1 k Protokolu
č. 2222-7000/2015-OK/10 zo dňa 04.02.2016 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/12 zo dňa 10.02.2016.

27. Žalovaný namietal, že tieto dokumenty nemajú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní
a nemôžu byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúmal, či akty
správneho orgánu, ktoré žalobca napadol, majú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní
podliehajúceho prieskumu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku.

28. Konajúci súd je toho názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú
súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom
chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie
je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248
O. s. p. (rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012).

29. Súd sa stotožnil s argumentáciou a právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania
zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné
materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje
súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

30. Súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemuprieskumuvrámcisprávnehosúdnictva,keďženiesúrozhodnutímsprávnehoorgánuvzmysle
S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO účinného
v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania t. j. ku dňu 25.02.2011 predstavuje jednu z

dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného
ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích
procesov vo verejnej správe.

31. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného

a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p.
v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej

úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

32. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že Protokol o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/5 zo dňa 23.11.2015 v znení
Dodatku č. 1 k Protokolu č. 2222-7000/2015-OK/10 zo dňa 04.02.2016 a Zápisnica o prerokovaní

protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2222-7000/2015-OK/12
zo dňa 10.02.2016 nie sú individuálnymi správnymi aktmi a nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa
správneho súdneho poriadku.33. Vo vzťahu k poukázaniu žalobcu na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011, ktorým rozhodol
najvyšší súd o prípustnosti žaloby na preskúmanie zákonnosti s tým, že rozhodnutím podľa NS SR je
potrebnérozumieťajProtokolovykonaníkontrolyanaňnadväzujúcuZápisnicuoprerokovaníProtokolu,

súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvádzané rozhodnutie NS SR vychádzalo z iných skutkových
okolností a za účinnosti právnej úpravy platnej do 31.12.2009, teda rozdielnej ako je tomu v predmetnej
veci. Protokol v posudzovanom prípade NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 obsahoval uloženie povinností
kontrolovanému podľa § 13 ods. 6 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe, na rozdiel od
úpravy výkonu kontroly podľa ZVO účinnej od 01.01.2010, keď sa už zo strany žalovaného neukladajú

kontrolovanému subjektu povinnosti tak, ako to bolo podľa už citovaného ust. § 13 ods. 6 zákona o
kontrole. Z obsahu žalobou napadnutého Protokolu vrátane jeho Dodatku a Zápisnice o prerokovaní
protokolu je zrejmé, že neobsahujú žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného
obstarávania, čo bolo jedným z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia podľa žalobcom
uvedeného uznesenia NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011.

34. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona na úseku verejného obstarávania.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky

na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol.

36. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu
účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).