Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224814
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115224814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Y. R., narodený
XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 130,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95,96 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 23,99 eur
od 18.3.2013 do zaplatenia a z 23,99 eur od 18.4.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne z 23,99 eur od
19.5.2013 do zaplatenia a z 23,99 eur od 19.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 46,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty a poplatku.

2. Žalovaný je občanom Ukrajiny a naposledy mal povolený prechodný pobyt na území Slovenskej
republiky na adrese uvedenej v záhlaví. Právomoc slovenského súdu je daná podľa § 37 písm. d) zákona

č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, pretože služby boli poskytované na
území Slovenskej republiky.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami žalobcu,
cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, pokusom o zmier a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný ako uzatvorili 23.6.2011 zmluvu
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.9904315071, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu na základe toho poskytoval
žalovanému služby internetu, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 8748795813 splatnou 17.3.2013vo výške 23,99 eur, faktúrou č. 3749776496 splatnou 17.4.2013 vo výške 23,99 eur spolu so zmluvnou
pokutou za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 4750741574 splatnou 18.5.2013
vo výške 23,99 eur spolu so zmluvnou pokutou za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur

a faktúrou č. 0751706495 splatnou 18.6.2013 vo výške 23,99 eur spolu so zmluvnou pokutou
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie vo výške 19,80 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vyúčtovanú cenu
nezaplatil. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetných
pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

9.Podľa§42odsek1písmenoa)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

13. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému internetové služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka platne postúpená, čo bolo žalovanému oznámené, zaplatiť 95,96 eur (4x23,99)
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, resp. 8,50 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0,75 %, resp. 0,50%, pričom žalobcovi patrí úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

17. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a teda vystupoval ako spotrebiteľ a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú
sa vzťahujú § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca sa v spore okrem ceny za služby domáha aj zaplatenia troch zmluvných pokút za nedodržanie
doby splatnosti a jedného poplatku za prerušenie poskytovania služby. Uvedené nároky boli dojednané
v spotrebiteľskej zmluve výlučne vo vzťahu k žalovanému a preto sú v nerovnováhe v právach a
povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho neprospech, pričom boli dojednané v zmluve, ktoré bola
uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemá

štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, má iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa
aj nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v spore opak,
hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako
neprijateľné podľa citovaných zákonných ustanovení a preto neplatné a preto žalobu v tejto časti spolu
s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 73,40 %, pretože bol úspešný v rozsahu 34,77 % (95,96 eur z
130,73eur)ažalovanýbolúspešnývrozsahu13,20%(34,77eurz130,73eur)t.j.73,40-26,60=46,80%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.