Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/99/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010335

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 08. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N.. T. W.

r o z h o d o l :

Obžalovaný N.. T. W., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom X., D. U. S. XXX/X

j e v i n n ý, ž e:

dňa 07. 02. 2013 o 08:05 hodine na ceste pred domom č. X na ulici U. S. v Bojniciach, okres Prievidza,
po slovnom nedorozumení a predchádzajúcom fyzickom konflikte napadol poškodeného L. Y. tak, že
ho lopatou udrel po hlave a pravej ruke a poškodenému Pavlovi Y. spôsobil zranenia - pomliaždenie

a podkožný krvný výron temena hlavy a pomliaždenie pravého predlaktia, čo si vyžiadalo narušenie
obvyklého spôsobu života 2 -5 dní

t e d a:

- dopustil sa fyzicky , na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 600 (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalca T.. X., svedkov Y., Y., G., podľa § 263 ods.
1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka Ing. W. z prípravného konania na čísle listu 77 - 80.

Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica o vydaní veci číslo listu 99, zápisnica o
rekonštrukcii číslo listu 100 - 140, správy číslo listu 170 - 171, 175 - 177, 178 - 287, 325, register trestov
číslo listu 172, 323, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1T 127/2015. Taktiež bol oboznámený
znalecký posudok na čísle listu 144 - 150.Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bola oboznámená
DVD nahrávka na čísle listu 41.

Obžalovaný ku skutku uviedol, okrem iného, že zo skutku sa cíti byť nevinný. Keďže do rána napadol
sneh, ráno tento odhŕňal okolo domu, tiež pri aute. Taktiež zmietal z auta sneh, keď to robil, prešla
okolo neho na aute svedkyňa Y.. Táto mala otvorené okno na pravej strane ako odhŕňal sneh. Keď išla
okolo ukázala prstom a povedala "kukuk". Urobila to už predtým viackrát, zakričal za ňou, že pôjde na
políciu. Potom pokračoval v odhŕňaní snehu. Potom zacítil náraz z ľavej strany do pravého boku. Z.,

že svedkyňa Y. do neho zacúvala autom. Spadol na zem, potom tam pribehol asi zo vzdialenosti 30
metrov poškodený a začal mu nadávať. Nadával mu do skurvených simulantov, taktiež ďalšie hrubé
nadávky. Pozná poškodeného ako agresívneho človeka, chcel preto odísť, aby ešte k niečomu nedošlo.
Podopieral sa lopatou, poškodený ho začal kmásať. Hovoril mu, aby ho nechal, potom dostal od neho
ranu päsťou do tváre. Podľa neho toto vidieť na DVD zázname. Tvrdenie, že prvý úder dal on nie je

pravdivé. V minulosti ho už poškodený napadol. Keďže mal obavu z poškodeného, ktorý je mladší, išiel
domov. Ako odchádzal poškodený ho ešte napadol lopatou. Padol na kamene, na hlavu dozadu. Ďalší
priebeh konfliktu si nepamätá. Podľa DVD záznamu vidieť, že svedkyňa Y. ho tam kriesila. V súvislosti
s týmto napadnutím musel vyhľadať pomoc psychiatra, taktiež sa musel odsťahovať zo susedstva
poškodeného.Prirekonštrukciiceléhokonfliktunevedeluviesťčorobilpotomakohopoškodenýnapadol

lopatou. Podľa jeho názoru na DVD zázname vidieť obranný charakter jeho konania. Je prekvapený
zistenými zraneniami poškodeného vzhľadom na skutočnosť, že tento mal oblečenú zimnú bundu. Po
konfliktepoškodenýnormálnepracovalvosvojejprevádzke.Naotázkuprokurátorkyuviedol,žetálopata
bola jeho, touto odhadzoval sneh. Na ďalšiu otázku uviedol, že keď odchádzal od auta, túto lopatu držal
v ruke, poškodený mu ju vytrhol z ruky. Potom ho touto lopatou udrel dvakrát po tvári. Veľmi matne si

spomína, že na miesto konfliktu prišiel syn Y.. Problém s poškodeným súvisí s tým, že mu požičal 3
mil. korún z ktorých mu vrátil len asi 10 %. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril akým spôsobom
vznikli poškodenému zranenia uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Je pravdou, že na mieste konfliktu
sa pohyboval pes, bol jeho, nevie či tam bol do konca konfliktu. Na otázku samosudcu uviedol, že nemá
pocit že by uplynuli dve sekundy od toho ako do neho narazilo auto a on spadol. Na otázku samosudcu,

aby sa vyjadril, čo videl na nahrávke od momentu ako sa zdvihol zo zeme, keď tvrdí, že si to nepamätá,
uviedol že išiel smerom domov, použil lopatu ako obranu voči poškodenému, mal z neho strach. Nie je
pravdou, že by dal poškodenému po hlave, vidieť tam, že poškodený nedostal po hlave. Vidieť tam jeho
sebeobranu. Je pravdou, že DVD záznam nie je ozvučený, vyhrážky poškodeného sa mu zjavovali v
nočných morách. Napadnutie, ktoré je vidieť na DVD zázname je jeho obrana.

Znalec T.. X. okrem iného uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku v tejto veci. Poškodený
utrpel zranenia uvedené v obžalobe. Tieto zranenia boli povrchové, až banálne. Pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z lekárskej správy, ktorú vypracovala MUDr. P.. Tieto zranenia v tejto
správe dosť podrobne popísala. Ku vzniku tržno - zmliaždenej rany dolnej pery úst mohlo dôjsť úderom

ruky, pravdepodobne päsťou. Nevyžadovala si chirurgické ošetrenie. Ostatné rany na temene hlavy
mohli vzniknúť úderom tvrdým predmetom. Narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného nebolo
závažné, stanovil to na 2 až 5 dní. Na otázku prokurátorky uviedol, že z lekárskeho hľadiska nevie
upresniť, či rany vznikli pri obrane alebo útoku, môže uviesť len to, že k úderu došlo. Zranenia si
poškodený nespôsobil sám. Na otázku samosudcu uviedol, že v prípade zranenia na temene hlavy

si nevie predstaviť, že by toto vzniklo pádom na zem. Ďalšie zranenia mohli vzniknúť pri ruvačke.
Poranenie pravého predlaktia mohlo vzniknúť pádom, taktiež úderom. Na ďalšiu otázku uviedol, že
pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného, taktiež si
prehliadol poškodeného.Svedok - poškodený Y. okrem iného uviedol, že v ten deň ráno okolo siedmej hodiny išiel odhŕňať sneh.
Keď to obžalovaný počul vyšiel von a až do ôsmej hodiny počúval urážky, nereagoval na to. Pred ôsmou
hodinou išla manželka autom do práce, vtedy ešte odhŕňal sneh, ručne lopatou. Počul krik, manželka s

autom zastala, videl že obžalovaný leží na zemi. Keď prišiel k nemu, kričal, že má zlomenú chrbticu, že
si necíti nohy. Išiel si zobrať telefón, vrátil sa späť a začal vytáčať číslo na políciu. Keď začal do telefónu
hovoriť, obžalovaný sa postavil, udrel ho do ľavej strany tváre. Telefón mu vypadol, obžalovaný ho začal
napádať lopatou. On chytil lopatu, túto sa mu snažil obžalovaný vytrhnúť z ruky. Takto sa pretláčali na
druhú stranu cesty. Tam spadol do nahrnutého snehu. Manželka tam prišla, začala obžalovaného kriesiť.

Povedali jej, aby sa na to vykašľala, že to obžalovaný len hrá. Otočil sa, odchádzal preč. Obžalovaný
ho vtom znovu napadol lopatou. Potom obžalovaný ušiel na svoj pozemok. Potom manželka zakričala
na syna obžalovaného, aby išiel s obžalovaným robiť poriadok. Potom sa obžalovaný stiahol, už ho
nevidel. On potom zdvihol zo zeme telefón a zavolal políciu. Na otázku prokurátorky prečo na začiatku
videl obžalovaného ležať na zemi , uviedol, že keď išlo manželka okolo, obžalovaný povedal nejakú
poznámku, manželka zostala, zacúvala, obžalovaných filmoval, že ho manželka zrazila na aute. Na

ďalšiu otázku uviedol, že mohlo trvať asi 5 minút kým sa vrátil na miesto s telefónom. Od obžalovaného
dostal úder jeho pravou rukou. Na otázku uviedol, že policajtov volal celkom dvakrát, druhýkrát tesne
potomakodostalúderlopatouodobžalovaného,jetovidieťajnanahrávke.Policajtiprišliasiza15minút.
Policajti po príchode nehovorili s obžalovaným. Po skončení incidentu videl obžalovaného šoférovať
auto, auto si preparkoval, nevidel, že by išiel na ňom do nemocnice. Po konflikte mal rozbitú peru,

udreté lopatou temeno hlavy, pomliaždeniny. Obžalovaného nenapadol, len sa bránil jeho útoku. Na
otázku obhajcu uviedol, že v minulosti nemal s obžalovaným fyzický konflikt. Nepamätá si presne v akej
polohe bol obžalovaný, keď išiel prvýkrát telefonovať na políciu, ležal na zemi. Na otázku samosudcu
uviedol, že v pomliaždenie a podkožný krvný výron temena hlavy mu bol spôsobený úderom poriskom
lopaty. Tržno - zmliaždená rana dolnej pery mu bola spôsobená na začiatku konfliktu úderom päsťou zo

strany obžalovaného. Pomliaždenie pravého predlaktia mu bolo spôsobené, keď sa obžalovaný zaháňal
lopatou. Na otázku obžalovaného uviedol, že mal oblečenú pracovnú vestu a pracovné rukavice. Na
hlave mal čiapku. Po konflikte s obžalovaným sa cítil zo zdravotného hľadiska dobre.

Svedkyňa Y. okrem iného uviedla, že ráno išla do práce na ôsmu hodinu. Bolo veľa snehu, manžel -

poškodený odhrabával sneh. To isté robil aj obžalovaný. Keď išla okolo obžalovaného, mala otvorené
okná na aute, obžalovaný kričal "ty špina". Obžalovaný provokoval už predtým, keď vyšla z domu, nebolo
to prvýkrát. Urobila chybu, keď zastavila auto, taktiež niečo obžalovanému zakričala. Je pravdou, že
zabrzdila auto a vrátila sa k obžalovanému. Keď prišla k nemu autom, odrazu sa zviezol na zem. Začal
vykrikovať, že ho zrazila. Potom vykrikoval, že mu zlomila chrbticu. Keď vystúpila z auta kričala, aby

sa postavil, aby nesimuloval. Medzitým tam dobehol manžel, taktiež kričal na obžalovaného, aby sa
postavil. Hovoril aby nesimuloval, že zavolá policajtov. Keď manžel telefonoval na políciu, obžalovaný
sa postavil, oprel sa o lopatu, začal s touto šibrinkovať. Potom sa začali pretláčať, manžel je silnejší,
obžalovaného pretlačil na druhú stranu cesty. Na tom mieste obžalovaný spadol a zostal tam ležať.
Zľakla sa čo sa stalo, naklonila sa nad obžalovaného, pobiehal tam tiež pes. Obžalovaného prefackala,

aby sa nerobil, aby nesimuloval. Nevedela čo má robiť, tak išla zavolať do dvora syna obžalovaného.
Na otázku prokurátorky akým spôsobom zaútočil obžalovaný na manžela, keď sa zdvihol z kopy snehu,
uviedla, že sa šťuchali. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde okrem
iného uviedla, že obžalovaný začal udierať manžela lopatou po hlave, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedkyňa uviedla, že bolo to tak. Na otázku prokurátorky uviedla, že manžel sa prvýkrát

nedovolal na políciu. Následne volal druhýkrát. Bolo to v priebehu niekoľkých minút. Konflikt mohol trvať
5 - 10 minút. Po skončení konfliktu išiel obžalovaný domov. Ona spolu s manželom čakali na policajtov.
Polícia prišla možno v priebehu desiatich - pätnástich minút. Zdá sa jej, že pri príchode polície bol
prítomný syn obžalovaného. Pri konflikte bol manžel udretý po hlave, mal rozbitú peru, neboli to veľké
zranenia. Na otázku obhajcu uviedla, že prvá časť konfliktu, keď sa obžalovaný postavil a začal šťuchať

do manžela, videla zo vzdialenosti 3 - 4 metre. Detaily si už nepamätá, bola dosť v šoku.

Svedok G. okrem iného uviedol, že je pravdou, že inštaloval kamerový systém na dome poškodeného,
v súvislosti s tým si polícia tri alebo štyrikrát vyžiadala záznam z kamerového systému. Poškodený
sám od seba nemal prístup k nahrávke, nepoznal heslo. V súvislosti s konfliktom ho polícia požiadala

o vyjadrenie, uviedol jej, že je technicky dosť zložité manipulovať s kamerovým záznamom. Záznam
sa robí sedem dní, potom sa starší záznam maže. Je to podľa zákona, ktorý vtedy platil. Na otázku
samosudcu uviedol, že poškodený nemôže manipulovať so záznamom, tento je zabezpečený PIN
kódom. Na ďalšiu otázku uviedol, že poškodený je jeho kamarát. Poškodený si dal zaviesť kamerovýsystém z toho dôvodu, pretože bydlisko poškodeného je tiež miestom jeho zamestnania, chcel vedieť
aké autá tam chodievajú, tiež mať prehľad o zamestnancoch. Chcel mať o tomto prehľad kvôli dobe,
keď nebol na pracovisku.

Na číslo listu 130 - 140 sa nachádza zápisnica o rekonštrukcii, ktorá bola urobená s poškodeným
Jamrichom dňa 20. 11. 2014. V rámci rekonštrukcie poškodený popísal priebeh konfliktu s obžalovaným,
z tejto rekonštrukcie boli vyhotovené aj fotografie. Fotografia číslo 9 znázorňuje ako poškodený
odchádza od obžalovaného, obžalovaný napadá poškodeného od zadu lopatou. Fotografia číslo 10

znázorňuje ako sa poškodený otočil a bránil sa útoku lopatou obžalovaným.

Na hlavnom pojednávaní bola podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámená DVD nahrávka z
čísla listu 41. Na uvedenej nahrávke vidieť v čase od 08:23 minúty (08: 08 hod.) rozprávať sa dve osoby,
medzi nimi pobieha, vyskakuje pes, tieto dve osoby rozhadzujú rukami. V čase od 08:30 nahrávky prvá
osoba odchádza, zozadu prichádza druhá osoba, táto sa zaháňa lopatou, udiera po hlave prvú osobu,

prvá osoba sa otáča, bráni sa, odtláča druhú osobu do dvora (08: 35 nahrávky).

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože naplnil
zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.
Je treba uviesť, že na rozdiel od obžaloby zo dňa 24. 06. 2015 súd po vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav tak ako je to uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu
vykonaným dokazovaním, vykonanými dôkazmi sa jednoznačne nepodarilo preukázať, že obžalovaný

spáchal aj prvú časť konfliktu voči poškodenému a to konkrétne to, že obžalovaný udrel päsťou pravej
ruky do oblasti tváre poškodeného a vzhľadom na to túto časť skutku zo skutkovej vety rozsudku
vypustil. Vykonanými dôkazmi podľa názoru súdu však bolo preukázané, že obžalovaný po slovnom
nedorozumení a predchádzajúcom fyzickom konflikte napadol poškodeného L. JH. tak, že ho lopatou
udrel po hlave a pravej ruke a poškodenému Pavlovi Y. spôsobil zranenia - pomliaždenie a podkožný

krvný výron temena hlavy a pomliaždenie pravého predlaktia, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého
spôsobu života 2 - 5 dní. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou poškodeného
Jamricha, čiastočne výpoveďou svedkyne Y., vykonanou rekonštrukciou s poškodeným v prípravnom
konaní, najmä však obsahom DVD nahrávky z čísla listu 41. Na základe takto vykonaných dôkazov
je možné konštatovať, že je preukázané, že obžalovaný bez toho, aby sa bránil útoku poškodeného,

odzadu potom čo od neho poškodený odchádzal tohto udrel lopatou po hlave a keď sa tento bránil
tiež ho udrel po pravom predlaktí. Takýto priebeh konfliktu vyplýva a je ho vidieť aj z DVD nahrávky
v čase od 08:23 minúty nahrávky do 08:35 minúty nahrávky. Takýmto spôsobom popísal vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní túto časť konfliktu aj poškodený Y. takto popísal poškodený Y. túto
časť konfliktu aj pri rekonštrukcii v prípravnom konaní. Pokiaľ sa týka z toho, že obžalovaný mal udrieť

päsťou pravej ruky do oblasti tváre poškodeného v predchádzajúcej časti konfliktu, podľa názoru súdu
táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná dostatočne na to, aby mohol súd túto skutočnosť mať za
preukázanú. Túto skutočnosť uvádzal vo svojej výpovedi len poškodený Y., na DVD nahrávke tento úder
nie je vidieť. Pokiaľ sa týka obrany obžalovaného ktorú zvolil na hlavnom pojednávaní, tvrdiac že si
nepamätápriebehskutku,ktorýjeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku,pričomuviedol,žetenúder

lopatou voči poškodenému, ktorý je vidieť na DVD nahrávke je obranného charakteru, považuje súd túto
obranu obžalovaného za účelovú vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Súd považuje za
potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že pri rozhodovaní o vine obžalovaného prihliadal len na jednoznačne
preukázané skutočnosti a dôkazy a bral do úvahy tú skutočnosť, že aj poškodený v inom trestnom
konaní vedenom na Okresnom súde v Prievidzi pod č. 1T 127/2015 bol za konflikt s obžalovaným

odsúdený. Aj napriek tomu v prípade konania obžalovaného v čase od 08:23 minúty DVD nahrávky do
08:35 minúty DVD nahrávky sa tento dopustil prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil voči
poškodenému fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že ho napadol a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, s lopatou. Na DVD nahrávke vidieť že obžalovaný určite

nekonal v nutnej obrane podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona pretože neodvracal priamo hroziaci alebo
trvajúci útok, naopak odchádzajúceho poškodeného odzadu napadol lopatou. Všetky tieto skutočnosti
viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný, po roku 2010 bol dvakrát postihnutý za priestupky v oblasti
dopravy.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 600 euro.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený súd
uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace. Podľa názoru súdu uložením

takéhoto druhu trestu je možné potrebným spôsobom vplývať na prevýchovu páchateľa, takýto trest
dostatočne zohľadňuje spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa, tiež spôsob spáchania činu a
jeho následok.