Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/548/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4112233874.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Fridrich Paľko s. r.
o. so sídlom Gr?sslingova 4 Bratislava, proti žalovanému : Slovenská republika zast. Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13 Bratislava , o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania sa z a m i e t a.

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.10.2012 na Okresný súd Nitra žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy spolu 455 eur, z ktorej čiastka vo výške 125 eur predstavuje majetkovú škodu
spočívajúcu v náhrade účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou
správou pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej ( 70 eur pracovné výkony zamestnanca pomocou
informačného systému, 40 eur udržiavanie a správa informačného systému a 15 eur administratívne
spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné výdavky za urgencie, publikačné výdavky
spojené s vyhotovením urgencií, a kontrolou stavu konania ) a suma 330 eur náhradu nemajetkovej ujmy.
V žalobe uviedol, že písomným podaním navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu
svojej pohľadávky voči povinnému dlžníkovi M. E., vyplývajúcej zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXX.
Exekučný súd rozhodol o žiadosti exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie až dňa
20.01.2009 rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o poverení došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby, t. j. po viac ako 6 mesiacoch. Podľa žalobcu je povinnosťou exekučného súdu rozhodovať o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia tejto
žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu, v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného priadku, pričom v tejto exekučnej veci k vydaniu rozhodnutia exekučný súd pristupoval až
po veľmi dlhej dobe. V podaní z 21.11.2014 navrhol prerušiť toto konanie do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/6/2010 o
prejudiciálnych otázkach, pretože podľa žalobcu rozhodnutie má podstatný význam pre rozhodnutie v
predmetnom konaní.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 14.02.2014. V písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd Nitra uznesením z 19.10.2012 č. k. 8NcC/106/2012 - 13 prikázal vec na prejednanie
Okresnému súdu Levice.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne doručené a
neúčasť ospravedlnili. Žalobca odôvodnil svoju neúčasť na pojednávaní tým, že súd má rozhodnúť o
prerušení konania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, nakoľko bolo možné vo veci rozhodnúť na základe
listinných dôkazov. Účastníci sa k veci písomne vyjadrili, žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, odročenie
pojednávania nežiadal. Aj žalobca sa ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť. Súd neakceptoval
žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania do rozhodnutia o prerušení konania, pretože podľa neho
rozhodnutie bude mať podstatný význam v tomto predmetnom konaní. Súd urobil tak preto, že návrh na
prerušenie konania nie je prekážkou, pre ktorú by nemohol uskutočniť vo veci pojednávanie, keď nie je
vylúčené, aby o návrhu na prerušenie konania rozhodol na pojednávaní vo veci samej.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné v hodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Žalobca podal návrh na prerušenie konania, ktorý nie je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
( § 42 ods. 1 O. s. p. ), nakoľko však nejde o podanie vo veci samej, súd sa návrhom zaoberal.

Podľa názoru súdu nie je daný žiadny dôvod na to, aby toto konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach. Ako z návrhu žalobcu vyplýva, vo veci sp. zn.
7C/6/2010 ide o celkom iný predmet konania na inom skutkovom základe a právnom dôvode. V
tom konaní si žalobkyňa ako spotrebiteľka uplatňuje svoje práva ( aj ) voči Slovenskej republike a
prejudiciálne otázky sa týkajú zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu vo vzťahu k spotrebiteľovi.
Súd nepovažuje za nutné vyčkať ukončenie konania pred európskym súdom, preto návrh na prerušenie
konania zamietol. Rozhodnutie v uvedenej veci nie je významné pre toto konanie.

Súd sa podrobne oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalovaného zo 14.02.2014, ( čl. 29 ),
návrhom žalobcu na prerušenie konania z 21.11.2014 ( čl. 49 ), ospravedlneniami účastníkov čl. 62 a 64,
s obsahom exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/7/2009 a zistil súd tento skutkový stav :

Z exekučného spisu vyplýva, že žalobca ako oprávnený podal dňa 20.12.2008 súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62 Bratislava návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 18540 Sk voči povinnému M. E.. Súdny exekútor
vedie exekučnú vec pod sp. zn. EX 12190/08. Dňa 09.01.2009 podal súdny exekútor na príslušný
Okresný súd Nitra žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie a Okresný súd Nitra
vydal poverenie dňa 20.01.2009 č. k. 10Er/7/2009 - 8.

Predmetom konania je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
v dôsledku toho, že exekučný súd nerozhodol o návrhu na udelenie poverenia v zákonnej 15 dňovej
lehote.

Podľa § 4 ods. 1 v zák. č. 514/2003 Z. z. ( ďalej len „ Zákona „ ) vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

Podľa § 9 ods. 1 Zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 44 ods. 1 Exekútorského poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ( účinného v čase rozhodnom ) súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Exekučné konanie možno vykonať len na návrh oprávneného ( § 38 Exekučného priadku), z čoho
vyplýva, že exekučné konanie sa nemôže začať bez návrhu. Poverenie na vykonanie exekúcie vydáva
súd na základe žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia žiadosti na udelenie poverenia. V danej exekučnej veci je nesporne preukázané, že
žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došla na príslušný súd dňa
09.01.2009, čomu nasvedčuje dátum na prijímacej pečiatke procesného súdu a procesný súd udelil
exekútorovi poverenie dňa 20.01.2009 pod č. k. 10Er/7/2009 - 8. Exekučný súd tak konal v zmysle
zákona a vo veci včas rozhodol.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba podaná žalobcom je celkom nedôvodná. Nie je zrejmé,
z akého právneho dôvodu a právneho titulu si žalobca uplatňuje voči štátu majetkovú škodu vo výške
125 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 330 eur, keď nepreukázal, že mu pri výkone verejnej moci
bola spôsobená škoda konaním alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci a že škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s týmto konaním v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Exekučný súd v tomto exekučnom konaní pri
rozhodovaní o udelení poverenia postupoval v zmysle príslušných právnych predpisov, keď o poverení
na vykonanie exekúcie rozhodol v zákonnej lehote.

S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko si však náhradu trov neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 27.02.2015