Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Námestie Martina Benku č. 6, Bratislava, žalovaná A. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/
X, V., zast. opatrovníčkou X. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/X, V., o zaplatenie 676,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 372,10 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 372,10 eur od 26.8.2014 až do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
25 eur s účinnosťou od apríla 2017, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanej
zaplatenia 676,10 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 so žalovanou ako dlžníkom uzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320132592, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť jej úver vo výške

800,- eur, za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 160,- eur. Za poskytnutie
úveru si účtoval odmenu 18% z úverovej sumy, t. j. 144,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku
1.104,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- eur
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol
ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti

(úveru) žalovaná potvrdila podpisom zmluvy. Vzhľadom na to, že si ako dlžník neplnila svoju povinnosť
riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, v predžalobnej upomienke zo dňa 8.4.2014
ju upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2014 písomne
žalovanej oznámil, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 25.8.2014. Ku dňu podania žaloby
uhradila sumu 427,90 eur. Dlžná suma predstavuje 676,10 eur (1.104,- eur mínus 427,90 eur).

3. Žalovaná prostredníctvom opatrovníčky uviedla, že Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13Ps
26/2011-33 zo dňa 29.11.2011 obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je schopná
samostatne vystupovať, konať pred súdmi, úradmi a je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkamitýždenne vo výške 15,- eur a je schopná jednoduchých právnych úkonov. Potvrdila, že v súvislosti s
uzavretím predmetnej zmluvy prevzala sumu 800,- eur.

4. Zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.

5. Žalobca, prostredníctvom zástupcu označil dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 14.11.2013, predžalobnú upomienku zo dňa 8.4.2014, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
28.5.2014. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uvedených listinných dôkazov.

6. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.

7. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, súd vykonal dokazovanie aj oboznámením spisu

Okresného súdu Prievidza č. k. 13Ps 26/2011.

8.Dňa14.11.2013medzistranamisporubolauzavretáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX.
Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť žalovanej úver vo výške 800,- eur. Obsahom záväzku
žalovanej, ako dlžníka bolo sumu 800,- eur, úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy (160,- eur),

odmenu vo výške 18% z úverovej sumy (144,- eur) uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl. I. a čl. II. zmluvy RPMN predstavuje
67,70% a priemerná hodnota RPMN 46,06%. V čl. II. zmluvy strany sporu sa dohodli, že po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaná
potvrdila podpisom zmluvy. V predžalobnej upomienke zo dňa 8.4.2014 žalobca upozornil žalovanú na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2014 jej písomne oznámil,

že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 25.8.2014.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 427,90 eur.

10. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13Ps 26/2011-33 zo dňa 29.11.2011 obmedzil spôsobilosť

na právne úkony žalovanej tak, že nie je schopná samostatne vystupovať, konať pred súdmi, úradmi a je
schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami týždenne vo výške 15,- eur, a je schopná jednoduchých
právnych úkonov. Za opatrovníčku jej ustanovil X. V., nar. X.X.XXXX, ktorej oprávnením a aj povinnosťou
bolo, okrem iného, zastupovať ju pred súdmi, pri uzavretí právnych úkonov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.1.2012.

11. Zo znaleckého posudku č. 23/2011 MUDr. P. Z., vypracovaného pre účely konania č. 13Ps
26/2011 vyplýva, že žalovaná trpí paranoidnou schizofréniou, ktoré ochorenie je nevyliečiteľné a
charakterizované poruchami myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti. Podľa znaleckého posudku
boli splnené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovanej s tým, že súdom

ustanovený opatrovník bude hospodáriť i s jej invalidným dôchodkom, vyčlení jej vreckové, aby tak
nemohla nakupovať na splátky. Podľa posudku nie je spôsobilá byť ručiteľom a dlžníkom v zmluvách o
úvere, o pôžičke, disponovať s nehnuteľným majetkom.

12. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

13. Z pojmového vymedzenia spôsobilosti na právne úkony vyplýva, že spôsobilosť fyzickej osoby
na právne úkony je spojená s právnym úkonom, ktorého jadrom je prejav vôle (§ 34 Občianskeho

zákonníka). Spôsobilosť samostatne a rozumovo utvárať vôľu a zrozumiteľne sa vyjadrovať navonok
môže iba taká fyzická osoba, ktorá má na to všetky predpoklady.14. Spôsobilosť na právne úkony je viazaná na vek človeka. Plne spôsobilá je fyzická osoba, ktorá
dovŕšila vek 18 rokov a ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola odňatá, ani obmedzená. Spôsobilosť
na právne úkony sa vzťahuje na všetky právne úkony vo sfére súkromného práva.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony znamená, že fyzická osoba môže vo vlastnom mene robiť
len niektoré právne úkony, na ktoré je spôsobilá, v ostatných je potrebné, aby za ňu konal jej zákonný
zástupca.

17. V rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd výslovne určí, ktoré právne úkony

nesmie fyzická osoba sama vykonávať (negatívny výpočet). Rozsah obmedzenia však možno stanoviť
aj pozitívnym výpočtom, resp. oba výpočty kumulovať.

18. Okresný súd Prievidza vo výroku rozsudku č. k. 13Ps 26/2011-33 zo dňa 29.11.2011, okrem iného
stanovil, že žalovaná je spôsobilá hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške 15,- eur týždenne a

uzatvárať jednoduché právne úkony.

19. Pokiaľ spôsobilosť na právne úkony žalovanej bola obmedzená tak, že je spôsobilá hospodáriť s
finančnými prostriedkami vo výške 15,- eur týždenne (60,- eur mesačne), tak je možné vyvodiť, že do
výšky tejto sumy bola súčasne spôsobilá uzatvárať právne úkony (kúpna zmluva, zmluva o pôžičke,

zmluva o úvere, atď.).

20. Zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový právny vzťah.

21. V čase uzavretia predmetného právneho úkonu: Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

spôsobilosť na právne úkony žalovanej bola obmedzená.

22. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

23. Dňa 14.11.2013 žalovaná nemala spôsobilosť na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obsahom ktorej bol jej záväzok ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky 800,- eur a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom. Pri uzavretí zmluvy ani nebola
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou.

24. Predmetný právny úkon teda nie je úkonom, ktorého obsahom by bol záväzok veriteľa poskytnúť
na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky do výšky 60,- eur a záväzok žalovanej ako
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.

25. S poukazom na uvedené, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 je

neplatným právnym úkonom (§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 Obč. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvodna plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

30.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

31. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený
na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu je neplatný. Predpokladom úspešného

uplatnenia nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia, získaného z neplatného právneho úkonu je
predchádzajúce vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.

32. Ustanovenie § 457 Obč. zákonníka vyjadruje všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej zmluvy,
prípadne zmluvy, ktorá bola zrušená, vrátiť si všetko, čo dostali. Ide teda o vzájomnú povinnosť. Z
uvedeného tak vyplýva záver, že § 457 sa vzťahuje iba na tie situácie, keď obe strany fakticky plnili.

33. Ustanovenie § 457 má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho stavu). Zo zákona tak
vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán na plnenie viazaná vzájomne na
seba. Ak vzájomné plnenia z neplatnej (i zrušenej) zmluvy spočívajú v peňažnom plnení, súd v civilnom
sporovom konaní vykoná (a to aj bez námietky započítania alebo vzájomného návrhu) vzájomné

zúčtovanie týchto plnení (porovnaj s. 865 Občiansky zákonník, Veľký komentár od JUDr. Imrich Fekete,
SCs.).

34. Rozhodujúce je vždy to, o čo sa obohatený v dobe získania bezdôvodného obohatenia obohatil, a
nie to, čo mu z bezdôvodného obohatenia zostalo.

35. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, výsledky vykonaného dokazovania sú podkladom
pre záver, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, je
neplatným právnym úkonom. Dôsledkom neplatnej zmluvy je vzájomná reštitučná povinnosť.

36. Žalobca poskytol žalovanej sumu 800,- eur, z ktorej mu vrátila 427,90 eur.

37. S poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka po vzájomnom zúčtovaní plnení, je potrebné
uložiť zaplatiť plnenie rozdielu žalovanej (žalobcovi) vo výške 372,10 eur (800,- eur mínus 427,90 eur).

38. Žalobca predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

39. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 372,10 eur odo dňa 26.8.2014.

40. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania 5,15%

ročne zo sumy 372,10 eur od 26.8.2014 do zaplatenia.

41. Finančná situácia žalovanej je nepriaznivá. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok 200,- eur. Z
titulu ochorenia, ktorým trpí má náklady na lieky. Býva s matkou, ktorej prispieva na zálohové platby na
byt (mesačný predpis je 111,- eur).

42. S poukazom na finančnú situáciu žalovanej, na zaplatenie dlžnej sumy jej súd povolil splátky po
25,- eur mesačne.

43. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

44. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto im súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.