Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202476
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina IČO: 31 575 951 proti žalovanému: V. Y., G..
XX.XX.XXXX, K. F.. P. B. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 136,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti istiny 42,40 eur s 28% úrokom z úveru zastavuje.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 136, 80 eur, pričom žalobu

zobral čiastočne späť vo výške 42,40 eur a po úprave petitu sa domáhal zaplatenia sumy 94,40 eur
s 28% úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 265,65 eur od 10.05.2014 do 17.06.2014,
z nezaplatenej istiny vo výške 248,05 eur od 18.06.2014 do 18.07.2014, z nezaplatenej istiny vo
výške 231,52 eur od 19.07.2014 do 08.09.2014, z nezaplatenej istiny 218,06 eur od 09.09.2014 do
10.08.2014,z nezaplatenej istiny 207,82 eur od 11.08.2014 do 07.12.2015, z nezaplatenej istiny 204,42
eur od 08.12.2015 do 13.01.2016 , z nezaplatenej istiny 188,19 eur od 14.01.2016 do 04.02.2016, z
nezaplatenej istiny 169 eur od 05.02.2016 do 15.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 155,78 eur od

16.04.2016 do 16.05.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 136,80 eur od 17.05.2016 do 28.06.2016, z
nezaplatenej istiny 119,25 eur od 29.06.2016 do 08.08.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 94,40 eur
od 09.08.2016 do zaplatenia. a nahradiť rovy konania. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 42,40 eur
podľa § 145 ods.2 CSP zastavil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy

o vydaní a používaní platobnej karty v bode 2 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 12.11.2012 č.l.2 spisu, pohybov na účte, výpisu z účtu č.l.4 spisu, všeobecných
obchodných podmienok č.l.9-13 spisu, , úrokových sadziebč.l.14, výzvy žalovanej č.l.21, ktorá bola
bezvýsledná, čiastočného späťvzatia žaloby č.l.26, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4.Z bodu 2 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov zo dňa 12.11.2012

vyplynulo, že na návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s
denným limitom 100 eur , pričom k prijatiu návrhu dôjde konkludentne vydaním platobnej karty.5.Z výpisu z účtu žalobcu č.l.3 spisu vyplýva, že k 09.05.2014 bol vyrovnaný zostatok v sume 291,65
eur a k 16.05.2016 bol účtovný zostatok 136,80 eur.

6.Súčasťou spisu sú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné k 01.04.2016 č.l.9-14 spisu.

7.Žalobkyňa sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila.

8.Žalobca na výzvu súdu, aby presne špecifikoval nárok vyjadril podaním č.l.26 spisu kde uviedol,

že istina dlhu 136,80 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi na účte
žalovaného vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie, pričom debetné obraty predstavovali druhovo
tieto operácie: žalovaného platobné príkazy, POS platby/ nákupy/ a výbery / ATM a podobne, úroky sú
aktualizované na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie
a pripísané sú vždy mesačne rovnako ako kreditné úroky vo výške 12,02 eur. Na základe aktuálneho
sadzobníka boli zaúčtované : poplatok za vedenie účtu vo výške 7,80 eur / 2x3,90 eur, upomienka pri

nedovolenom debete / prečerpanie účtu vo výške 15 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 10 eur / 2x5
eur /, kreditné operácie žalovaného boli vo výške 47 eur. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu
povolené prečerpanie vo výške 290 eur a žalovaná sa dostala do nepovoleného debetu vo februári 2014
vo výške 293,83 eur. Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom ide o internú transakciu banky
a nie o transakciu zo strany klienta. Žalobca vyrovnal zostatok zatvoreného účtu vo výške 291,65 eur k

28.02.2014 po odpočítaní debetných operácií 44,82 eur a kreditných operácii 47 eur čo je suma 291,65
eur z toho žalovaná uhradila 154,85 eur a rozdiel je 136,80 eur . Žalovaná vykonala dňa 28.06.2016 a
08.08.2016 úhrady vo výške 42,40 eur, preto zostala zaplatiť suma 94,40 eur. Žalobca si úrok z úveru
účtuje v zmysle 3.12 VOP.

9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 498 Obchodného zákonníka strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom

zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
12.Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa § 709 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15.Podľa § 544 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa § 1 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods.4, ods.5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1,

4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.
Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

18.Podľa § 2 písm. a/, f/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch účinného v čase žiadosti o
nepovolenéprečerpanie spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikania

alebopovolania,prekročenímautomatickyprijatéprečerpanie,priktoromveriteľumožňujespotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

19. Podľa § 9 ods.6, ods.7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa

nemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými

vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20.Podľa§10ods.písm.a/,b/c/ zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na

požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d),
f),g), i) a w), povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 11 ods. l písm. a/, b/ , ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospechspotrebiteľa.Akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

22. V zmysle bodu 2. Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
12.11.2012 podáva majiteľ účtu návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
Maestro s denným limitom platobnej karty / v eur/: 1000 , pričom k prijatiu návrhu žalobcu dôjde

konkludentným vydaním platobnej karty v čl. I bod 1 zmluvy, čím bude platne uzavretá zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty.

23.Podľa bodu 3.12 VOP žalobcu nepovolené prečerpanie pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch

dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po
dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok

vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. Ustanovenie ods.8.8
sa použijú primerane . Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo
zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta s ktorým je
spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplneniepovinností formou krátkej textovej správy / SMS/ alebo zaslaním písomnej upomienky bežnou listovou
zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty / e- mailom/. V prípade, že je účet klienta v
nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie

porušenie zmluvných povinností klienta , s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
zmysle sadzobníka.

24. Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

25.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

29.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

31.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

32.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

33.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

34.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

35. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nepovolené prečerpanie
predstavuje osobitnú formu spotrebiteľského úveru vo forme prekročenia podľa § 2 písm. f/ zákona č.

129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 5
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a tiež aj § 11 citovaného zákona. V rámci zmluvy o
bežnom účte zo dňa 12.11.2012 nepovolené prečerpanie dojednané nebolo, jeho úprava sa nachádza
v bode 3.12 VOP čo znamená, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá v písomnej forme.Absencia písomnej formy spotrebiteľského úveru spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov. V
bode2zmluvyobežnomúčtesauvádzadenný úverovýlimitvsume1000eur,žalovanejboloposkytnuté
povolené prečerpanie v sume 290 eur čo je v rozpore s bodom 2 zmluvy, ktorý obsahuje len žiadosť

majiteľa účtu o kreditnú kartu. Napriek vyjadreniu žalobcu súd nemal za preukázané z čoho - z akých
položiek žalovaná suma pozostáva, nie je zrejmé aké položky tvoria sumu 94,40 eur tiež si žalobca
účtuje aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané a ktoré sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a ktorá je absolútne neplatná, ale vychádza len
jednostranne zo sadzobníka poplatkov, ktorý nie je súčasťou zmluvy, lebo žiadna zmluva v obligatórnej -

písomnej forme uzavretá nebola a neboli individuálne dojednané poplatky teda poplatok za vedenie účtu
mesačne vo výške 7,80 eur, pričom nie je zrejmé za koľko mesiacov si žalobca túto položku účtuje resp.
za aké obdobie a v akej celkovej výške, upomienka pri nepovolenom debete 15 eur nie je ani súčasťou
súdneho spisu, teda žalobca ani nepreukázal jej doručenie žalovanej a vôbec jej existenciu, poplatok za
vedenie exekúcie vo výške 10 eur, pričom súd nemá vedomosť aká exekúcia je voči žalovanej vedená,
tiež výška úroku z debetu nebola individuálne dojednaná pre absenciu obligatórnej náležitosti- písomnej

formy zmluvy podľa § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z., teda úver je bezúročný a bez poplatkov, tiež pre
povolené prečerpanie platí ustanovenie §§ 9 a 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktoré sa vzťahujú aj na nepovolené prečerpanie. Taktiež bod 3.12 VOP žalobcu umožňuje žalobcovi
jednostranne účtovať aj zmluvnú pokutu, ktorá nebola individuálne dojednaná, vychádza len zo VOP
žalobcu, teda nie je zrejmé či v uplatnenej sume je zahrnutá aj zmluvná pokuta, ktorej dojednanie

je absolútne neplatné, keď dojednanie zmluvnej pokuty vyžaduje obligatórne písomnú formu podľa §
544 v spojení s § 40 ods. l Občianskeho zákonníka, pričom pre platnosť zmluvnej pokuty sa vyžaduje,
že v zmluve musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, inak je dojednanie o
zmluvnej pokute nejasné , neurčité a neplatné s poukazom aj na absenciu písomnej formy podľa §
40 ods. l Občianskeho zákonníka a § 37 ods. l Občianskeho zákonníka podľa ktorého právny úkon

sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, teda dojednanie o zmluvnej
pokute je tak absolútne neplatné pre absenciu určitosti a písomnej formy. Žalobca v písomnom vyjadrení
č.l.26 spisu uvádza, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania vo februári 2014, kedy bol
zostatok na účte mínus 293,83 eur, z toho boli odpočítané debetné operácie 42,82 eur / pričom súdu
nie je zrejmé z čoho táto suma pozostávala a po pripočítaní kreditných operácií 47 eur / nie je zrejmé

o akú položku ide a čo ju tvorí. Súd napriek výzve, ktorou vyzval žalobcu na špecifikáciu nároku nemal
za preukázaný nárok žalobcu vo výške 94,40 eur, ten je síce matematicky preukázaný /291,65 eur
mínus 197,25 eur /úhrady žalovanej/, ale súd nemal za preukázané akú časť uplatneného nároku
tvorí nepovolené prečerpanie, akú časť poplatky a v akej výške resp. z akých položiek tieto poplatky
pozostávajú a akú časť tvoria prípadné zmluvné pokuty, preto súd žalobu žalobcu pre neurčitosť

uplatneného nároku zamietol, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
uplatneného nároku pre nejasnosť a neurčitosť. Súd vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský právny
vzťah, teda žalovaným je spotrebiteľ v pochybnostiach podľa § 54 Občianskeho zákonníka rozhoduje v
prospech spotrebiteľa. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku
teda nepreukázal akú časť žalovanej sumy tvorí istina nepovoleného prečerpania, akú časť úrok v akej

výške a za aké obdobie a akú časť iné poplatky prípadne zmluvné pokuty a tieto nároky žalobca riadne
nešpecifikoval a nezdôvodnil, súd preto pre nejasnosť a neurčitosť uplatneného nároku žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

36.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedeniespisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.