Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613211399.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803
Pajštúnska 5

851 02 Bratislava

zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843
Pajštúnska 5
851 02 Bratislava

proti

žalovanému: W.. T.

o zaplatenie 368,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz č. k. 16Ro/2445/2013 - 38, vydaný dňa 15.05.2014
Okresným súdom Malacky, z r u š u j e v plnom rozsahu .

II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.09.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 368,30 € s príslušenstvom.

2. Okresný súd Malacky vydal vo veci dňa 15.05.2014 pod č. k. 16Ro/2445/2013-38 platobný rozkaz,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a zviazal žalovaného na úhradu sumy
368,30 € s príslušenstvom.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu, to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. S ohľadom na citované ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a
platobný rozkaz vydaný dňa 15.05.2014 pod č. k. 16Ro/2445/2013-38 zrušil v plnom rozsahu.6. Súd pri svojej činnosti dňa 29.10.2015 zistil, že žalovaný dňa 26.01.2015 zomrel, t.j. po podaní žaloby
(13.09.2013) a po vydaní platobného rozkazu (15.05.2014).

7. Z uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 12D/116/2015 - 25 Dnot 101/2015 zo dňa 10.04.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2015 čo do zastavenia konania a dňa 13.05.2015 čo
do odmeny notára, bolo zistené, že žalovaný zomrel dňa 26.01.2015. Konanie o dedičstve po žalovanom
ako poručiteľovi bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

z dôvodu, že nezanechal žiaden majetok.

8. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví

11. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

13. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. V prejednávanej veci súd pri skúmaní podmienok konania (ktoré súd skúma kedykoľvek za konania)
zistil, že žalovaný zomrel dňa 26.01.2015, čím v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

a CSP stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne stratil aj procesnú spôsobilosť. Keďže ku
strate spôsobilosti byť účastníkom konania žalovaného došlo po začatí konania dňa 13.09.2015 (§ 156
CSP), súd posudzoval, či vzhľadom na povahu veci má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v
konaní pokračovať. Keďže v konaní ide o majetkovú vec bolo potrebné zistiť, či v konaní možno
pokračovať s právnymi nástupcami menovaného. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Keďže
žalovaný nezanechal žiaden majetok, ktorý by prešiel na jeho dedičov, a teda neexistuje nikto, kto by za
jeho dlhy zodpovedal, súd nemohol pokračovať v konaní, pretože žiadny subjekt sa nestal
nositeľom povinností, ktoré sú predmetom tohto konania.

16. V súdenej veci ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je odstrániteľný, preto súd rozhodol,
tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a konanie zastavil.

17. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, ktorého aplikácia
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na

priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom
výnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležiteodôvodnený.Výnimočnosťmôžespočívaťtakv
okolnostiachdanejveci,akoajvokolnostiachustránsporu.Súdsmrťžalovanéhoposúdilakovýnimočnúokolnosť na strane žalovaného a keďže dedičské konanie po žalovanom, ako po poručiteľovi bolo
zastavené z dôvodu jeho nemajetnosti, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia
a náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu (výrok I. tohto uznesenia) nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania (výrok II. tohto uznesenia) možno podať odvolanie
do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonania(výrokIII.tohtouznesenia)možnopodaťodvolaniedo15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)