Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010285.4

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.
č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinený H. X., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom L. XX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

1) v čase od 18:00 hod. dňa 02.04.2012 do 07:00 hod. dňa 03.04.2012 na J. ul. č. XXXX/XA v U.
nezistenýmspôsobompoškodilzámoknadveráchvodičazaparkovanéhoosobnéhomotorovéhovozidla
zn. P. L. striebornej farby, ev.č. MA - XXX AX, a z vozidla odcudzil 12 párov pracovných rukavíc bielo
- červenej farby s protišmykovým povrchom, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
2T/67/2011 zo dňa 14.04.2011, právoplatným dňa 10.05.2011 a rozsudkom Okresného súdu Malacky
sp.zn. 1T/38/2011 zo dňa 06.06.2011, právoplatným dňa 06.06.2011, uznaný vinným o.i. zo spáchania

prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, čím poškodenému T.
I. spôsobil škodu krádežou vo výške 15 € a škodu poškodením vo výške 170 €,

2) dňa 22.07.2012 v čase okolo 01:00 hod. v Malackách na Továrenskej ulici viedol osobné motorové
vozidlo zn. P. K. zelenej farby, ev.č. MA-XXX BZ, bez evidenčného čísla na zadnej časti vozidla,
pričom nerešpektoval znamenie hliadky Obvodného oddelenia PZ Malacky na zastavenie vozidla,

zvýšil rýchlosť a začal hliadke unikať smerom do centra mesta Malacky, na Skuteckého ulici pred
domom číslo 16 prudko zabrzdil, vyskočil z vozidla a utekal cca 25 metrov, po čom bol spacifikovaný
policajnou hliadkou, ktorej vysvetlil dôvod unikania tak, že pred jazdou požil pervitín, policajnej hliadke
dobrovoľne vydal 2 ks zatavených striekačiek s obsahom bieleho kryštalického materiálu, o ktorom
bolo znaleckým skúmaním zistené, že jedna zo striekačiek obsahovala zvyšky kryštalického materiálu
obsahujúceho metamfetamín a v druhej z nich sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 71
mg, obsahujúci viac ako 10 mg metamfetamínu, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy,

pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, na výzvu hliadky sa podrobil dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu elektronickým meračom ALCOTEST 7410 s negatívnym výsledkom, a
po predvedení na lekárske vyšetrenie za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok
sa bezdôvodne odmietol podrobiť odberu krvi alebo iného biologického materiálu,

3) dňa 12.08.2012 v čase od 10:30 hod. do 14:45 hod. vo vojenskom priestore VTSÚ Záhore, približne
2 km od obce Plavecký Mikuláš, rozbil ľavé zadné okno na osobnom motorovom vozidle zn. X. E.
hnedej farby, ev.č. XH XXXXX, a z vozidla odcudzil tablet zn. ASUS, 2 ks SD karty, 1 ks sim kartu O2,
nabíjačku, držiak a neoprénový obal na tablet, statív zn. Manfrotto s guľovou hlavou zn. Really Nice Stuff,
transformátor napätia, športovú tašku s obsahom oblečenia, liekov a hygienických potrieb a plastovú
nádobu zn. BMW, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/38/2011 zo dňa 06.06.2011,
právoplatným dňa 06.06.2011, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 46T/36/2012

zo dňa 27.03.2012, právoplatným dňa 24.06.2012, a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava Isp.zn. 6T/78/2010 zo dňa 06.07.2012, právoplatným dňa 27.07.2012, uznaný vinným o.i. zo spáchania
prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, čím poškodenému T.
Z. spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 1.016,63 € a poškodenej spoločnosti GREENLOG, s.r.o.

so sídlom v Českej republike škodu poškodením vo výške 2.124,68 €,

t e d a

v bode 1)

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2)
- neoprávnene prechovával psychotropnú látku pre vlastnú potrebu,
- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie návykovej látky odberom a vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu, hoci by to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode 3)
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1) a 3)
- dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
v bode 3)
- v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2)
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

za skutok v bode 1)

súd podľa § 44 Tr. zákona

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne
so zaradením do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému H. X.
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/36/2012 zo dňa 27.03.2012, právoplatný
dňa 24.06.2012, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Za skutky v bode 2) a 3)

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 41 ods. 1, Tr. zákona a s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona,
§ 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa o d k a z u j ú poškodení:

- T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. č. XXXX/XX,
- T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., W. XXX, K. republika,
- ČSOB Pojišťovna, a.s., IČ: 45534306, so sídlom Pardubice, Masarykovo nám. 1458, Česká republika,

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť

(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)