Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207327.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: UK Profit,
spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO 35 937 815, práv. zast. JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou, AK Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XXXX/
XX, o zaplatenie 773,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 12.06.2014 si predchodca navrhovateľa uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 773,99 eur spolu s vypočítaným úrokom z omeškania vo výške 157,83 eur, ročným úrokom z
omeškania 5,5 % zo sumy 773,99 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a trovami konania, pretože odporca
mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý úver od
Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným
rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že uplatnená suma je premlčaná, a keďže v danom
prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, je potrebné na
premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..

Uznesením zo dňa 11.12.2014 súd v tomto konaní pripustil zámenu účastníka konania - navrhovateľa,
a to na základe postúpenia predmetnej pohľadávky zo spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o.
Trnava na spoločnosť UK Profit, spol. s r.o. Nitra zmluvou zo dňa 08.09.2014. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.01.2015.

Na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 10.02.2015 sa nezúčastnil ani ospravedlnený navrhovateľ, ani
neospravedlnený odporca, a to napriek doručenému predvolaniu; súd pojednával v ich neprítomnosti. V
rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s Návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 23.06.2008, Odstúpením od Zmluvy o Kreditnej karte
z 24.11.2010, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013, s Oznámením o postúpení
pohľadávky adresovanom odporcovi dňa 11.10.2013, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo
dňa 08.09.2014, s Výpisom z účtu odporcu, s Prehľadom transakcií na účte odporcu od 01.01.2011 do
31.10.2014.

Podľa Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte právny predchodca navrhovateľa - Slovenská
sporiteľňa, a.s. - vydal odporcovi kreditnú kartu VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 20 000,- Sk
( 663,88 eur ). Tieto mal odporca splácať minimálnou splátkou v prospech kartového účtu, ku ktorému
banka vydala kreditnú kartu. Odporca sa podľa návrhu dostal do omeškania so splácaním dlhu, platobnú

disciplínu nedodržal, preto veriteľ odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte, a to listom zo dňa 24.11.2010
ku dňu 30.11.2010. Odporcu súčasne vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 766,05 eur na uvedený
účet. K zaplateniu zo strany odporcu nedošlo. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil dlžnú istinu vo
výške 773,99 eur a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 157,83 eur vyčíslený ku dňu postúpenia
pohľadávky, ako aj zákonný úrok z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, teda od 28.09.2013 do zaplatenia.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná jednak Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.09.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na
postupníka, spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, jednak Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08.09.2014, ktorou spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.
postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť UK Profit, spol. s r.o. Nitra. Aj toto postúpenie bolo
oznámené odporcovi listom zo dňa 25.09.2014, a to postupcom. Spoločnosť UK Profit, spol. s r.o. Nitra
so vstupom do tohto konania vyslovila súhlas, a to svojím písomným prejavom zo dňa 27.11.2014.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).
V súlade s § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bola odporcovi vydaná kreditná
karta a poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 eur. V dôsledku porušenia povinností z jeho strany
predchodca navrhovateľa dňa 24.11.2010 odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte a vyzval odporcu k
zaplateniu dlhu vo výške 766,05 eur, a to do 15 dní od účinnosti odstúpenia. Odporca dlh neuhradil.
Po postúpení pohľadávky odporcu si navrhovateľ pred súdom uplatnil jednak nesplatenú istinu 773,99
eur, jednak už skapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 157,83 eur vyčíslený ku dňu postúpenia
pohľadávky, ako aj zákonný úrok z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, teda od 28.09.2013 do zaplatenia. Súd sa prednostne z úradnej moci musel
zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré síce odporca nevzniesol, ale keďže sa prejednávajú
nároky zo spotrebiteľského vzťahu, je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v
zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania.
Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v
občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať
prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože
dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez
rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti
obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci -
spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na
rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka aplikovala kratšia, t. j.
trojročná premlčacia doba.
Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a
môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradený dlh 773,99 eur, ktorý
sa stal splatným v dobe predchádzajúcej trojročnej premlčacej dobe, a to dňa 30.11.2010 v dôsledku

odstúpenia vtedajšieho veriteľa od zmluvy. V deň podania návrhu na začatie konania, teda 12.06.2014,
už premlčacia lehota u tohto dlhu uplynula. Súd s poukazom na vyššieuvedené vrátane novelizovaného
znenia § 52 ods. 2 ( doplnenie tretej vety o tom, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ) vychádza z toho, že otázku premlčania nie je možné posudzovať
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, i keď podľa navrhovateľa záväzkový vzťah medzi zmluvnými
stranami je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka a aplikovať na neho 4-ročnú premlčaciu
dobu. K odstúpeniu od zmluvy súd navyše uvádza, že odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku a
jej dôsledkom je, že zmluvné strany si majú navzájom vrátiť poskytnuté plnenia z titulu bezdvodného
obohatenia, pri ktorom je premlčacia doba ešte kratšia, a to dva roky. Takúto premlčaciu dobu by mal súd
aplikovať aj v prejednávanej veci, pretože banka svoje podanie zo dňa 24.11.2010 nazvala odstúpením
od zmluvy. Súd toto podani vyhodnotil ako predčasné zosplatnenie úveru, a použil pri hodnotení otázky
premlčania dlhšiu, trojročnú premlčaciu dobu.

Návrh voči odporcovi bol podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby, a aj keď sa premlčania
odporca nedovolával, súd na premlčanie prihliadol ex offo a návrh v celom rozsahu zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný odporca, ale keďže mu v ňom
nevznikli žiadne trovy, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).