Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210746
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

FinančnéslužbySlovensko,s.r.o.,sosídlomVajnorská98,83104Bratislava,IČO31341438,zastúpený
JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, proti žalovanému:
E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. H. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 2 841,24 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 841,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 841,24 eura od 15.04.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 841,24 eura s príslušenstvom z
titulu nesplateného úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že s pôvodným nájomcom K. X. uzatvoril
dňa 20.08.2013 Zmluvu o AutoKredite č. 808884, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6
225 eur s dobou splatnosti 48 mesiacov a výškou RPMN 26,54 % účelovo určený na financovanie
časti obstarávacej ceny motorového vozidla Fiat BRAVO, r.v. 2010. Spolu so uvedenou zmluvou
uzatvoril s pôvodným nájomcom aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 808884,

ktorou pôvodný nájomca previedol na neho vlastnícke právo k predmetu financovania (motorovému
vozidlu). Dňa 29.05.2014 uzatvoril pôvodný nájomca so žalovaným Dohodu o postúpení práv a prevzatí
záväzkov, na základe ktorej žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodného nájomcu. Keďže
žalovaný neplatil dohodnuté splátky riadne, listom zo dňa 06.11.2014 mu oznámil, že týmto dňom sa
stal celý úver splatným. Žalovaný dlžnú sumu napriek tomu neuhradil, preto predmet financovania
protokolárne odobral a následne predal tretej osobe. Dlžná suma pozostáva z dlžnej čiastky splatnej
ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 590,25 eura, nesplatnej časti istiny vo výške 4 583,92

eura, zmluvnej pokuty vo výške 939,70 eura a nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou
predaja vo výške 284,62 eura, spolu 6 398,49 eura, od ktorých bol odpočítaný výnos z predaja predmetu
financovania bez DPH vo výške 3 557,25 eura, teda celkovo 2 841,24 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2016. Žalovanému bolo

predvolanie doručené fikciou doručenia v zmysle § 112 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril s K. X. ako dlžníkom dňa 20.08.2013 Zmluvu o AutoKredite č. 808884 (č.l. 7

spisu), na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6225 eur za účelom financovania časti obstarávacej
ceny motorového vozidla Fiat BRAVO, r.v. 2010, VIN: B. (ďalej len "predmet financovania"). Dlžník
sa zaviazal úver splatiť v splátkach podľa splátkového kalendára, doba splatnosti bola dohodnutá na
48 mesiacov, výška úrokovej sadzby predstavovala 13,38 % p.a., výška ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 26,54 % p.a., priemerná ročná percentuálna miera nákladov 20,76 % p.a..

Zo splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite č. 808884 (č.l. 10 spisu), ktorý v zmysle zmluvy
tvoril prílohu a záväznú súčasť zmluvy, súd zistil, že výška splátky spolu s poistením bola stanovená
na sumu 205 eur. Spolu s uvedenou zmluvou o AutoKredite uzatvoril žalobca s dlžníkom aj zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 808884 (č.l. 13-14 spisu), ktorou dlžník previedol
na žalobcu vlastnícke právo k predmetu financovania za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu
zo zmluvy o AutoKredite č. 808884. Dňa 29.05.2014 uzatvoril žalobca, dlžník a žalovaný Dohodu o

postúpeníprávaprevzatízáväzkov(č.l.16-17spisu),nazákladektorejžalovanýprevzalzáväzokdlžníka
zo zmluvy o AutoKredite č. 808884. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 06.11.2014 (č.l.
23 spisu) žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dvoch
mesačnýchsplátokstým,žedlhkudňuvyhotoveniaoznámeniapredstavoval590,25eura,príslušenstvo
1 249 eur, nesplatná časť istiny 4 583,92 eura, spolu 6 430,13 eura. Oznámením o uplatnení a začatí

výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. 808884 zo dňa 06.11.2014 (č.l. 24 spisu)
žalobca oznámil žalovanému, že si uplatňuje a začína výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k predmetu financovania. Oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok
zo dňa 06.11.214 (č.l. 25 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že náklady spojené s mimosúdnym
inkasom pohľadávky predstavujú 159,34 eura a zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

Z vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky zo dňa 23.03.2015 (č.l. 32 spisu) súd zistil, že žalobca
vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému na sumu 2 841,24 eura ako rozdiel medzi nárokmi žalobcu
pozostávajúcimi z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 590,25 eura,
nesplatnej časti istiny vo výške 4 583,92 eura, zmluvnej pokuty vo výške 939,70 eura a nákladov
spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja vo výške 284,62 eura, spolu 6 398,49 eura, a

nárokmi žalovaného pozostávajúcimi z výnosu z predaja predmetu financovania bez DPH vo výške
3 557,25 eura. Zároveň žalobca vyzval predmetným listom žalovaného na úhradu dlžnej sumy do
06.04.2015. Z prehľadu splátok (č.l. 33 spisu) súd zistil, že ku dňu stanovenia úveru splatným bol
žalovaný povinný zaplatiť celkovo sumu 3 014,44 eura, avšak zaplatil iba sumu 2 424,19 eura, čo
predstavuje rozdiel 590,25 eura. Z výpočtu nesplatnej časti istiny zo dňa 15.07.2015 (č.l. 34 spisu) a

splátkového kalendára (č.l. 35-36 spisu) súd zistil, že výšku nesplatnej časti istiny 4 583,92 eura stanovil
žalobca ako rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo výške 6 225 eura a súčtom časti splatnej
istiny do prerušenia zmluvy vo výške 1 641,08 eura. Z vyjadrenia k zmluvnej pokute zo dňa 15.07.2016
(č.l. 37-38 spisu) súd zistil, že žalobca vypočítal zmluvnú pokutu na sumu 939,70 eura. Z faktúry č.
20140814 zo dňa 18.11.2014, splatnej dňa 24.11.2014 (č.l. 39 spisu) súd zistil, že spoločnosť OVER -

LEASE, s.r.o. fakturovala žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky voči žalovanému v sume
159,34 eura. Z faktúry č. 0259/2014 zo dňa 22.11.2014, splatnej dňa 06.12.2014 (č.l. 40 spisu) súd
zistil, že spoločnosť EXPERT GROUP, k.s. fakturovala žalobcovi náklady za vyhotovenie expertízneho
posudku č. 157/2014 na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu financovania v sume 75,72 eura. Z
faktúry č. 309/2015 zo dňa 30.01.2015 so splatnosťou do 5 dní (č.l. 41 spisu) súd zistil, že spoločnosť

OVER - LEASE, s.r.o. fakturovala žalobcovi náklady spojené s odhlásením predmetu financovania
na dopravnom inšpektoráte vo výške 41,30 eura. Z faktúry č. 15B00001 zo dňa 07.01.2015, splatnej
dňa 21.01.2015 (č.l. 42 spisu) súd zistil, že žalobca fakturoval spoločnosti LUCIA CAMBELOVÁ, s.r.o.
za odpredaj predmetu financovania sumu 3 557,25 eura. Z výzvy na uhradenie pohľadávky zo dňa
01.07.2015 (č.l. 43 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 2 841,24

eura s príslušenstvom do 10 dní od doručenia výzvy. Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 63 spisu) súd
zistil, že žalobca uhradil spoločnosti OVER - LEASE, s.r.o. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
voči žalovanému v sume 159,34 eura a náklady spojené s odhlásením predmetu financovania na
dopravnom inšpektoráte v sume 41,30 eura, ďalej, že žalobca uhradil spoločnosti EXPERT GROUP, k.s.
náklady za vyhotovenie expertízneho posudku č. 157/2014 v sume 75,72 eura, a tiež, že spoločnosť

LUCIA CAMBELOVÁ, s.r.o. uhradila žalobcovi za odpredaj predmetu financovania sumu 3 557,25 eura.
Podľa čl. VI. bod 1. Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite (č.l. 8-9 spisu) klient
sa zaväzuje uhrádzať veriteľovi počas dohodnutej doby splatnosti AutoKreditu podľa zmluvy splatnú
časť istiny poskytnutého úveru spolu s úrokom z nesplatenej časti úveru v pravidelných splátkachvo výške a v lehotách podľa splátkového kalendára. Podľa čl. VI. bod 11. v prípade omeškania
klienta s platením splátky alebo iného finančného záväzku klienta voči veriteľovi je veriteľ oprávnený
požadovať od klienta popri úroku z nesplatenej sumy úveru aj úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej

čiastky za každý deň omeškania. Klient sa zaväzuje uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním
pohľadávky veriteľa vrátane príslušenstva dlžných splátok, úrokov z omeškania, zmluvných pokút,
inkasných nákladov tretej osoby a iných finančných záväzkov, ako aj prípadných nákladov spojených s
uplatnením zabezpečovacích prostriedkov, vrátane nákladov na realizáciu vlastníckeho práva veriteľa k
predmetu financovania. Veriteľ je oprávnený započítať svoje i nesplatné pohľadávky voči pohľadávkam

klientavzniknutýmzakéhokoľvekprávnehotitulu.Podľačl.VII.bod2.1.)zaprípadyDefaultusapovažuje
omeškanie klienta s úhradou splátky alebo jej časti, resp. akéhokoľvek iného peňažného záväzku klienta
splatného podľa Zmluvy, t.j. najmä zmluvnej pokuty, úroku z omeškania po dobu viac ako 10 dní, resp.
opakované omeškanie klienta po dobu kratšiu ako 10 dní v priebehu 9 mesiacov. Podľa čl. VII. bod 3 v
prípade,aknastanektorýkoľvekzprípadovDefaultujeveriteľoprávnenýpísomnýmoznámenímklientovi
stanoviť s okamžitou účinnosťou, resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom oznámení splatným celý

úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny spolu s príslušenstvom v lehote
stanovenej veriteľom. Podľa čl. VII. bod 5 v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je
veriteľ oprávnený požadovať od klienta úhradu splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa
(najmä pohľadávky podľa čl. VI. bod 11) splatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených
klientom, nesplatnej časti istiny veriteľovej pohľadávky, náhradu finančných nákladov titulom zmluvnej

pokuty (ktorej presný výpočet sa nachádza vo všeobecných zmluvných podmienkach - pozn. súdu),
všetkýchnákladovveriteľasúvisiacichsostanovenímúverusplatným,atonajmänákladynaprehlásenie
Predmetu financovania, sprostredkovania predaja Predmetu financovania, odťah, parkovné, atď., iných
zmluvných pokút a sankcií podľa zmluvy, sumy dane z pridanej hodnoty z ceny Predmetu financovania,
ktorú je povinný veriteľ v prípade uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k Predmetu

financovania uhradiť, sumy prípadného poistného na poistenie Predmetu financovania v prípade
zákonnej povinnosti jeho platenia veriteľom. Podľa čl. VII. bod 6 v prípade uplatnenia zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k Predmetu financovania je veriteľ oprávnený požadovať od klienta náhradu
výdavkov spojených s predajom Predmetu financovania vo výške 5 % z výnosu z predaja, minimálne
však 260 eur vrátane DPH. Podľa čl. VIII. bod 5. v prípade omeškania klienta s platením splátky alebo

iného finančného záväzku klienta vyplývajúceho z tejto Zmluvy a VZP, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
voči veriteľovi, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta popri úroku z nesplatenej sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru aj úrok z omeškania vo výške podľa ustanovenia § 517 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 531 ods. 1 O.z. kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho

miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa§544ods.1,2O.z.akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovejzmluvy)výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s

Richardom Nagym ako dlžníkom dňa 20.08.2013 Zmluvu o AutoKredite č. 808884, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 6 225 eur za účelom financovania časti obstarávacej ceny motorového
vozidla. Dlžník sa zaviazal úver splácať v splátkach podľa splátkového kalendára. Na základe Dohody o
postúpení práv a prevzatí záväzkov žalovaný prevzal záväzok dlžníka zo zmluvy o AutoKredite. Keďže
žalovaný neplatil dohodnuté splátky riadne a včas žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s

čl. VII. bod 3 v spojení s bodom 2.1) Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite. Zároveň
si žalobca v súlade so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uplatnil zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva a predmet financovania predal. Výška dlžnej sumy 2841,24 eura, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi z titulu porušenia svojej zmluvnej povinnosti platiť dohodnuté splátky
úveru riadne a včas predstavuje rozdiel medzi nárokmi žalobcu pozostávajúcimi z dlžnej čiastky splatnej

ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 590,25 eura, nesplatnej časti istiny vo výške 4 583,92 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 939,70 eura a nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja
vo výške 284,62 eura, spolu 6 398,49 eura, a nárokmi žalovaného pozostávajúcimi z výnosu z predaja
predmetu financovania bez DPH vo výške 3 557,25 eura. Výsledná dlžná suma bola žalobca stanovená
v súlade s čl. VI. bod 11 a čl. VII. bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite.

7. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil v lehote stanovenej žalobcom vo vyrozumení o vysporiadaní
pohľadávky zo dňa 23.03.2015 (do 06.04.2015), nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a vznikla
mutakpovinnosťzaplatiťžalobcoviokremdlžnejsumyajúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne. Súd
priznal žalobcovi v súlade so žalobnou žiadosťou úrok z omeškania až od dátumu 15.04.2015.8. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu neúspešnej strane sporu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade

s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.