Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul.
Svornosti43,82109Bratislava,protižalovanému:R.A.,narodenýX.X.XXXX,trvalebytomU.W.č.XXX/
X, prechodne bytom De P. V., U. XXX-XX, XXXXAW S., A., o zaplatenie 9.368,73 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.324,41 EUR s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 5.324,41 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania všetko v

mesačných splátkach po 220,- EUR, vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 13,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9.368,73 EUR s príslušenstvom a to titulom nesplateného úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s.
(ďalejlenSLSP,a.s.).Vpodanejžalobeuviedol,žeSLSP,a.s.uzavrela25.01.2011sožalovanýmzmluvu
o úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 7.300,- EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 26,98 EUR do 31.01.2011 a vo
výške 134,32 EUR od 20.02.2011 vždy k 20. dňu v mesiaci, s počtom splátok 120 od 20.02.2011. Úrok
boldohodnutývovýške16,90%,konečnásplatnosťdo20.01.2021acelkovénákladyvovýške8.468,15

EUR, celková čiastka splatná žalovaným 15.768,15 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver neuhradil
tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, právny predchodca žalobcu výzvou z 08.09.2014
upozornila žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, na základe ustanovenia čl. 7.6.1
VOP SLSP, a.s. úver dňa 03.10.2014 zospatnila. Pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014, istina činila 7086,60 EUR a príslušenstvo
2807,98 pozostávalo z týchto položiek: zmluvný úrok 2484,72 EUR, zmluvný úrok z omeškania 177,49
EUR a poplatky 28,92 EUR, zákonný úrok z omeškania 116,85. Žalovanému bola zmena veriteľa

oznámená listom z 11.11.2014. Podaním z 10.08.2016 právny zástupca žalobcu opravil žalobný petit v
časti dátumu od ktorého sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne a to do 04.10.2014.2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril, žalobu a ostatné súdne písomnosti mu súd doručoval na novozistenú
adresu do A., De P. V., U. XXX-XX, XXXXAW S.. Žalovaný komunikoval so súdom elektronicky (bez
zaručeného elektronického podpisu), oznámil svoju aktuálnu adresu pobytu v zahraničí, uviedol, že na

území Holandska sa zdržiava pracovne, uviedol, že sa chce dohodnúť na splátkach. Z pojednávania
sa ospravedlnil, uviedol, že má záujem splácať dlh v súdom vypočítaných splátkach, momentálne má
stabilnú a dobre platenú prácu, následne súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.01.2011 vrátane VOP, výzvou
SLSP, a.s. z 08.09.2014 žalovanému vrátane dôkazu o jej doručovaní, oznámením SLSP, a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 spolu s doručenkou, oznámením o postúpení
pohľadávky SLSP a.s. zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 17.05.2016, písomným
vyjadrením žalobcu - opravou a doplnením žaloby, výpisom z účtu žalovaného, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 29.10.2014, e-mailovou komunikáciou žalovaného.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25.01.2011
zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejveriteľposkytolžalovanémuúvervovýške

7.300,- EUR, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 16,90 % ročne. Uvedený úver sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania do 31.01.2011 vo výške 26,98 EUR a od
20.02.2011 vo výške 134,32 EUR , vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s počtom splátok 120od
20.02.2011, pričom prvá splátka bola splatná 31.01.2011 a posledná splátka mala byť v zmysle zmluvy
splatná dňa 20.01.2021. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného úveru bola vo výške

20,10 % a priemerná RPMN vo výške 11,25 %, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne a žalovaný
mal celkovo splatiť veriteľovi sumu 15.768,15 EUR.

Podľa zmluvy, dlžník je povinný platiť banke spracovateľský poplatok vo výške 169,- EUR jednorazovo,
poplatok za správu úveru vo výške 2,99 EUR mesačne a poplatok za upomienku 25,- EUR .

Písomnou výzvou zo dňa 08.09.2014 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že
ku dňu 07.09.2014 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 3175,13 EUR a súčasne
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy, doklad preukazujúci
doručovanie tejto výzvy žalovanému žalobca v konaní predložil.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s. zo dňa 06.10.2014, doručeným žalovanému
13.10.2014 SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a)
VOP a vyhlásila tak mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 03.10.2014 a súčasne vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 9812,73 EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Písomným oznámením zo dňa 11.11.2014 SLSP, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávku voči nemu
vo výške 9894,58 EUR, vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na žalobcu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016 žalobca opravil žalobný petit a podaním

doručeným súdu dňa 26.10.2016 doplnil žalobu o platobnú históriu ( výpis z účtu žalovaného ).

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 bola pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpená
SLSP, a.s. na žalobcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe vrátene opravy, uviedol, že od podania
žaloby neeviduje zo strany žalovaného čiastočné úhrady, je naklonený povoleniu splátok žalovaného
na jeho žiadosť a to v takej výške aby dlžná suma bola zaplatená v 24 mesiacoch so splatnosťou prvej
mesačnej splátky mesiac po právoplatnosti rozsudku.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
SLSP, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 7300,- EUR za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený
údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške
splátky 26,98 EUR od prvého čerpania úveru do 31.01.2011 a vo výške 134,32 EUR od 20.02.2011 a
termíne jej splatnosti k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené aká časť

istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v danej veci veriteľ
zahrnul do výšky splátky aj sumu poplatku za správu úveru 2,99 EUR . Pri počte splátok 120 a výške

splátky 134,32 EUR predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 15.768,15 EUR ako
uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 16.118,40 EUR. Uvedené je významné i pre správne stanovenie
úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 16.118,40 EUR
a nie ako uvádza veriteľ 15.768,15 EUR, predstavuje RPMN inú hodnotu ako uvádza zmluva, rovnako
iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj RPMN,

čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods.
1 písm. b/,d/ zákona/.

7. Na základe uvedeného súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu rozdielu poskytnutého úveru 7.300 EUR a žalovaným doposiaľ

zrealizovaných úhrad na úvere 1.975,59 EUR ( podľa predloženej platobnej histórie ) teda je povinný
zaplatiťžalobcovisumu5.324,41EUR.Vtejtočastibolažalobadôvodná, pretojejvtakomtorozsahusúd
vyhovel, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu /§ 92 ods. 8 zákona/, ako i
riadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a/ VOP.

8.Žalobcovi patrí z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,05 % ročne s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dlhu deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 03.10.2014, preto súd priznal úroky z
omeškania od 04.10.2014 do zaplatenia.

9. O mesačných splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku (CSP)a povolil
žalovanémudlhzaplatiťvmesačnýchsplátkachpo220,-EURtak,abyboladlžnásumazaplatenáccado
24 mesiacov. Splatnosť mesačných splátok určil vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťouod mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, a to pod následkom straty
výhody splátok v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého
plnenia.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešnýpripomerejehoúspechuaneúspechu13,66 %,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonania
v tomto rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.