Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316205833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletého

U. M., narodeného X. Q. XXXX, bytom A. N. diakonie, V. V., K. K., v konaní zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa M. A., narodenej XX. B. XXXX, bytom Z., E. XX a U. M.,
narodeného XX. M. XXXX, bytom K. XXX, o návrhu kolízneho opatrovníka na určenie vyživovacej
povinnosti otcovi maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Otec U. M., nar. XX. M. XXXX j e p o v i n n ý prispievať od 25. augusta 2016 na výživu maloletého U.
M. výživným vo výške 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného

minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu na účet Strediska Evanjelickej Diakonie
Banská Bystrica, Domov detí, Horná 34 Banská Bystrica.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 25. augusta 2016 do 6. marca 2017 vo výške 173,28 Eur je otec
povinný zaplatiť na účet Strediska Evanjelickej Diakonie Banská Bystrica, Domov detí, Horná 34 Banská
Bystrica do 8 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Kolízny opatrovník návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. augusta 2016 žiadal, aby súd
stanovil výšku vyživovacej povinnosti otcovi maloletého U. M.. Maloletý je rozhodnutím súdu v ústavnej
starostlivosti, matka povinnosť prispievať na jeho výživu výživným má stanovenú rozhodnutím súdu,
avšak otec, ktorý uznal otcovstvo v minulých dňoch, túto povinnosť zatiaľ nemá.

2. Otec maloletého sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.

3. Stredisko evanjelickej diakonie, Domov detí vo svojej správe uviedol, že rodičia maloletého sa o neho
zaujímajú, prejavujú záujem aj o osobné stretnutie. Otec maloletého dobrovoľne výživným neprispieva.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 6. marca 2017, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa (otec a matka sa ospravedlnili telefonicky, stredisko evanjelickej diakonie sa ospravedlnilo
písomne), oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu žiadal otcovi určiť vyživovaciu povinnosť
počnúc dňom 25. augustom 2016, kedy otec uznal otcovstvo k maloletému.6. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P 201/2014-71 zo dňa 22. júna 2015 súd manželstvo B.
A. a M. A. rozviedol. Maloletému U. A. nariadil ústavnú starostlivosť v Stredisku evanjelickej diakonie
Banská Bystrica. Oboch rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným na

účet tohto strediska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. septembra 2015.

7. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C 174/2015-90 zo dňa 16. marca 2016 súd určil,
že B. A., narodený X. B. XXXX nie je otcom maloletého U. A.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 29. marca 2016.

8. Z rodného listu maloletého súd zistil, že dňa 22. júla 2016 U. M., narodený XX. M. XXXX uznal
otcovstvo k maloletému U. A.. Rodičia sa zároveň dohodli, že priezviskom maloletého bude priezvisko
- M..

9. Otec maloletého je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani

iné príspevky.

10. Podľa § 44 ods.3 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine), náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

"náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

11. Podľa § 44 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

12.Podľa§81ods.1,ods.2prvávetaZákonaorodine,aksúdrozhodneoumiestnenímaloletéhodieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

13. Podľa § 62 ods.1-3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

22. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o vyživovacej povinnosti
otcovi, ktorému určil výživné vo výške 27,13 Eur mesačne ako minimálne zákonné výživného v zmysle
§ 62 ods.3 Zákona o rodine počnúc dňom 25. augustom 2016 t.j. dňom kedy boli vykonané zmeny
v rodnom liste maloletého. V konaní nebol zistený taký príjem otca maloletého, ktorý by umožňoval
zaviazať ho na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného. Otec maloletého bude povinný

prispievať na výživu maloletého na účet Strediska Evanjelickej diakonie, Domova detí, Banská Bystrica.

23. Súd dlh na výživnom za obdobie od 25. augusta 2016 do 6. marca 2017 ustálil na výške 173,28
Eur s tým, že povolil otcovi, aby tento dlh na výživnom zaplatil k rukám Strediska Evanjelickej diakonie,
Domova detí, Banská Bystrica do 8 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko sa nejedná o

sumu, ktorá by nebola v možnostiach a schopnostiach otca v danej lehote ju splatiť k rukám uvedeného
strediska. Uvedenú sumu dlžného výživného súd vypočítal ako dlžné výživné za mesiace september
2016 až február 2017 čo je 6 mesiacov x 27,13 Eur za každý jeden mesiac čo je 162,78 Eur, 6 dní v
mesiaci marec 2017 čo je 5,81 Eur, a štyri dni za mesiac august 2016 čo tvorí 4,69 Eur, celkom je dlžné
výživné takto 173,28 Eur.

24. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.