Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217003.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. proti odporcovi N. O., nar. XX.XX.XXXX bytom Š. XXX/X, Č.G. A. S. v konaní o
zaplatenie 863,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I, Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa
27.07.2010 uzavretej medzi účastníkmi konania v časti RPMN úveru 65,20%, RPMN po vykonaní
revolvingu 56,11%, ročnej úrokovej sadzby úveru 70,02% a ročnej úrokovej sadzby revolvingu 68,45%,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

II, Súd návrh zamieta.

III, Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 863,34 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 27.07.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.020 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splácať s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 57,91 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa 23.05.2012 vo výške 1.389,84 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 57,91 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 7, do okamžitej splatnosti úveru
zaplatil 2.611,26 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako
tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 863,34 Eur dňa 24.09.2014.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/488/2014-21 zo dňa 08.01.2015, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore namietal neprijateľné podmienky a úžernícke úroky. Zároveň uviedla, že ohľadne tejto zmluvy
je vedené konanie 13C/106/2014 na tunajšom súde.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300030942 zo dňa
27.07.2010 požiadal odporca o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.020 Eur, za podmienok:
počet splátok 36, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, mesačná splátka 57,91 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník uhradiť 2.084,76 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02%, ročná úroková sadzba
úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 51,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 583,73 Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.389,84 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 60,29%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,45%.
Odporcovi bol schválený revolvingový úver, čo bolo odporcovi oznámené podaním zo dňa 27.07.2010
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, za nasledovných
podmienok: suma úveru 1.020 Eur, počet splátok 36, výška splátky 57,91 Eur, splatnosť splátok k 20. dňu
v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 20.09.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 20.08.2013,
RPMN za úver 65,20%, priemerná RPMN za úver 51,49%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%,
schválená výška revolvingu 675,41 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,11%, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 2.084,76 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
1.389,84 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,45%.

Listom zo dňa 02.09.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru, nakoľko bol v omeškaní
s úhradou splátok č. 46,47,48 suma omeškaných splátok je spolu 168,42 Eur. Zásielka bola odporcovi
doručená dňa 08.09.2014.
Súd sa oboznámil so zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou
klienta - odporcu.
Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu č. 13C/106/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
03.12.2014 súd rozhodol tak, že I, určil, že záväzok žalobkyne (Z. O.) zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2010 uzavretých
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným (PROFI CREDIT Slovania s.r.o.) ako veriteľom zanikol
splnením a tým zanikla aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX na zabezpečenie záväzku zo zmluvy zo dňa 27.07.2010; II, žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 2.606,72 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 20.05.2010 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku; vo výroku III súd rozhodol o trovách konania. Proti rozhodnutiu bolo zo
strany žalovaného doručené odvolanie dňa 29.01.2015.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011 /ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.
V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 1.020 Eur formou 36
mesačných splátok vo výške 57,91 Eur, pričom vychádzajúc z oznámenia veriteľa o schválení úveru
prvá splátka bola splatná 20.09.2010 a posledná dňa 20.08.2013. Zosplatnenie úveru nastalo dňa
08.09.2014. Po schválení revolvingu bol odporca povinný splatiť revolving 1.389,84 Eur formou 36
mesačných splátok vo výške 57,91 Eur,
Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnil nárok a to RPMN a výšku úrokovej sadzby úveru a revolvingu.

Podľa ust. §53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, 1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd nárok navrhovateľa na RPMN úveru 65,20% a ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,02% pri úvere 1.020
Eur vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru
môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na
ktorú sa zmluva uzatvára.
Pri schválenom úvere 1.020 Eur mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu 2.084,76 Eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje navýšenie o 204%. Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy
boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch od 1 do 5 rokov pre
domácnosti vo výške priemerne 12,71% ročne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na odmenu vo výške 204% poskytnutého
úveru, teda mnohonásobne viac ako banky pri úveroch pre fyzické osoby v rovnakom období, potom
úroky podstatne prevyšovali obvyklé úroky požadované bankami, preto sú v rozpore s dobrými mravmi
a teda v zmysle ust. §39 Občianskeho zákonníka neplatné.
Súd nárok navrhovateľa na RPMN revolvingu 56,11% a ročnú úrokovú sadzbu úveru pri revolvingu
68,45% pri úvere 675,41 Eur vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je síce pravdou, že banky
za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná
výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára.
Pri schválenom úvere 675,41 Eur mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu 1.389,84 Eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje navýšenie o 205%. Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy
boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch od 1 do 5 rokov pre
domácnosti vo výške priemerne 12,71% ročne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na odmenu pri revolvingu vo výške 205%
poskytnutého revolvingu, teda mnohonásobne viac ako banky pri úveroch pre fyzické osoby v rovnakom
období, potom úroky podstatne prevyšovali obvyklé úroky požadované bankami, preto sú v rozpore s
dobrými mravmi a teda v zmysle ust. §39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil dohodu o RPMN úveru 65,20%, RPMN po vykonaní
revolvingu 56,11%, ročnú úrokovú sadzbu 70,02% a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 68,45% ako
neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, navrhovateľovi vznikol nárok iba na vrátenie toho,
čo skutočne poskytol.
Zo žalobného návrhu a karty klienta mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1.020 Eur, pričom odporcovi bola skutočne vyplatená čiastka 944,36 Eur. Revolving bol odporcovi
poskytnutý vo výške 675,41 Eur, skutočne vyplatená čiastka 492,05 Eur. Zo skutočne vyplatenej sumy
1.436,41 Eur odporca uhradil celkom sumu 2.611,26 Eur, z čoho vyplýva, že odporca vrátil - uhradil
navrhovateľovi viac, ako bol jeho oprávnený nárok.
Na základe uvedeného teda súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol nielen čo do uplatnenej
istiny ale aj do príslušenstva.
Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že už v konaní vedenom na tunajšom súde č. 13C/106/2015
súd skonštatoval, že záväzok odporkyne z predmetnej zmluvy zanikol splnením a súd zaviazal odporcu
(v tomto konaní navrhovateľa) na zaplatenie sumy 2.606,72 Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.