Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215730.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: matka V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXX, a otec: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G., N. XXXX, v konaní o výkon
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 21.09.2015 na tunajší súd návrh na výkon rozhodnutia č.k. 5P/6/2013-362,
a to z dôvodu, že matka maloletého nerešpektuje rozhodnutie tunajšieho súdu a neumožňuje mu styk
s maloletým S..

2. Uznesením č.k. 5P/6/2013-362 zo dňa 11.05.2015, ktoré sa stalo predbežne vykonateľné dňa

19.05.2015, súd predbežným opatrením umožnil styk otca s maloletým S. každú párnu sobotu v mesiaci
v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom. V zmysle predmetného uznesenia, matke maloletého bola uložená
povinnosť pripraviť maloletého na styk s otcom, v určený deň a hodinu ho v mieste bydliska maloletého
otcovi odovzdať a v určený deň a hodinu ho od neho v mieste bydliska maloletého prevziať a otcovi bola
uložená povinnosť maloletého v určený deň a hodinu v mieste bydliska maloletého prevziať a v určený

deň a hodinu ho v mieste bydliska maloletého odovzdať.

3. Matka maloletého na výzvu súdu reagovala podaním doručeným dňa 19.10.2015, v ktorom uviedla,
že je pravdou, že sa styk otca s maloletým nerealizuje, avšak nie jej vinou. Maloletý podľa jej tvrdení
odmieta stretávanie sa s otcom, buď plače alebo sa začne správať nezvyčajne, čo u neho dovtedy
nebolo odpozorované. Matka ďalej uviedla, že v dňoch 27.06.2015, 04.07.2015, 11.07.2015, 25.07.2015

a 08.08.2015 sa styk nerealizoval, z dôvodu, že maloletý bol chorý. Matka súdu doložila aj lekárske
správy o zdravotnom stave z uvedených dní a tiež správu o detskej psychologičky PhDr. Z. K., ktorá
s maloletým od 27.07.2015 vykonala sedenia a potvrdila u maloletého zmiešanú poruchu správania a
emotivity v dôsledku zmeny rodinných vzťahov.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podal dňa 20.10.2015 vyjadrenie k návrhu otca na

nariadenie výkonu rozhodnutia s tým, že výkon rozhodnutia nedoporučuje, nakoľko maloletý nebol s
otcom v osobnom kontakte od februára 2014 a je nevyhnutné, aby sa ich vzájomné vzťahy obnovovali
postupne. Po zhodnotení doby 3 mesiacov navrhol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, aby
súd pokračoval v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým.

5. Dňa 07.12.2015 bolo doručené vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že s matkou maloletého sa dohodli,

že styk bude realizovaný na pôde školy, a to každý štvrtok v čase o d 14.00 hod. do 16.00 hod. Kuskutočneniudošlodvakrát,potommatkamaloletéhopodľajehoslovzačalamariťichvzájomnúdohodu,
preto od takejto formy stretnutí upustil a naďalej trval na výkone rozhodnutia v zmysle podaného návrhu.

6. Vo veci podal opätovne správu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý uviedol, že
v konaní č. 5P/6/2013 vedenom na tunajšom súde na pojednávaní dňa 13.01.2016 matka navrhla
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol upravený styk otca s maloletým počas každej párnej soboty a
počas nepárneho piatku. Súd dohodu schválil. Matka podala dňa 12.01.2016 Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza oznámenie, že na otca maloletého podala trestné oznámenie pre trestný čin

týrania blízkej a zverenej osoby. Trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že sa skutok nestal. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza k záveru konštatuje, že maloletý stretnutia s otcom neodmieta,
na úrovni prežívania prechováva k otcovi pozitívnu, emočne sýtenú citovú väzbu. Otec nestojí za
zdravotnými ťažkosťami, ktoré sa u maloletého objavili.

7. Súd následne pristúpil k zisťovaniu, či sa styk otca s maloletým realizuje v zmysle rozhodnutia. Na

výzvu súdu reagoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý uviedol, že k realizácií styku
naďalej nedochádza. Matke bolo zo strany Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza poskytnuté
sociálneporadenstvo,kdejejbolzdôraznenýzáujemmaloletého,priposudzovaníktoréhosazohľadňuje
aj možné vystavenie dieťaťa konfliktu lojality a bolo jej vysvetlené, že v zmysle znaleckého úkonu v
konaní č. 5P/6/2013 vedenom na tunajšom súde vykonaného dvomi znalcami, bolo preukázané, že

maloletý má s otcom dobrý vzťah a otec mu chýba. Matka i napriek tomu realizáciu styku otca s
maloletým neumožnila.

8. Dňa 13.01.2016 súd v konaní vo veci samej schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s
maloletým, a to rozsudkom č.k. 5P/6/2013-471, ktorý sa stal právoplatným dňa 23.02.2016. V zmysle

predmetného rozhodnutia je otec maloletého oprávnený na styk s maloletým každú párnu sobotu v
čase od 15.00.hod. do 17.00 hod. a každý nepárny piatok v čase od 15.30 hod. do 17.00 hod. Matke
bola predmetným rozsudkom uložená povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza po dobu 12
mesiacov. Súd pokračoval v konaní o výkon rozhodnutia na podklade zmeneného exekučného titulu.

9. Súd matke uložil uznesením č.k. 7Em/1/2015-79 zo dňa 17.03.2016 poriadkovú pokutu vo výške 200
eur, z dôvodu, že matka sa aj napriek opakovaným výzvam nepodrobila súdnemu rozhodnutiu o úprave
styku otca s maloletým, pričom v týchto výzvach bola upozornená na následky nesplnenia povinnosti
ustanovenej v súdnom rozhodnutí. Matka bola súdom opätovne vyzvaná, aby sa podrobila súdnemu

rozhodnutiu o predbežnej úprave styku otca s maloletým, č.k. 5P/6/2013-362 zo dňa 11.05.2015, pokiaľ
nenadobudne právoplatnosť iné rozhodnutie vo veci samej. Proti predmetnému rozhodnutiu podala
matka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 4CoE/229/2016-101 zo dňa 31.08.2016 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil.

10. Súd zisťoval, či sa matka podrobuje právoplatnému rozhodnutiu č.k. 5P/6/2013-471 zo dňa
13.01.2016. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podal dňa 06.02.2017 správu, z ktorej
vyplýva, že styk otca s maloletým sa ani po zmene úpravy nerealizuje, matka maloletého na styk
nepripravuje a nemotivuje ho ku kontaktu s otcom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
konštatuje, že spolupráca matky maloletého s referátom poradensko-psychologických služieb nebola

dostatočneintenzívnazdôvodunezáujmumatkyointervenciu.Aktuálneprestalsreferátomporadensko-
psychologických služieb spolupracovať aj otec, ktorý pre ďalšiu prácu zostal z celej situácie rezignovaný.
Uvedená povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických
služieb neplní svoj účel.

11. K veci podal dňa 16.02.2017 vyjadrenie otec maloletého, ktorý od návrhu na výkon rozhodnutia zo
dňa 21.09.2015 upustil, a to z dôvodu, že má podozrenie, že na maloletého je vyvíjaný nátlak a maloletý
je tak vystavovaný neprimeranej psychickej záťaži. Od ďalšieho nátlaku na matku na realizáciu stretnutí
s maloletým upúšťa.

12. V zmysle § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), na konanie o výkone
rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je
ustanovené inak.13. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

14. V zmysle § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,

c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

15. Rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým nie je možné vykonať, nakoľko vzťah medzi maloletým
a otcom je v súčasnej dobe výrazne narušený, zlyháva vzájomná komunikácia rodičov maloletého
týkajúca sa styku. Súd skonštatoval, že nútený výkon rozhodnutia by bol kontraproduktívny a u
maloletého by mohlo dôjsť k vytvoreniu trvalých a nezvratných bariér voči otcovi. Preto považuje výkon
rozhodnutia za neprípustný. V danej situácií vzal súd do úvahy odmietavý postoj maloletého, ako aj

správuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzazodňa02.02.2017,kdejeskonštatovanápotreba
na istý čas prerušiť kontakt otca s maloletým, aby nebol maloletý vystavovaný prílišnému tlaku.

16. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil. Súd o náhrade trov

konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).