Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315210431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne - obchodnej spoločnosti Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová Dolina 25, právne zastúpenej
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová Dolina
25, proti žalovanému M. Č., I.. X. X. XXXX, Z. XXX XX X. XXX, v konaní o zaplatenie 1.435,42 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.435,42 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 110,-- € od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,18 €
od 4.11.20111 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 187,30 € od 4.12.2011 do

zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 € od 4. 1. 2012 do zaplatenia, s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 995,82 € od 4.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 274 písm. a) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o

následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Podľa § 274 písm. b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.7. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

8. Podľa § 275 CSP súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza len stručnú
identifikáciuprocesnéhonárokuaprávnydôvodvydaniarozsudkuprezmeškanievnadväznostina§274
CSP. Mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 274 CSP pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Daná žaloba je žalobou na plnenie podľa § 137a CSP (na zaplatenie sumy).
Žalobcavosvojomvyjadrenísakpredvolaniunapojednávaniedňa13.2.2017navrholvydanierozsudku

pre zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, bol riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Neospravedlnil neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, žalobu si prevzal dňa 27. 9.
2016, predvolanie na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.2.2017, prevzal dňa 24. 1. 2017.

Poučenie:

1. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe zmeškania

žalovaného.

2. Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe zmeškania žalovaného je prípustné len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

3. Podľa § 277 ods. 2 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP: Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom

Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.