Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115217475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci žalobcu: Identifikační
systémy, s.r.o., so sídlom Na Pankráci 1618/30, 140 00 Praha, IČO: 26 691 086, Česká republika, právne
zastúpenýMgr.PetrOstrouchov,advokát,R.XX,H.X,protižalovanému:D.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
S. XXXX/X, W., právne zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom, so sídlom M. S. XX, W.,
o zaplatenie 162,54 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 14C/187/2015-58 zo dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, uložil mu nahradiť žalovanému
trovy konania v plnom rozsahu. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že pokiaľ sa aj žalobca domáhal
vydania európskeho platobného rozkazu, v ktorom by súd uložil žalovanému zaplatiť mu 162,54 Eur s
0,5% úrokom od 30.07.2014 do zaplatenia, žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel nároky uplatňované
v tomto konaní v celom rozsahu, pričom konanie o európskom platobnom rozkaze slúži najmä pre
nesporné pohľadávky. Taktiež v prípade podania odporu sa európsky platobný rozkaz zruší, pričom

žalobca v dodatku k návrhu neuviedol, či v prípade podania odporu zo strany žalovaného súhlasí
s pokračovaním občianskeho súdneho konania ako riadneho konania, na podklade čoho nariadil
na prejednanie veci pojednávanie. Z výsledkov vykonaného dokazovania nezistil, že by žalovaný si
objednal tovar u žalobcu, všetky údaje boli uvádzané len pod menom D., ostatné kontaktné údaje
smerovali k Róbertovi Jaroščiakovi spoločníkovi a konateľovi obchodnej spoločnosti Smerr, s.r.o., ktorý
prevádzkoval podnik pod označením Smerr music club. Z lustrácie údajov Sociálnej poisťovne mal
súd za preukázané, že žalovaný bol v čase dodania tovaru zamestnancom spoločnosti Smerr, s.r.o.

Žalovaný má od 18.04.1984 podľa Registra obyvateľov registrovaný trvalý pobyt na adrese S. XXXX/
X, W.. Žalovanému nebolo udelené živnostenské oprávnenie ani podľa údajov v obchodnom registri
nie je a nebol konateľom alebo spoločníkom obchodnej spoločnosti alebo zapísaný v obchodnom
registri. Naopak spoločníkom a konateľom spoločnosti Smerr, s.r.o. bol Mgr. Róbert Jaroščiak, J. Hronca
3365/25, Žilina. Za nepravdepodobné súd považoval, aby si zamestnanec spoločnosti objednal a kúpil
identifikačnénáramkyspotlačouspoločnostizamestnávateľa.Taktiežnemalpreukázané,žebyboltovar
odovzdaný žalovanému, nakoľko podľa údajov prepravnej spoločnosti, tovar prevzala osoba označená

ako E., ktorej vzťah so žalovaným preukázaný nebol. Ak bol tovar odovzdaný kontaktom na telefónne
číslo, bol odovzdaný práve osobe, ktorá komunikovala z telefónneho čísla označeného ako kontaktný
údaj Smerr music pub, preto nárok žalobcu neprichádzal do úvahy nielen ako úhrada kúpnej ceny, ale
ani ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň poukázal na údaje v doklade Zákazka 721400385,kde je označená zákazka ako dobierka a údaje na faktúre č. 111401960 z 15.07.2014, kde je dátum
prijatia platby zhodný s dátumom jej vystavenia. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust.
§ 255 ods. 1, ods. 2 C. s. p. s prihliadnutím na úspech žalovaného v spore.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Vytýkal
prvoinštančnému súdu absenciu procesných podmienok, nesprávny procesný postup. Poukazoval
pritom na čl. 12 ods. 1 Nariadenia č. 1896/2006, čl. 11 Nariadenia s tým, že až v prípade, že žalovaný
podá odpor, možno previesť vec do sporného konania a vytýčiť pojednávanie, na podklade čoho uzavrel,

žeprevydanierozsudkuneexistovaliprocesnépodmienky.Išloosvojvoľnýpostup,zásahdoprocesných
práv žalobcu v miere porušujúcej právo na spravodlivý proces. Ďalej vytýkal, že prvoinštančný súd
nedospel ani k správnym skutkovým zisteniam, nijak sa nevysporiadal so skutočnosťou, že si žalovaný
aj v minulosti objednával na seba od žalobcu tovar, tento aj zaplatil, napriek tomu, že bol zamestnancom
spoločnosti Smerr, s.r.o. Skutočnosť, či bol žalovaný podnikateľom, resp. či mal vydané živnostenské
oprávnenie, považoval za právne bezvýznamnú. Navrhoval výsluch svedkov k osobnosti žalovaného a

skutočnosti, že on osobne a na svoj účet si tovar objednával. Súd svedkov nevypočul, ani nezamietol
návrh na vykonanie tohto dôkazu, ani v rozsudku nevysvetlil prečo nepovažoval ich výsluch za potrebný.
Tým zaťažil konanie ďalšou podstatnou vadou, svoje skutkové zistenia učinil neúplné. Žiadal preto
rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zastal názor, že odvolaním napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu je vecne správny. Poprel tvrdenia žalobcu, že by si niekedy v minulosti objednával
na seba od neho tovar, že by tento i zaplatil. Ide o tvrdenie, ktoré žalobca ničím nepreukázal, napr.
účtovnými dokladmi.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 C. s. p.) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C. s. p. a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa §
387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd zastal názor, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. Stotožnil sa s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ vo veci nariadil pojednávanie, nepristúpil k

vydaniu európskeho platobného rozkazu, nakoľko žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel nároky žalobcu.
Namietol nedostatok pasívnej legitimácie.

7. Podľa čl. 9 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske
konanie o platobnom rozkaze, účelom tohto nariadenia je zjednodušiť a zrýchliť súdne konanie a

znížiť náklady na takéto konanie v cezhraničných sporoch, ktoré sa týkajú nepopretých peňažných
pohľadávok, zavedením európskeho konania o platobnom rozkaze a umožniť voľný pohyb európskych
platobných rozkazov v členských štátoch ustanovením minimálnych požiadaviek, ktorých dodržiavanie
vylúči potrebu akýchkoľvek konaní v členskom štáte, výkonu pred uznaním výkonom európskeho
platobného rozkazu.

8. V nadväznosti na uvedené, vychádzajúc predovšetkým z čl. 9 Nariadenia i odvolací súd dospel k
presvedčeniu, že vzhľadom na to, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu ním uplatnenú pohľadávku
tvoriacu predmet sporu poprel, neboli dané podmienky pre vydanie európskeho platobného rozkazu,
nakoľko sa nejednalo o nepopretú peňažnú pohľadávku.

9. Ak by totiž súd i napriek tomu, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietol nedostatok pasívnej
legitimácie, vydal európsky platobný rozkaz, konal by v rozpore s účelom nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 1896/2006, nakoľko by nielenže konanie nezjednodušil ani nezrýchlil, ale
dokonca by zvýšil náklady na takéto konanie. Z hľadiska účelnosti, hospodárnosti a rýchlosti konania sa

i odvolaciemu súdu javil za najpragmatickejší postup zvolený prvoinštančným súdom.

10. Pokiaľ sa týkalo skutkových zistení a právneho posúdenia veci, odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožnil so závermi vyslovenými prvoinštančným súdom o nedostatku pasívnej legitimácie na stranežalovaného. Naviac z faktúry č. 111401960 zapravenej na č.l. 10 súdneho spisu vyplýva, že dátum
vystavenia faktúry sa zhoduje s dátumom prijatia platby, čo nároky žalobcu uplatnené v konaní
jednoznačne spochybňuje.

11. Pokiaľ sa týka námietky o nevypočutí žalobcom označených svedkov, je potrebné uviesť, že je len
vecou súdu, ktorý dôkaz vykoná a ktorý nevykoná. Súd najmä nemusí vykonať dôkaz, ktorý nesmeruje
priamo k riadnemu zisteniu a objasneniu skutkového stavu. Výpoveď žalobcom označených svedkov i
odvolací súd považoval za nadbytočnú. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v minulosti si žalovaný tovar objednal

na seba a tento i zaplatil, bolo potrebné toto tvrdenie preukázať predovšetkým účtovnými dokladmi.
Tieto však žalobca súdu nedoložil a výpoveď svedkov nie je spôsobilá neexistenciu účtovných dokladov
nahradiť.

12. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu stotožniac sa v celom
rozsahu s jeho odôvodnením ako správny potvrdil. S prihliadnutím na úspech žalovaného v odvolacom

konaní priznal mu náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne prvoinštančný súd.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)