Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114200457.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu M-MARKET, akciová spoločnosť,
so sídlom ul. Duklianskych hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 027 146, zastúpeného JUDr. Alexandrom
Filom, advokátom, P. Rádnyho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: Q. Q., miesto podnikania W. X.
XXXX/X, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, (ukončená podnikateľská činnosť k X.X.XXXX), trvale bytom

W. X. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie sumy 551,32 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.11.2014 č.k. 21Cb/44/2014-67, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 456,28 eur, z toho na zaplatenom súdnom poplatku
33,- eur a na trovách právneho zastúpenia 423,28 eur na účet zástupcu žalobcu JUDr. Alexandra Fila,
advokáta v Lučenci, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 21Cb/44/2014-67 konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
195,57eur,včastitýkajúcejsazaplatenia9%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy55,21eurod1.4.2011

do 21.5.2014, v časti týkajúcej sa zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 119,97 eur od
27.3.2012 do 21.5.2014, v časti týkajúcej sa zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 112,97
eur od 22.5.2014 do 17.6.2014 a v časti týkajúcej sa zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy
62,43 eura od 19.6.2014 do 7.10.2014 zastavil. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 355,75
eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14,14 eur od 8.10.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z
omeškania, a to zo sumy 44,28 eur od 6.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 49,79 eur od 6.1.2013 do

zaplatenia a 8,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 166,39 eur od 30.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 81,15 eur od 5.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 551,05 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 27,97 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 523,08 eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vracia žalobcovi súdny poplatok za
návrh vo výške 5,03 eur. Vracia žalovanej súdny poplatok za odpor vo výške 5,03 eur. V odôvodnení

rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia dlžného nájomného 551,32 eur s príslušným
úrokom z omeškania titulom predchádzajúceho nájomného vzťahu - nájomnej zmluvy č. XXXX zo dňa
11.2.2008. Nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou zo dňa 20.10.2012 s 3-mesačnou výpovednou
lehotou a nájom skončil 31.1.2013. Aj keď žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o uznaní dlhu a dohodu o
splátkach zo dňa 19.4.2013 a boli vykonané čiastočné platby, stále zostáva dlh na nájomnom 94,07 eur,
elektrickej energii a na službách spojených s užívaním nehnuteľností ďalších 421,82 eur. Samotný nárok

súd posudzoval podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v spojení s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. týkajúce sa výšky úrokov z omeškania. Pre čiastočné úhrady popodaní žaloby súd postupom podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. čiastočne zastavil konanie v časti istiny 195,57
eur s príslušenstvom. Vo zvyšku zaviazal žalovanú zaplatiť 355,72 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania 551,05 eur, z toho na súdnom poplatku 27,97 eur a na trovách právneho zastúpenia 523,08 eur.

2. Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná s tým, že dlžnú sumu spláca. Je si vedomá
svojho dlhu voči žalobcovi a snaží sa ho vyrovnať ako jej to dovoľuje finančná situácia. V doplnení
odvolania žalovaná doložila doklady o čiastočných úhradách nájomného. V dôsledku týchto úhrad
žalobca čiastočne zobral žalobný návrh späť v odvolacom konaní podaním z 27.4.2016. Žiadal už len

zaplatenieistiny94,14eursúrokomzomeškania8,25%ročnezosumy57,71eurod5.5.2013anáhrady
trov konania 551,05 eur. Podaním z 19.5.2016 žalobca zobral návrh späť celkom, pretože žalovaná
dodatočne zaplatila 551,32 eur dňa 18.5.2016. Žalovaná vo vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu uviedla,
že žiada krajský súd o ukončenie právnej veci. Do konca mája 2016 vyplatila dlžnú sumu 551,32 eur
o čom zasiela doklad.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa
§ 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Po rozhodnutí vo veci samej zo
strany žalovanej došlo k zaplateniu nároku z predmetu sporu, preto žalobca zobral návrh späť celkom a
žiadal už len náhradu trov konania. V podaní z 19.5.2016 žalobca oznamuje dodatočnú úhradu 551,32
eur 18.5.2016 zo strany žalovanej s tým, že eviduje aj preplatok 452,06 eur v prospech žalovanej.

Keďže žalovaná nenamietala späťvzatie žaloby, potom odvolací súd s poukazom na § 370 CSP pripustil
späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

4. Odvolací súd ďalej rozhodoval o náhrade trov konania. Vychádzal z § 396 v spojení s § 255 CSP. Súd
totiž priznáva strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zo strany žalovanej došlo

k úhrade dlžného nájmu a platieb dodávky energií a služby spojené s nájmom až po podaní žaloby, preto
žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej. Žalobca ako úspešný účastník má právo
na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku, na trovách právneho zastúpenia advokátom,
kde sa náhrada vypočítava podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Za prevzatie zastúpenia je odplata 36,52
eur + 8,04 eur režijný paušál. Za podanie žaloby je tá istá odplata 36,52 eur + 8,04 eur režijný paušál. Za

vyjadrenie k odporu je odplata 36,52 + 8,04 eur režijný paušál. Za pojednávanie 14.10.2014 je odplata
26,56eur+8,04eurrežijnýpaušál.Začiastočnéspäťvzatiežalobyjeodplata26,56eur+8,04eurrežijný
paušál. Náhrada straty času za pojednávanie je 134,- eur (podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), a to
za 10 polhodín po 13,40 eur a. Cestovná náhrada vypočítaná podľa zákona č. 283/2002 Z.z. je 99,02
eur. Za odjazdených 385 km a paušálnej náhrade 0,183 eur je to 70,455 eur. Náhrada PHM je 28,565

eur (odjazdených 385 km x priemerná cena 1,349 eur a spotreba 5,5 l/100 km). Celkove trovy právneho
zastúpenia 435,70 eur + 20 % DPH (87,14 eur) dávajú čiastku 522,74 eur + 33,- eur súdny poplatok.

5. Pred súdom prvej inštancie trovy právneho zastúpenia u žalobcu boli 555,84 eur. V odvolacom konaní
sú trovy právneho zastúpenia vypočítané na 352,50 eur. Za účasť na pojednávaní 27.4.2016 je účtovaná

odplata 26,56 eur + 8,59 eur režijný paušál. Za ďalšie vyjadrenie z 27.5.2016 je odplata 13,28 eur + 8,59
eur režijný paušál. Cestovná náhrada je 93,94 eur. Za cestu na pojednávanie je náhrada PHM 23,483
eur (385 odjazdených km a priemerná spotreba 5,5 + cena 1,109 eur). Paušálna náhrada je 70,455 eur
(odjazdených 385 km x 0,183 eur za 1 km). Strata času je za 10 polhodín po 14,30 eur, čo dáva 143,-
eur náhrady straty času. Trovy právneho zastúpenia 293,94 eur povýšené o 20 % DPH (58,79 eur) dáva

náhradu 352,50 eur ako to žiada zástupca žalobcu. Celkove trovy právneho zastúpenia 908,34 eur za
prvostupňové a odvolacie konanie, mínus 33,- eur súdny poplatok dávajú čiastku 878,34 eur. Žalobcom
je evidovaný preplatok na trovách 452,06 eur, potom žalovaná má zaplatiť trovy konania celkove 456,28
eur, z toho 33,- eur na súdnom poplatku a 423,28 eur na trovách právneho zastúpenia. Potom odvolací
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).