Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713218312.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

F..M.. M. L.. C.. I.., L. L. T. X, XXX XX M., K.: XX XXX XXX, zast. advokátska kancelária agner & partners,
s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/
XX, XXX XX T., o zaplatenie 1 422,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 422,39 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1 422,39 eur od 15. 8. 2012 až do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 100 eur mesačne
vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo len
jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.12.2013, ktorá bola súdu doručená 23.12.2013 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 422,39 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodňuje tým, že žalobca dňa 17.5.2011 uzatvoril ako zamestnávateľ so žalovaným ako
zamestnancom pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať pre žalobcu prácu
na pozícii vodič MKD. Dňa 17.5.2011 bola súčasne s pracovnou zmluvou uzavretá dohoda o hmotnej
zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaný prevzal hmotnú zodpovednosť za finančnú hotovosť, ceniny,

tovar prevzatý na prepravu, zásoby materiálu určené na obeh - spotrebu, zverené devízové prostriedky,
karty na tankovanie a na bezhotovostný platobný styk a za iné hodnoty podliehajúce pravidelnému
zúčtovaniu. Žalobca v rámci dohodnutého druhu práce vysielal žalovaného na pracovné cesty najmä
do zahraničia. Dňa 3.7.2012 žalobca vyslal žalovaného na uskutočnenie zahraničnej pracovnej cesty
a na účely uskutočnenia tejto pracovnej cesty zveril žalovanému motorové vozidlo EČV: M. XXX H. a
tankovaciu kartu euroShell Card, ktorá bola pridelená k tomuto motorovému vozidlu. Počas zahraničnej
pracovnej cesty žalovaný a R. Š. spoločne po vzájomnej dohode ako vodiči - zamestnanci žalobcu v

meste Calais vo Fancúszku na samoobslužnej čerpacej stanici za použitia tankovacej karty euroShell
Card pridelenej k mot. vozidlu EČV: M. XXXCR zverenej R. Š. neoprávnene čerpali pohonné hmoty, a
to naftu dňa 7.8.2012 v objeme 1000 l, v ten istý deň objem 356,10 l, v ten istý deň o objeme 110,10
l, ďalej o objeme 236,90 l, ďalej v objeme 393,20 l a zároveň týmito tankovacími kartami, ktoré sú
vo vlastníctve žalobcu vykonali úhrady za neoprávnené čerpania pohonných hmôt tankovacou kartou
euroShell Card s koncovým číslom XXX vo výške 1 704,57 eur a tankovacou kartou euroShell Card s
koncovým číslom XXX vo výške 1 422,39 eur, pričom tieto pohonné hmoty neboli čerpané do motorových

vozidiel pridelených R.. Š. a žalobcovi.
2. Žalobca uvádza, že predmetom tejto žaloby je jeho nárok voči žalobcovi na náhradu škody vo výške
1 422,39 eur spôsobenej žalobcovi zneužitím tankovacej karty euroShell Card s koncovým číslom XXX
pridelenej k mot. vozidlu EČV: M. XXXDJ a zverenej podľa preberacieho protokolu žalovanému.3. Žalobca poukazuje na trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/107/2013, v zmysle ktorého
bol za takéto konanie odsúdený.
4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 uviedol, že uznáva, že je povinný žalovanú sumu

uhradiť, avšak zamestnávateľ má voči nemu pozdĺžnosti, ktoré si bude právne uplatňovať. Uviedol, že
boluznanývinným,žeškoduspôsobil,akceptujeto,avšakzažiadnychokolnostíniejeschopnýžalovanú
sumu aj s úrokmi zaplatiť, pretože je to nereálne z jeho pozície. Je ženatý, s manželkou majú dve deti,
staršie má 10 rokov, mladšie rok a štyri mesiace a manželka poberá aj s prídavkami na deti 250 eur. Jeho
mesačný príjem je 1 200 eur. Pracuje v kamiónovej doprave. Bývajú s manželkou v byte, v podnájme.

Za podnájom platia 360 eur. Mesačné výdavky bez stravy, to znamená nutné platby predstavujú sumu
800 eur, na živobytie im ostáva 400 eur + 250 eur, čo poberá manželka a z takejto sumy musia žiť a
existovať. Navrhol, aby súd rozhodol, že žalovanú sumu bude splácať po 50 alebo 100 eur.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, prečítaním listinných dôkazov, a to pracovnej
zmluvy, dohody o hmotnej zodpovednosti, odovzdávajúceho protokolu, preberacieho protokolu,
dokladmi o tankovaní pohonných hmôt, prečítaním trestného rozkazu Okresného súdu Poprad a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav.
6. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. 5T/107/2013-236 zo dňa 10.9.2013 bol R. Š.
a žalovaný Y. V. uznaní vinnými z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spoločne po vzájomnej dohode

ako vodiči - zamestnanci v spoločnosti B.M.. M. s. r. o., so sídlom T. X, M. v meste Calais vo
Francúzsku na samoobslužnej čerpacej stanici za použitia tankovacej karty euroShell Card číslo
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX pridelenej k motorovému vozidlu ev. čísla M. XXXCR zverenej R. Š.
neoprávnene čerpali pohonné hmoty naftu, a to dňa 3.8.2012 v čase o 23:26 hod. o objeme 103,90 l,
dňa 7.8.2012 v čase o 11:00 hod. o objeme 100 l, dňa 7.8.2011 v čase o 13:11 hod. o objeme 513,40 l,

dňa 7.8.2012 v čase o 13:29 hod. o objeme 287,10 l, dňa 7.8.2012 v čase 13:45 hod. o objeme 430 l a za
použitia tankovacej karty euroShell Card číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zverenej Y. V., pridlenej mot.
vozidlu ev. čísla M. XXXDJ neoprávnene čerpali pohonné hmoty - naftu dňa 7.8.2012 v čase 11:00 hod.
o objeme 100 l, v čase o 11:09 hod. o objeme 356,10 l, v čase o 11:39 hod. o objeme 110,10 l, v čase
o 13:11 hod. o objeme 236,90 l a v čase o 13:20 hod. o objeme 393,20 l a zároveň týmito tankovacími

kartami, ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti F..M.. M. M. vykonali úhrady za neoprávnené
čerpania pohonných hmôt euroShell Card číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 1 704,57 eur
a tankovacoiu kartou euroShell Card číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 1 422,39 eur, pričom
tieto pohonné hmoty neboli čerpané do motorových vozidiel, ktoré mali R. Š. E. R. V. pridelené, čím
konali v rozpore s článkom II. dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 17.5.2011, ktorú R. Š., ako aj I. V.

uzatvorili s obchodnou spoločnosťou F..M.. M. s. r. o. M. a v zmysel, ktorého sa zaviazali vykonať všetko,
aby sa zabránilo strate, odcudzeniu, poškodeniu alebo inému kráteniu zverených hodnôt, čím spôsobili
obchodnej spoločnosti B.M..M., s. r. o., so sídlom M., T. X, K.: XX XXX XXX škodu vo výške 3 126,96
eur, za čo mu bol uložený R. Š. E. Ž.Y. Y. V. trest v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov a poškodený B.M.. M., s. .r o., teda žalobca bol odkázaný s

nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konania.
7. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u žalovaného dňa 25.10.2013.
8. Z vyššie citovaného je zrejmé, že súdom bolo právoplatne rozhodnuté, že žalovaný Y. V. tankovacou
kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX euroShell Card neoprávnene čerpal pohonné hmoty, ktoré neboli
použité do motorových vozidiel a spôsobil škodu vo výške 1 422,39 eur.

9. Podľa § 179 ods. 1 prvá veta zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov,
zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
10. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
11. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
12. Bolo preukázané, že žalovaný postupoval v rozpore s dohodou o hmotnej zodpovednosti ako aj

ustanoveniami Zákonníka práce. Spôsobil škodu, čím porušil aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.
Schodok žalobcovi vznikol uhradením faktúr L. L., s. r. o. vystavených za čerpanie pohonných hmôt nafty
dňa 7.8.2012 v čase o 11:00 hod. o objeme 100 l, v čase o 11:09 hod. o objeme 356,10 l, v čase o 11:39
hod. o objeme 110,10 l, v čase o 13:11 hod. o objeme 236,90 l, v čase 13:20 hod. o objeme 393,20 l,pričom však tieto pohonné hmoty neboli čerpané do mot. vozidla EČV: M. XXX H., ktoré bolo pridelené
žalovanému. Výška schodku teda predstavuje sumu 1 422,39 eur. Vzhľadom na vyššie citované súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný túto sumu žalobcovi uhradiť.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúceho po dni 14.8.2012, kedy vznikol schodok a
žalovaný ho v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti mal do piatich dní od jeho vzniku uhradiť. Výška

úrokov za dané obdobie predstavuje 8,75 % ročne, súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný istinu
uhradiť s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 422,39 eur od 15.8.2012 do zaplatenia.
17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
18. Vzhľadom na sociálne postavenie žalovaného, ktorý sa stará o dve maloleté deti, nízky príjem
manželky a nie vysoký príjem žalobcu, súd rozhodol, že tento je povinný žalovanú sumu uhradiť v
splátkach po 100 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.