Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214202069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne zast.:
JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému: O. H., R.. XX.XX.XXXX, D.
K. Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny50,70eurspríslušenstvom.Poukázalnato,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkomžalobcu

bez platného cestovného lístka.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 15Ro/47/2014 - 8, ktorý bolo potrebné uznesením, č.k.
15Ro/47/2014 - 26 zo dňa 07.10.2015 zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä dokladom
preukazujúcim porušenie prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pokusom o
zmier, prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifou Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a zistil tento právny stav veci:

Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa prepravného

poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou
ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonávanímkontroly cestovných lístkov) dňa 21.03.2012 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Preto žalobcovi v zmysle čl. VI. prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol

nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,00 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške
50,70 eur žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „pokus o zmier - výzva
na zaplatenie“, zaslanú žalovanému doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 02.05.2012,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

6. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

7. Podľa ust. § 5b novely zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Súd zistil, že žaloba bola podaná 14.02.2014, čo je viac ako rok, na uplatnenie si pohľadávky voči
žalovanému (od hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok - č.l. 2). Žalobcovi vznikol dňa
21.03.2012 nárok na zaplatenie 50,70 eur. Premlčacia lehota je v tomto prípade jednoročná, teda v
zmysle § 108 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 21.03.2013.

11. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol v celom rozsahu vzhľadom na to, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola premlčaná.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný,

nakoľko žaloba bola zamietnutá, teda žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslil,
preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.