Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd L. v konaní pred sudkyňou U.. P. S. v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., so sídlom F. 5, W.,

G.: XX XXX XXX, zast.: S. O., s.r.o. so sídlom F. 5, W., konajúca P.. S. O., proti žalovanému: W. D., A..
XX.X.R., W. M. R., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

N. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. X. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

3. H. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.N.napreukázaniesvojhonárokupredložillistinnédôkazy,atozmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
v znení dodatku zo dňa XX.XX,R., faktúry, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti X. S., a.s., cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti X. S.,

a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane prílohy zo dňa XX.XX.R..

5. N. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. X. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. N. v žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť X. S., a.s., W., ako postupca a žalobca ako

postupník uzavreli dňa XX.XX.R. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávky voči žalovanému. T. XX.XX.R. žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť zaposkytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. F. predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru č. R. splatnú dňa XX.X.R. na sumu XX,XX eur, faktúru č. R. splatnú dňa
XX.X.R. na sumu XXX,XX eur, faktúru č. R. splatnú dňa XX.X.R. na sumu XXX,XX eur, faktúru č. R.

splatnú dňa XX.XX.R. na sumu XX,XX eur a faktúru č. R. splatnú dňa XX.XX.R. na sumu XXX,XX eur.

8. Zo N. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.R. v znení T. vyplýva, že obchodná spoločnosť X.
S., a.s., ako podnik sa zaviazala poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické telekomunikačné
služby, vypožičala mu X. kartu, odpredala mobilný telefón zn. X. R. U za sumu XXX,- eur a žalovaný

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne
v zmysle aktuálneho I.. R. uvedenej zmluvy si dodatkom ďalej dohodli zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku žalovaného (uvedeného v bode X písm. b) alebo v bode X alebo v bode X tohto T.) a následného
vypojenia X. karty.

9. Z faktúry č. R. súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému odplatu za poskytnuté

služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.R., z faktúry č. R. súd zistil,
že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému odplatu za poskytnuté služby v sume XXX,XX
eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.R., a z ktorej suma X,XX eur predstavuje splátku
zariadenia a suma X,XX eur poplatok za prerušenie služby pre neplatenie, z faktúry č. R. súd zistil,
že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému odplatu za poskytnuté služby v sume XXX,XX

eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.R., a z ktorej suma X,XX eur predstavuje splátku
zariadenia, suma XX,XX eur poplatok za prerušenie služby pre neplatenie a suma X,XX eur poplatok
za upomienku, z faktúry č. R. súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému odplatu
za poskytnuté služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.XX.R., a z
ktorej suma X,XX eur predstavuje splátku zariadenia a suma XX,XX eur poplatok za prerušenie služby

pre neplatenie, z faktúry č. R. súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému splátku
zariadenia v sume XXX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.XX.R..

XX.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkuňuuzavretiazmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku.

XX. F. ust. § 51 E. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. F. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. F. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. F. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

N. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. F. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa E. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. F. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX.F.ust.§43ods.XXpísm.b)z.č.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. F. ust. § 52 ods. X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. F. ust. § X00 ods. 1 E. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.XX. F. ust. § X01 ods. 1 E. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. F. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona X. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. F. ust. § 517 ods. X E. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. F. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
E. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. F. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
E. zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. F. právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. E.
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca (právny predchodca) ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, jej dodatku, ako aj Q. podmienok bol vopred pripravený a daný
žalobcom (právnym predchodcom) bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný
sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a

platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho I.. N. využíval elektronické komunikačné
službyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,avšaknezaplatilriadneavčascenuzaposkytované
služby dohodnuté v aktuálnom I..

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúra č. R. znejúca na sumu XX,XX eur bola splatná

dňa XX.X.R.. S poukazom na to, že od X.X.XXXX je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho strana nedovoláva, súd najprv
posudzoval plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy. F.
z uvedenej faktúry si mohol žalobca prvýkrát uplatniť v dňa XX.X.XXXX, avšak žalobca podal žalobu na
tunajší súd až dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval

súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky.

XX. P. z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo sumy XXX,XX eur predstavuje suma X,XX eur
poplatok za dve upomienky, suma XX,- eur vrátane T. poplatky za obmedzenie služby a suma XXX,XX
eur splátky zariadenia. A. na zaplatenie poplatku za dve upomienky nepovažoval súd za dôvodný,

nakoľko žalobca nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu
a v uvedenej výške bol v zmluve o poskytovaní verejných služieb výslovne dohodnutý, nepreukázal ani
len vystavenie akejkoľvek upomienky, nieto zaslanie upomienok žalovanému, tiež nepreukázal skutočné
výdavky na upomienky, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Y. nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov
za obmedzenie služieb spolu v sume XX,- eur vrátane T. nemôže obstáť, nakoľko v konaní nebolo

preukázané právo právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tieto poplatky, ani či si žalovaný
takéto služby u právneho predchodcu žalobcu objednal, resp. o poskytnutie takýchto služieb požiadal, a
aký má z týchto služieb žalovaný prospech. F. názoru súdu uvedené poplatky nemajú povahu odplaty za
konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú žalobcom (právnym predchodcom), ale majú evidentne sankčnúpovahu umožňujúcu navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady. F. ide o nárok žalobcu
na zaplatenie splátok zariadenia vo výške XXX,XX eur, žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil a
nepreukázal svoj nárok, neuviedol ani odkaz na konkrétne ustanovenie zmluvy, taktiež neuviedol (ani

nepreukázal) koľko splátok žalovaný už uhradil a koľko splátok zostalo neuhradených. Je potrebné
uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca
je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. V žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie o nároku
žalobcu na zaplatenie splátok zariadenia. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd za dôvodný
nárok žalobcu za poskytnuté služby čo do výšky XXX,XX eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

XX. N. sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle ust. §
517 ods. X E. zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. úroky z omeškania vo výške o X
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p. v spoj. s ust. § 262
ods. X C.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. N. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s
prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. F.
podľa výsledku konania ako celku možno konštatovať, že strany mali v konaní približne rovnaký úspech,

preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s tým, že o výške trov už nie je potrebné
samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.