Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205088.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vprávnejvecižalobcu:DomSTAV,
spol. s r.o., Bystrická cesta 64, Ružomberok, IČO: 31 623 531, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
KRALOVENSKÝ, s.r.o., Ružomberok, Dončova 9/1445, proti žalovanému: U. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., Za školou XXX/X, v konaní o zaplatenie 9 652,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 9 652,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne z dlžnej sumy od 26.05.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v anárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20.08.2015 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 9
652,84 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.05.2015 do zaplatenia titulom uzavretej Dohody

o prevzatí záväzku, na základe ktorej žalovaný prevzal dlh spoločnosti RCA Tech, s.r.o. so sídlom
Madáčova 1199/7, Ružomberok, IČO: 44 417 039 vo výške 9 652,84 eur.

2. Súd podľa žaloby vydal vo veci platobný rozkaz dňa 01.10.2015 č.k. 5C/247/2015-50, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol dňa 20.04.2016 č.k. 5C/247/2015-70 v celom
rozsahu zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.06.2016).

3. Z dôvodu, že žalobu spolu s prílohu sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a) CSP (na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky), písomnosť sa
žalovanému oznámila jej zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Uplynutím 15 dní
od jej zverejnenia (02.11.2016) sa písomnosť považuje za doručenú dňom 18.11.2016 aj keď sa adresát
o tom nedozvedel - § 116 ods. 2 CSP.

4. S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý
nežiadal odročenie z dôležitého dôvodu (napriek doručeniu predvolania 02.01.2017 sa na pojednávanie
nedostavil).

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že je dôvodná, pričom na základe rámcovej
kúpnej zmluvy, došlo k predaju a kúpe tovarov zo sortimentu žalobcu ako predávajúceho, z ktorej

vznikol záväzok dlžníka Q. R., s.r.o, Q., ktorý dlh žalovaný prevzal a zaviazal sa ho zaplatiť v 33
mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky v
termíne splatnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín, osobitne Dohodou o prevzatí záväzku uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 13.04.2015, faktúrami a k nim vystavenými dodacími listami z čl. 13-41,

správami o mieste pobytu žalovaného a rámcovou kúpnou zmluvou uzavretou 18.06.2014 (čl.81-82).7. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 13.04.2015 v súlade s
ustanovením § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzavretá písomná "Dohoda o prevzatí záväzku, na
základe ktorej žalovaný identifikujúci sa bydliskom a občianskym preukazom prebral na seba záväzok

dlžníka - spoločnosti Q. R., s.r.o., so sídlom Z. XXXX/X, Q., P.: XX XXXXX podľa fa č. XXXXXXXX na
sumu 8703,97 Eur, fa č. XXXXXXXX na sumu 558, 49 Eur a fa č. XXXXXXXX na sumu 390,38 Eur,
ktorý sa zaviazal uhradiť žalobcovi v 33 splátkach po 300 Eur mesačne, počnúc od 01.05.2015, vždy do
25. dňa v mesiaci v hotovosti alebo na tam uvedený účet v banke pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas a so vznikom nároku žalobcu na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9 % ročne. Pokiaľ ide o špecifikáciu prevzatého záväzku mal súd preukázané, že
záväzok dlžníka - spoločnosti Q. R., s.r.o., so sídlom Z. XXXX/X, Q., P.: XX XXX XX vznikol na základe
"Rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2014, podľa ktorej došlo k dodaniu a prevzatiu tovaru
- kúpe, o čom svedčia žalobcom vystavené faktúry a dodacie listy, medzi nimi aj fa č. XXXXXXXX zo
dňa 26.06.2014 na sumu 8703,97 Eur splatná 01.08.2014, fa č. XXXXXXXX zo dňa 01.07.2014 na
sumu 558, 49 Eur splatná 11.07.2014 a fa č. XXXXXXXX vystavená 17.07.2014 na sumu 390,38 Eur

splatná 28.07.2014. Žalovaný bez súhlasu pôvodného dlžníka záväzok prevzal, no doposiaľ neuhradil
a neuhradil ho ani pôvodný dlžník.

8. Súd preto vychádzajúc z ustanovenia § 532 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu uplatnenej istiny 9 652,84 Eur spolu s dohodnutým úrokom

z omeškania 9 % ročne vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do
31.12.2015, keďže záväzkový vzťah, ktorý žalovaný prevzal vznikol medzi podnikateľskými subjektami.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.