Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816211427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa rodičov: S. N., bytom E., I. XX/X a O. O., bytom W. XXX/XX, o podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní matky mal.
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. októbra 2016, č.k. 12P/45/2016-35 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie mal. O. O., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňal z osobnej
starostlivosti matky a nariadil nad maloletým na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému

dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - pobyt
v zariadení, Detské mestečko Y. - L., J. O. XX, Y., najdlhšie na 6 mesiacov. Týmto rozhodnutím súd
prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/16/20163-45 zo dňa 30.04.2013.
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine. Vychádzal zo zistenia, že dohľad,
nariadený nad maloletým, neviedol k požadovanému výchovnému vplyvu a neplní svoj účel. Maloletý aj
naďalej zanedbával povinnú školskú dochádzku, nedokončil 9. ročník základnej školy, z dôvodu ktorého
nebol prijatý na štúdium na strednej školy. Jeho správanie sa v poslednom období iba zhoršilo, svoju

matku, ktorá je na jeho výchovu sama, nerešpektuje, doma sa takmer nezdržuje. Maloletý by sa mal
naviac aj liečiť, liečbu však ignoruje. Za situácie, že matka výchovu maloletého nezvláda a otec sa o
maloletého nezaujíma, so súhlasom oboch rodičov súd maloletého a na návrh kolízneho opatrovníka
súd nariadil nad mal. O. výchovné opatrenie - pobyt v zariadení Detské mestečko Y. - L., najdlhšie na
dobu 6 mesiacov, počas ktorej doby dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti matky, ktorej je
do starostlivosti zverený.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. V odvolaní
uviedla, že nesúhlasí s umiestnením maloletého do Detského mestečka Y. - L.. Maloletý O. jej sľúbil, že
sa polepší, na čom už aj pracuje. Začal sa k nej aj lepšie správať, začal jej pomáhať a uvedomil si svoju
chybu. Žiadala, aby maloletý zostal naďalej v jej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť. Uviedol, že zotrváva na svojom návrhu (podnete) z dôvodov, ktoré v ňom uviedol. Terénna

sociálna práca bola opakovane v rodine maloletého vykonaná dňa 10.11.2016, pri ktorej bolo zistené, že
negatívne prejavy správania sa u maloletého naďalej prejavujú, matka nezvláda výchovu u maloletého,
nie je pre neho autoritou, je voči nej arogantný, drzý. Počas dňa sa zdržiava v domácnosti jeho priateľky,
kde sleduje televíziu.4. Otec maloletého sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(zák.č.161/2015Z.z.)beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1Civilnéhosporového
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní matkou

vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu
poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

7. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme mal. dieťa z osobnej starostlivosti rodičov

aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo mal. dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o mal. dieťa osobne stará a nariadi mal. dieťaťu na účely- podľa písm. b)
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

8. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nepochybne vyplýva, že mal. O. pochádza z
rozvedeného manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/273/2000-18 zo dňa
03.10.2000, ktorým bol maloletá O. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi dieťaťa bola
uložená povinnosť platiť na jeho výživu. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.04.2013, č.k.

7P/16/2013-45 bolo nad výchovou mal. O. určené výchovné opatrenie - dohľad. Z podnetu kolízneho
opatrovníka zo dňa 15.08.2016 vyplýva, že matka má okrem mal. O. v osobnej starostlivosti ešte ďalšie
4 deti, pričom aj nad dvoma z nich ( mal. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXXX H. ) bolo
taktiež dňa 30.04.2013 určené pre ich problémové správanie výchovné opatrenie - dohľad. S otcom
najmladšíchdvochdetí-mal.S.,nar.XX.XX.XXXXamal.H.,nar.XX.XX.XXXXS. žijematkavspoločnej

domácnosti. Samotná matka žiadala o umiestnenie maloletého v zariadení a poukázala na problémy
s výchovou mal. O., ktorý ju nerešpektuje, fajčí, požíva alkoholické nápoje, reaguje na ňu agresívne
a ako matku ju nerešpektuje. V školskom roku 2015/2016 maloletý O. navštevoval 9. ročník ZŠ v E.,
zanedbával školskú dochádzku, keď za obdobie od apríla do júna 2016 mal 60 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Na učiteľov reagoval agresívne, odmietal pracovať na vyučovaní a odchádzal

z posledných vyučovacích hodín. V januári 2016 bol hospitalizovaný v nemocnici pre intoxikáciu
marihuanou. Od septembra 2016 bol mal. prijatý na SOŠ v E., študijný odbor mechanik, opravár strojov
a zariadení - duálne vzdelávanie. Súd prvej inštancie začal konanie bez návrhu o uloženie výchovného
opatrenia - nariadenie pobytu maloletého dieťaťa v zariadení, najdlhšie na šesť mesiacov. Ako vyplýva
z ďalšieho dokazovania, mal. O. neukončil 9. ročník, neurobil komisionálne skúšky a nemôže

pokračovať v štúdiu na strednej škole. Hoci má pravidelne brať lieky kvôli svojej liečbe, nerobí tak a
matka to nedokáže zabezpečiť. Aj v minulosti bol dvakrát v krízovom centre, pričom po jeho návrate
bolo správanie maloletého bez problémov iba do času, kým sa nevrátil k svojej partii kamarátov a
predchádzajúcemu spôsobu života. Maloletý sa nezúčastnil ani nariadeného termínu pojednávania, hoci
bol s ním riadne oboznámený a nemal záujem uviesť svoje stanovisku k predmetnej veci.

9. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave
mal. O. . Matka mal. O. nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o neho, maloletý matku nerešpektuje,
reaguje na ňu agresívne, neberie lieky, ktoré pre svoju liečbu a vlastne nápravu potrebuje. Neukončil 9.
ročník základnej škole a preto nemohol nastúpiť na strednú odbornú školu, na ktorú bol prijatý. Obaja

rodičia súhlasili, aby maloletý bol na určenú dobu odňatý z osobnej starostlivosti matky a aby mu bol
nariadený pobyt v zariadení, kde mu bude zabezpečená odborná pomoc. Odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie výchovného opatrenia podľa
§ 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobytu maloletého v zariadení, ktoré zabezpečí maloletému
odbornú pomoc alebo zabezpečí úpravu rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací

súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a má za to, že dočasné odňatie maloletého
zo starostlivosti matky a nariadenie jeho pobytu v predmetnom zariadení na dobu 6 mesiacov je
predovšetkým v záujme mal. O., kde bude maloletý pod odborným a profesionálnym dohľadom vedený k
zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností a náprave svojho správania. Za danej situácienemožno akceptovať odvolanie matky mal. O., ktorá svoje odvolanie zdôvodňovala sľubmi maloletého
o jeho zlepšení a aj zmenení správania k nej, keď aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu
matky vyplýva, že negatívne prejavy správania u maloletého naďalej pretrvávajú, naďalej je voči matke

arogantný, nerešpektuje ju, najviac času trávi u priateľky, kde pozerá televíziu.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).