Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7116201084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: F. G., D.. X.XX.XXXX, H. N. W. XXXX/XX, C., o zaplatenie 52,57 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 21.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 52,57 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
dňa 17.7.2007 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb.
Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.1.2013 sumu 32,77 Eur a č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.4.2013 sumu 19,80 Eur. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky z uvedených
faktúr, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i

úhradu úroku z omeškania odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané, preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti
žalobcu.

3. Žalovaný poukázal na to, že v čase splatnosti faktúr sa nachádzal v zahraničí, kde pracoval, ako aj na

to, že v zahraničí bol už v čase podpísania posledných dvoch dodatkov predložených žalobcom zo dňa
27.12.2012 a 17.12.2012 a nejde o jeho podpis. Ďalej namietal premlčanie nároku a to, že pohľadávku
od neho vymáhala už aj iná firma. Spoločnosti McGrath Artur sumu 57,30 Eur uhradil v mesačných
splátkach po 10,- Eur. Jedná sa o splácanie tých istých faktúr.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení

pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

5. Dňa 17.7.2012 bola medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluvaopripojeníč.XXXXXXX,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickýchtelekomunikačnýchslužieb žalovanému. Žalobca predložil aj ďalšie Zmluvy o pripojení a to Zmluvu zo dňa 11.11.2004
uzavretú medzi spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s., Bratislava vrátane Dodatku z uvedeného dňa k
Zmluve č. O. B. XXXXXXXXXX a zo 6.12.2006, 28.11.2008 a 15.12.2010, Zmluvu o pripojení zo dňa

12.1.2011 uzavretú so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava s Dodatku k tejto Zmluve z toho
istého dňa. Ďalej predložil Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2012,
ktorá sa týkala zmeny adresy zasielania písomných listín a zo dňa 27.12.2012, ktorá sa týkala len formy
zasielania faktúr.

6. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.1.2013 sumu 72,77 Eur za mesačné poplatky, hlasové služby,
iné poplatky a služby,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.4.2013 sumu 19,80 Eur za iné poplatky a služby a to prerušenie
služby - neplatenie.

7. Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z príloh uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie
uvedených faktúr, bola postúpená na žalobcu a to vo výške 19,80 Eur a výške 32,77 Eur.

8. Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015 vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy vo výške
142,- Eur v lehote najneskôr do 4.12.2015.

9. Žalovaný predložil súdu časť Dohody o spôsobe postupného splácania pohľadávky a Uznanie
záväzku č. 91020 medzi poskytovateľom Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným, podľa ktorej

veriteľ ku dňu 7.8.2013 eviduje splatné a nepremlčané pohľadávky v sume 92,57 Eur, úroku 9,15 Eur
a poplatku za spracovanie 7,41 Eur, kde sú uvedené aj čísla faktúr XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z
predloženej dohody nie je zrejme, že sa skutočne týkala uvedených faktúr, jedná sa len o kópiu časti
listiny bez podpisov.

10. Žalovaný tiež predložil predsúdnu výzvu na vyporiadanie dlhu zo dňa 9.9.2014 odoslanú mu
spoločnosťou McGrath Arthur na sumu 57,30 Eur vymáhanú v prospech spoločnosti Slovak Telecom,
a.s.suvedenímdátumuprvejsplátky19.9.2014avýškousplátky10,-Eur.Uvedenáspoločnosťoznámila
súdu, že od žalovaného boli vymáhané finančné prostriedky titulom faktúry č. 7213056068 na sumu
32,77 Eur splatnej 3.1.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 Eur splatnej dňa 3.4.2013 a od

žalovaného nebola vymožená žiadna suma.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Súd podľa citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

18. Žalobca v podanej žalobe žiadal priznať okrem iných aj nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 3.1.2013 vo výške 32,77 Eur. Nasledujúcim dňom po splatnosti uvedenej faktúry sa právo mohlo

vykonať po prvý raz a žalobcovi už vtedy vznikla možnosť podať žalobu na súd. Zároveň od toho dňa
t.j. odo dňa 4.1.2013 začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota a uplynula dňom 4.1.2016. Žaloba bola
podaná na súde až dňa 21.1.2016, teda nárok na zaplatenie 32,77 Eur s príslušenstvom, bol v čase
podania žaloby už premlčaný. Zmena v osobe veriteľa pritom nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty.
Súd vzhľadom na uvedené žalobu v časti zaplatenia istiny 32,77 Eur s príslušenstvom zamietol.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.4.2013 na sumu 19,80 Eur bol žalovanému vyúčtovaný
poplatokzaprerušenieslužby-neplatenievovýške16,50Eurplus20%DPH.Vtejtočastisúdpovažoval
žalobu za nedôvodnú a v tejto časti žalobu taktiež zamietol. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedený poplatok v uvedenej výške. Zo strany žalobcu

nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom žalovanému, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním
takéhoto úkonu vznikli. Ide pritom o poplatok, ktorý umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech. Sporný poplatok má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavuje zmluvnú
pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.

20. Aj keď v konaní nebolo preukázané, aby zo strany žalovaného bola žalovaná istina uhradená, súd
vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní bol úspešný žalovaný, preto

mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.