Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:vprávnejvecižalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: W. Ď., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. L.E. X, XXX XX E., G.. Č. Z. Z. XX (U. O. N.), XXX XX E., občan SR, o zaplatenie
sumy 399,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 364,50 € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 25. 03. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 399,79
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že sporové strany uzavreli dňa 24. 03. 2013 Zmluvu o pôžičke na celkovú sumu 453,66 €, z
ktorej žalovaný uhradil len čiastku 40,50 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, bol vyzvaný na úhradu celej čiastky, preto jeho celkový dlh činí 399,79 €. Žalobca si v konaní

neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá bola u neho generovaná.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. oznámil súdu, že svoju
uplatnenú pohľadávku postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., čo dokladoval príslušnými
dokladmi, na základe čoho súd uznesením zo dňa 13. 12. 2016 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 04. 11. 2016 spolu s uznesením súdu, v ktorom

bola vyzvaná, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 02. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.

p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 24. 03. 2013. Predmetom pôžičky bolo financovanie
tovaru - čierna technika za kúpnu cenu 405,-- €. Bola dojednaná akontácia na 40,50 € a pôžička vo výške364,50 €, celková suma pôžičky činila 425,16 €. Bola dojednaná ročná úroková sadzba na 26,56 %, boli
dojednané splátky 12 x po 34,43 €, s poistením 35,43 €. Termín konečnej splatnosti bol určený 3/2014.
Ďalej bola určená celková suma pôžičky bez poistenia na 413,16 €, RPMN bola 26,56 %, priemerná

hodnota RPMN 36,73 %. V časti poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky bolo dojednané, že za
podmienok, že dlžník nižšie neodmietne poistenie, podpisom prihlášky k poisteniu vyjadruje súhlas s
poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytované spoločnosťou CFH podľa rámcovej zmluvy
o poistení uzavretej s Poisťovňou Cardif Slovakia. K zmluve boli pripojené podmienky, kde podľa článku
6 bod 1 bolo dojednané, že klient je povinný riadne a včas splácať pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak podľa zmluvy alebo podmienok, alebo VOP. Podľa bodu 2, ak nie je v splátkovom kalendári
uvedené inak (alebo v zmluve, alebo v podmienkach), splátky sú splatné do 20-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 4 je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.
Podľa bodu 3 je v splátke zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

6. Podľa Prehľadu splátok a úhrad (čl. 7) žalovaná uhradila len akontáciu dňa 24. 03. 2013 vo výške
40,50 €, iné splátky neuhradila. Výzvou zo dňa 07. 08. 2013 bola žalovaná vyzvaná k úhrade všetkých
splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky. K tomu žalobca doložil fotokópiu doručenky, ktorá
zásielka mu bola vrátená s pozn. „adresát neznámy“.
7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal,žespor,ktorýjepredmetomtohtokonaniavznikolmedziprávnympredchodcomžalobcuako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom
jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

7.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

09.06.2013 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

7.4. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2014 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.7.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

7.8. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

7.9. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

7.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7.11. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 25.03.2014 je vo výške 0,25 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd spotrebiteľskú
zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Preskúmaním Úverovej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods.2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 09. 06. 2013. V zmluve
absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov, pričom v zmluve samotnej je dojednaný len

počet splátok a ich výška, nie je zrejmé, kedy sú jednotlivé splátky splatné. V pripojených Všeobecných
obchodných podmienkach je úprava podmienok splácania úveru, ktorá odkazuje na prípadný splátkový
kalendár, ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca však súdu žiaden takýto splátkový
kalendár nedoložil, ani dôkaz o tom, či splátkový kalendár bol dojednaný, a či žalovaný ako dlžník bol
s ním oboznámený, t. j., či žalovaný ako spotrebiteľ mal vedomosť o termíne splatnosti dojednaných

splátok. Na základe uvedeného potom možno konštatovať, že zmluva neobsahuje určitým spôsobom
dojednaný ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý má byť dojednaný takým určitým
spôsobom, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum
splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. V spojení s absenciou termínu splatnosti splátok potom
nie je možné ustáliť údaj 3/2014 ako údaj určitý o tom, do kedy je potrebné úver splatiť. Súd preto

konštatuje, že uvedené údaje boli dojednané neurčitým spôsobom a v súlade s ustanovením § 37 ods.1
Občianskehozákonníkaa§41Občianskehozákonníkavtejtočastisadojednaniepovažujezaneplatné.
Preto súd uzatvára absenciu uvedených povinných údajov. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením §
11 ods.1 písm. b/ ZoSP sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bola poskytnutá
pôžička vo výške 364,50 €, na ktorej neuhradila žiadnu splátku, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi poskytnutú pôžičku v celkovej výške 364,50 €. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd
žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II/ rozsudku).9. V ďalšom súd posudzoval právny úkon právneho predchodcu žalobcu a to žiadosť o okamžitú úhradu
celého dlhu pre neplnenie splátok. Súd konštatuje, že pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach,
veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to

účastníci zmluvy dohodnú. Súd preskúmaním predloženej zmluvy a pripojených obchodných podmienok
nezistil dohodu o možnosti uplatniť právo veriteľa - žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky. Na výzvu súdu žalobca takúto dohodu nedoložil, preto súd konštatuje, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti žiadať úhradu celého dlhu naraz od žalovanej. Súd preto
takýto úkon veriteľa považuje za neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka, pretože odporuje výslovnému zneniu ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nebol dojednaný určitým spôsobom, súd v
súlade s prospechom žalovanej ako spotrebiteľky použil na dobu trvania zmluvy právne predpisy na
určenie počítania času podľa Občianskeho zákonníka a konštatuje, že zmluva mala trvať najneskôr
do 24. 03. 2014 (zmluva bola uzavretá dňa 24. 03. 2013, bolo dojednaných 12 mesačných splátok).
Žalovaná sa tak mohla dostať do omeškania s plnením všetkých splátok najskôr od 25. 03. 2014, v

ktorom čase bol zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne v súlade s predpismi civilného práva
(žalobca v žalobe uplatňoval vyšší úrok z omeškania 8,5 % ročne). Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi k priznanej istine úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 25. 03. 2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti príslušenstva považoval žalobu žalobcu súd za nedôvodnú a preto ju zamietol
(výrok č. II/ rozsudku).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 91 %. Od jeho úspechu je potrebné však
odrátať neúspech, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 % (91 % - 9 %). Súd preto
žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 82 %. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník
(§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.