Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010594
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813010594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. T. , nar. XX.XX.XXXX v F. J.,
okres Galanta, trvale bytom M., ulica XX. Y. č. XX/X,
okres Prievidza, t.č. bytom U. A..E.. M.,

C.. A. č. X,

j e v i n n ý , ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 13P 360/2008-50 zo dňa 23. januára 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17. marca 2009 v spojení s uznesením Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 13P 360/2008-94 zo dňa

29. októbra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. júna 2013 bol s účinnosťou od umiestnenia
dcéry maloletej P.H. D., nar. XX.XX.XXXX, v H. I. N. P., F. číslo X, teda od 31. mája 2009 zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 30 eur mesačne vopred vždy do 5-teho dňa v mesiaci na účet H.
I., tejto povinnosti sa v M., okres Prievidza, ako aj na území Českej republiky v P. W. a všade tam,
kde sa zdržiaval, v období od 31. mája 2009 do 31. decembra 2012, kedy P. D., nar.
31.10.1993, opustila H. I., úmyselne vyhýbal tým, že dňa 13. júla 2008 bol z evidencie nezamestnaných

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyradený pre nespoluprácu, následne sa zaevidoval až dňa 10.
februára 2010 a dňom 31. marca 2011 bol znovu vyradený z evidencie pre nespoluprácu, teda nemal
vážny záujem získať zamestnanie a dávky sociálnej pomoci poberal iba v období od 01. februára 2010
do 31. marca 2011, pričom sa zdržiaval na území Českej republiky, čím zostal dlhovať za obdobie
od 31. mája 2009 do 31. októbra 2012 oprávnenému H. I. N. P., F. číslo X, s výnimkou uhradenej sumy
vo výške 50 eur, sumu 997 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu zákonnej povinnosti vyživovať
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,3 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. d) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze počas
plynutia skúšobnej doby zaplatiť H.Č. I. N. P., F. č. X zameškané výživné vo výške 997 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. D. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného, jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,3 písm.

c) Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
24 mesiacoch za taký čin odsúdený.

Obžalovaný G. D. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby bola zabezpečená riadna

výživa maloletého dieťaťa. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k trestnej činnosti
sa doznal, túto oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou je to, že v minulosti už bol odsúdený . Motívom konania
obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Dvakrát

bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol sedemnásťkrát súdne trestaný, pričom na území
Slovenskej republiky bol odsúdený naposledy v roku 2010 a štyrikrát bol odsúdený v Českej republike.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, s prihliadnutím na poľahčujúcu

a priťažujúcu okolnosť, uložil súd obžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvprvejpolovicizákonomtaktostanovenejtrestnejsadzbyvtrvanídva
roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v druhej polovici zákonného rozpätia
trestnej sadzby v trvaní tri roky, uložil mu povinnosť spočívajúcu v príkaze počas plynutia skúšobnej doby
zaplatiť zameškané výživné. Hoci prokurátor navrhoval uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, súd

dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa zamestnal, s prihliadnutím na vek
obžalovaného, vzhľadom na odstup času od spáchania trestnej činnosti by uloženie nepodmienečného
trestu nesplnilo svoj účel. Súd je toho názoru, že uloženie prísneho podmienečného trestu odňatia
slobody spolu s povinnosťou spočívajúcou v príkaze počas plynutia skúšobnej doby zaplatiť zameškané
výživnébudevoväčšejmierevplývaťnaobžalovaného,pretožeobžalovanýsapočasplynutiaskúšobnej

doby nesmie dopustiť priestupkov, resp. úmyselného trestného činu a teda je pod hrozbou, že v prípade
nesplnenia týchto podmienok bude musieť ísť do výkonu trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.