Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203154.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa G. G., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., právne zast. JUDr. Monikou Marjanovič - advokátkou so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.:

803105862 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.12.2014, do právoplatného skončenia veci
samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

II. Zamestnávateľ navrhovateľa: Trans-Union s.r.o. so sídlom Panónska cesta 17, 851 04 Bratislava,
IČO: 35 894 831, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.: 803105862 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

23.12.2014doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoneplatnosťdohodyozrážkachzomzdy.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur
bez DPH a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v lehote 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 07.04.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
s výrokmi uvedenými vo výrokovej časti pod I., II.

V návrhu uviedol, že 23.12.2014 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere číslo 803105862 a bol mu

poskytnutý úver vo výške 500,- eur. Tento úver mal vrátiť odporcovi v splátkach v počte 6 s výškou
134 eur mesačne, teda celkovo mu mal vrátiť sumu 804,- eur. Zároveň popri zmluve o úvere podpísal
navrhovateľ s odporcom aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Obe zmluvy sú formulárové a
znenie je vopred pripravené zo strany odporcu. V zmluve o úvere bol dohodnutý úrok vo výške 30,80%
ročne, pričom úrokové miery obdobných úverov boli vo výške 7,36%. Takýto úrok je v rozpore s dobrými
mravmi a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o úvere

obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva bola uzatváraná podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa navrhovateľa teda v zmluve chýba podstatná náležitosť a preto podľa § 11 ods. 1 písmeno a/
a písmeno b/ sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa výpočtu by pri údajoch
uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená navrhovateľovi v sume 500 eur

a 6 dohodnutých splátkach vo výške 134 eur predstavovala 465,21 % a nie v zmluve uvedených 30 %.
Navrhovateľ zároveň s odporcom uzavrel Dohodu o plnení v splátkach dňa 23.12.2014 s tým, že dlžnúsumu 804 eur uhradí v 6 mesačných splátkach po 134 eur. V dohode o plnení v splátkach je uvedená
RPMN 465,22 %, pričom v zmluve o úvere je uvedená RPMN 30 %. Ide o zavádzanie spotrebiteľa zo
strany odporcu. Navrhovateľ má za to, že odporca má právo od neho požadovať len istinu 500,- eur. Aj

napriek týmto skutočnostiam v súčasnosti odporca vymáha celú dlžnú sumu prostredníctvom dohody o
zrážkach zo mzdy cez zamestnávateľa navrhovateľa. Uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
navrhovateľ za neplatný právny úkon pre rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka a aj ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Poukázal aj na príslušné právne normy európskeho práva, rozhodnutia Súdneho
dvora.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f), predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami a právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa§75ods.6O.s.p.Súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, ktorý má zabezpečiť rýchlu a dočasnú úpravu pomerov
účastníkovkonania,aksúnatosplnenézákonnépredpokladyajehoúčelomjenajmäzabrániťdočasnou
a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v

začatom konaní nastať.

Súd môže návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť vtedy, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto predbežné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Po preskúmaní spisovej dokumentácie, priložených listinných dôkazov a vychádzajúc z doposiaľ
zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný. Navrhovateľ preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Prípadné naplnenie
dohody o zrážkach zo mzdy by znamenalo ujmu na právach navrhovateľa. Vzhľadom na to, že súd sa

stotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodmiuvedenýmivnávrhu,vyhotovilodôvodnenietohtouznesenia
v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p..

K tomu je potrebné uviesť, že toto predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba
dočasná úprava pomerov účastníkov. Keďže je nevyhnutné, aby vo veci prebehlo samostatné súdne

konanie v ktorom je možné vysloviť neplatnosť dohody o zrážkach, súd nariadil navrhovateľovi podať v
lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 149,16
eurbezDPHatozadvaprávneúkony-prevzatieaprípravazastúpeniaanávrhnavydaniepredbežného

opatrenia, t.j. 2x 66,- eur - 1/13 výpočtového základu v spojení s § 13a ods. 1 písm. g/, ako aj 2 x režijný
paušál 8,58 eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.