Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213828
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a. s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüs & Partners s.
r. o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: Vojtech J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., F. S. 6,
o zaplatenie 8.235,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.235,29 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
01.05.2015 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca VB Leasing SK, spol. s r. o. Bratislava svojou žalobou voči

žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradenej časti dlhu z leasingovej zmluvy
č. LZC/XX/XXXXX z XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný riadne nesplácal a tiež zaplatenia úroku z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, žaloba mu bola doručená oznámením na webovej stránke
súdu a jeho úradnej tabuli, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia riadne a včas vykázané dňom

15.02.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo žiadosti žalovaného o poskytnutie financovania pre súkromné osoby z 24.09.2012 adresovanej
právnemu predchodcovi žalobcu súd zistil, že ním žalovaný požiadal o financovanie kúpy osobného

automobilu a žiadal poskytnutie leasingu na dobu 60 mesiacov pri akontácii 10%.

6. Z leasingovej zmluvy č. LZC/XX/XXXXX z XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom leasingu a žalovaným ako príjemcom leasingu súd zistil, že ňou bol
žalovanému poskytnutý leasing v celkovej sume 34.596 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60
splátkach po 502,10 eur pri RPMN 13,39 %.

7. Zo všeobecných leasingových podmienok právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že pokiaľ je
príjemca leasingu v omeškaní s úhradou leasingovej splátky, s plnením iných úhrad spojených s
leasingom alebo úhradou splátky poistného podľa čl. 8 VLP viac ako 20 dní, je poskytovateľ leasingu
oprávnený predčasne leasingovú zmluvu ukončiť (6.1) a že poskytovateľ leasingu je oprávnenýjednostranne bez súhlasu príjemcu leasingu predčasne leasingovú zmluvu ukončiť s okamžitou
platnosťou aj pokiaľ nastane okolnosť uvedená v bode 6.1 leasingovej zmluvy (9.1.).

8. Podľa § 296 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 273 ods. 1, 2 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Odchylné
dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

10. Účelom zmluvy o finančnom leasingu (leasingovej zmluvy) je umožniť leasingovému nájomcovi
užívať predmet leasingu po dojednanú dobu trvania leasingu za odplatu, pričom predmet leasingu je zo
strany leasingového prenajímateľa zakúpený len za týmto účelom podľa výberu leasingového nájomcu

a prenajímateľ sa zaväzuje po ukončení dojednanej doby trvania leasingu umožniť leasingovému
nájomcovi odkúpiť predmet leasingu za podmienok stanovených v leasingovej zmluve. Leasingová
zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný typ ani v občianskom, ani v obchodnom zákonníku, spravidla
ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Leasingová zmluva je väčšinou obsiahnutá v
jednej listine zároveň s kúpnou zmluvou, kde zmluvnými stranami sú predávajúci (dovozca, výrobca

predmetuleasinguapod.)akupujúcipredmetuprenájmu,ktorýjezároveňleasingovýmprenajímateľom.
Zmluvnými stranami leasingovej zmluvy potom sú leasingový prenajímateľ a leasingový nájomca.
Uvedené je väčšinou obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach (§ 273 ObZ), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná a
ako takej jej súd vyhovel. Z leasingovej zmluvy mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k dohode o tom, že sumu leasingu, ktorou bol leasing žalovaného
prefinancovaný (34.596 eur), uhradí žalovaný v 60 splátkach po 502,10 eur. Podľa tvrdení žalobcu dlh
žalovaného na istine leasingovej zmluvy predstavuje sumu 12.830,68 eur, dlh na havarijnom poistení

sumu 126,30 eur, náklady odobratia vozidla sumu 298,75 eur, náklady odhlásenia vozidla 150 eur, ušlý
zisk 610,83 eur, náklady parkovného 106,60 eur, poistné a náklady na servis 96,39 eur, kapitalizovaný
úrok z omeškania z istiny sumu 74,23 eur a 29,87 eur , kapitalizovaný úrok z poistenia sumu 11,48
eur, zmluvná pokuta sumu 165,50 eur, náklady na znalecký posudok 127,50 eur a neuhradené splátky
leasingu a poistného do záverečného finančného vysporiadania sumy 2.008,40 eur a 310,64 eur.

Žalovaný nepreukázal, že by bol svoj dlh v tejto časti uhradil, bol v konaní nečinný, neprodukoval a
nenavrhoval žiadne dôkazy, neuniesol tým svoje dôkazné bremeno, súd ho preto k zaplatenie dlhu ako
celku zaviazal.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného, ktorý je s platením peňažného dlhu v omeškaní,

k zaplateniu i úrokov z omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.