Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312217169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa
navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 655,88 Eur a titulom

nemajetkovej ujmy 133,18 X. z dôvodu, že I. súd N. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa XX.X.XXXX /konanie sa začalo dňa XX.X.XXXX/ a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby /omeškania viac ako XXX dní/.

X.Krajský súd v W. uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XXNcc/XXX/XXXX-XX rozhodol, že sudcovia I. súdu
N. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal I. súdu W. na rozhodnutie.

3. A. sa vo veci vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. A. nemá nárok na náhradu škody a nemajetkovú
ujmu. W. na začatie konania je podaný predčasne nebol preukázaný nesprávny úradný postup,
existencia prieťahov v konaní. L. vzniesol námietku premlčania.

4. W. v tejto veci rozhodol OS W. XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu žalobcu zamietol. T.
tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. V. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX.
W. rozsudok prvej inštancie vrátil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. súdu prvej inštancie, aby vo veci
ďalej konal.

5. L. v tejto veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, strany sporu boli riadne predvolané. L.
pojednával v ich neprítomnosti.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. U. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo spisu I. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil tieto skutočnosti( spis z. XXEr/XXX/XXXX je založený v spise I. súdu W. s.p. XXC/XX/XXXX):

a) súdny exekútor R.. C. V., A. XX, F. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na I.

súde N. XX.X.XXXX
b) súdny exekútor R.. C. V., A. XX, F. sp. zn. EX XXXX/XX
c) podkladom exekúcie rozsudok L. rozhodcovského súdu F. V. rameno 8, F. sp.zn. SR XXXXX/XX,
d) povinná E. Y., nar.: X.X.XXXX pre vymoženie XXX,XX X. istiny s príslušenstvom
e) I. súd N. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora o

udeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.M.rozhodnutienadobudloprávoplatnosťX.X.XXXX

X.Podľa listiny - L. XXXX/XX sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

X.Podľa článku XX ods. X D. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho

práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne L.
republiky.

X.Podľa článku X ods. X H. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným súdom,

zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu Y. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo

trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným

postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. T. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
T.zákonnéhoustanovenia§17ods.1,ods.Xtohoistéhozákona,uhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk.

Vprípade,akibasamotnékonštatovanie,porušenieprávaniejedostatočnýmzadosťučinenímvzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa

premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. N. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X X. poriadku platného od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu zo zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. T. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

XX.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:
a) X. konanie I. súdu N. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súdny exekútor R.. C. V., A. XX, F., sp. zn. EX XXXX/
XX oprávnený navrhovateľ a povinná E. Y., nar. X.X.XXXX
b) písomná žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na I. súde N. XX.X.XXXX
c) I. súd N. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora

o udelenie povolenia na vykonanie exekúcie zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
X.X.XXXX. T. exekúcie horecitované rozhodnutie rozhodcovského súdu.

XX.Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. W. úradným postupom

je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. C. a účinnosť
súdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťou
prejednávanej veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania, a aj činnosťou, resp. súčinnosťou
štátnych a iných orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. L. nezisťoval, či došlo k prieťahom
v konaní, ale či bola dodržaná zákonná XX dňová lehota na vydanie rozhodnutia. A., že táto nebola

dodržaná.

XXPodľa názoru súdu počas exekúcie, v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode
nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony
exekučného konania. T. by v dôsledku nedodržania zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene exekútora

mala vzniknúť navrhovateľovi škoda, bolo treba preukázať, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s
nedodržaním uvedenej lehoty, čo navrhovateľ nepreukázal. T. základ tohto nároku by musel spočívať
v zodpovednosti odporcu za konanie súdneho exekútora, ktorý mal vykonať až do právoplatného
rozhodnutia súdu o jeho zmene všetky potrebné úkony v prospech oprávneného a pokiaľ by ich
nevykonal bolo treba, aby navrhovateľ preukázal, že práve nečinnosťou pôvodného exekútora žalobcovi

vznikla škoda. A. neprodukoval dôkazy k tomu, že škoda spočíva v zmenšení jeho majetku alebo ušlom
zisku, ale ako majetkovú škodu uvádza vynaložené náklady spojené s jeho činnosťou vykonávanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o tom. L. je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody na
jeho strane v dôsledku oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho návrhu na zmenu exekútora. T. ide o

náklady spojené so správou pohľadávky - pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému, na udržiavanie a správu informačného systému - súd je toho názoru, že túto škodu navrhovateľ
nešpecifikoval a tieto položky nemožno považovať za škodu v dôsledku nesprávneho úradného postupu
súdu. Ku škode, ktorá má spočívať v úkonoch na administráciu listín a komunikácii s pôvodným
súdnym exekútorom a na administratívne spracovanie textov urgencií na publikačné výdaje v spojení

s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolu stavu
konania na exekučnom súde žalobca nepreukázal. T. doby od podania návrhu žalobcu na zmenu
exekútora do rozhodnutie o tomto návrhu navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda. U. navrhovateľa o
rizikách neskorého vydania rozhodnutia o tom, že nastalo riziko zániku povinného, zmarenia účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti, súd považoval za bezvýznamné.

XX.Nevyhnutnými predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť, b)
vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody
a d) zavinenie (to len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie je
podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie). A. za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci je zákonom č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť. T. zákonného ustanovenia § 3 ods. X tohto istého zákona zodpovednosti sa nemožno
zbaviť. M. zo strany navrhovateľa - oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie vo
forme úmyslu či nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti príslušnéhoorgánu štátu. L. tu poukazuje na článok XX ods. X D. SR. V. má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu iného orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom. T. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda (zák. ustanovenie § 9 ods. X). U. sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá
vznikla fyzickej a tiež právnickej osobe, dá sa vyjadriť v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho
majetku poškodeného a predstavuje také majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby
sa vec uviedla do predošlého stavu alebo, aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky tohto, že navrátene
do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. U. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným

postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredným neprerušený,
nestačíakjeibasprostredkovaný.M.vdôsledkutohoskúmať,čivkomplexeskutočnostíprichádzajúcich
doúvahyakopríčinaškodyexistujeskutočnosť,sktorouzákonspájazodpovednosťzaškodu.W.úradný
postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona - len vo vzťahu k
takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve
a len týmto postupom, to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku

navrhovateľa rozhodujúcim - teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu jeho majetok by sa
nezmenšil. W. nepreukázal, že prípadná majetková škoda mu vznikla v príčinnej súvislosti s oneskorene
vydaným rozhodnutím I. súdu Levice o jeho návrhu na zmenu exekútora.

XX.Žalobca tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. M. môže súd priznať s poukazom na zákonné

ustanovení § 17 ods. X hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je
zrejmé, že toto sa vzťahuje na fyzickú osobu okrem písmena b).

XX.Súd súčasne poukazuje na to, že k vydaniu rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote došlo v čase,
kedy sa oprávnený domáhal v exekučných konaniach zaplatenia svojich pohľadávok a z rozhodovacej
činnosti súdu e známe, že išlo o veľké množstvo - počet takýchto návrhov, ktoré nebolo možné fyzicky s
takým obsadením príslušného oddelenia - exekučného oddelenia - vybaviť v zákonom stanovenej lehote

v každom prípade. M. okolnosť je podľa názoru súdu a platnej súdnej praxe rozhodujúca a súd nemôže
opomenúť okolnosti za ktorých k oneskorenému rozhodnutiu došlo o podanom návrhu navrhovateľa
- v exekučnom konaní oprávneného. W. ujma nezávisí len od zistenia nedodržania zákonnej lehoty
ale aj od okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované a na základe ktorých súd nezistil
dôvod pre finančnú satisfakciu - tak ako žiada navrhovateľ - vo forme nemajetkovej ujmy. A., že vo

veci ide o prieťah nie je tento súd ako všeobecný súd v tomto konaní oprávnený a povolaný na to, aby
to konštatoval. M. konanie ani nebolo vedené na inom súde. W. preukázaná príčinná súvislosť, medzi
nesprávnym postupom a vznikom škody.

XX.Súd mal jednoznačne za preukázané, že škoda žalobcovi nevznikla a po druhé, ak by aj navrhovateľ

teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej lehoty na zmenu
exekútora, teda, že by mu ním tvrdené náklady nevznikli aj tak.

XX.Záverom súd poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v rozpore so
zákonným ustanovením § X ods. 1 I.. T. tohto zákonného ustanovenia I. upravuje postup súdu

účastníkom v občianskom súdnom konaní tak, aby bol a zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie
povinností a na úctu k právam iných osôb, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. L. mal za preukázané,
že navrhovateľ podniká v podnikateľskej činnosti - poskytovanie spotrebiteľských zmlúv a to na
základe formulárových zmluvnú a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú veľké množstvo

neprijateľných podmienok, neprehľadne a zložito formulovanými podmienkami a oslovuje spotrebiteľov
- najzraniteľnejšiu skupinu obyvateľov, ktorá nemôže týmto zmluvným podmienkam rozumieť za účelom
dosiahnutia zisku, sa v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv súdnej ochrany a
nemajetkovej ujmy. Na všetkých súdoch SR je vedené množstvo exekučných konaní a súdom je
známe, že navrhovateľ v exekučných konaniach sa domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne neplatné

pre neprijateľné zmluvné podmienky. W. pri ochrane svojich práv sa domáha ochrany svojich práv a
dôsledného dodržiavania zákona ale v zmluvných vzťahoch so spotrebiteľmi už taký dôsledný nie je.
L. tu poukazuje na list X. komisie, a tam uvedené praktiky. I. iného je tam uvedené, že tieto podmienkysú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľov ich práv, ktoré im vyplývajú z
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. K. teda o nebankovú inštitúciu.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 Z. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. T. zákonného ustanovenia § 255 ods. X Z. súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania lebo

vo veci mal plný úspech.

XX. A. súd pripomína, že z exekučného spisu OS N. sú zrejmé tieto skutočnosti: sp.zn. XXER/XXX/
XXXX žiadosť o udelenie poverenia bola podaná XX.X.XXXX. W. teda ako tvrdí žalobca, že konanie sa
začalo XX.X.XXXX. Z horecitovaného spisu- z potvrdenia je zrejmé, že žiadosť bola podaná na OS N.
XX.X.XXXX ( čl. X). L. vo veci konal bez zbytočných prieťahov a X.X.XXXX vyzval súdneho exekútora na

predloženie A. o úvere. W. súdny exekútor zaslal túto žiadosť oprávnenému čl.X,XX. I. súd N. uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. I. podal odvolanie a KS uznesením zo dňa 21.1.2011 č.k. 15CoE/579/2010-32 uznesenie OS
Levice potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.