Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4312218032.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25,Bratislava,právnezast.:FridrichPaľko,s.r.o.sosídlomGösslingova4,Bratislavaprotižalovanému:
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bol podaná na O. súde M. XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody XXX,XX eur a titulom

nemajetkovej ujmy XXX,XX eur z dôvodu, že O. súd M. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcií po uplynutí zákonom stanovenej doby.

X.Krajský súd v U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXNcC/XXX/XXXX - XX rozhodol, že sudcovia
O. súdu M., sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal na prejednanie O.
súdu U..

X.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Q. žalobcu mal doručenie vykázané
XX.XX.XXXX a žalovaný XX.XX.XXXX. D. zákonného ustanovenia § 101 ods. X O. súd vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného
dokazovania. Q. ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.
X.Odporca sa písomne vyjadril, že žiada návrh zamietnuť, s tým, že navrhovateľ nepreukázal majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu. U. splnené podmienky uplatnenia nároku na súde. U. k nesprávnemu
úradnému postupu. U. nepreukázal vznik, ani výšku škody, nemajetkovú ujmu, a nie je daná príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a výkonom verejnej moci.

5. U. v tejto veci rozhodol OS U. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu
žalobcu zamietol. D. tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. L. súd U. uznesením zo dňa X.X.XXXX
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX napadnutý rozsudok súdu I.stupňa vrátil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z. I.stupňovému súdu skúmať, či sa žalovaný pre prípadné nedodržanie zákonnej lehoty dopustil
nesprávneho úradného postupu a či žalobcovi vznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho úradného

postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním exekučného súdu.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. H. dokazovaním zistil tento skutkový stav:X.Žalobca tvrdí, že exekučné konanie na O. súde M. č. EX XXXX/XXXX - sp. zn. O. súdu M. XEr/XXX/
XXXX začalo XX.XX.XXXX a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo zamietnuté
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, má teda nárok na majetkovú škodu XXX,XX eur a nemajetkovú ujmu

XXX,XX eur. E. z obsahu spisu O. súdu M. sp. zn. XEr/XXX/XXXX zistil tieto skutočnosti:

a) súdny exekútor C.. A. L. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na O. súde
M. XX.XX.XXXX, oprávnený: navrhovateľ a povinný: K. R., nar.: XX.XX.XXXX, pre vymoženie sumy
XXX,XX eur istiny s príslušenstvom.

b) O. súd M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX - XX žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
c) horecitované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, to preto, lebo oprávnený podal
oprávnenie a L. súd v U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie O. súdu M. potvrdil.
d) titul na vykonanie exekúcie - rozsudok E. rozhodcovského súdu, spoločnosti E. rozhodcovská a.s. L.
rameno 8, R. sp. zn. SR XXXXX/XX.

X.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu G. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

X.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný

zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. D. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,

rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva

na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. M. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX.Podľa článku XX ods. X S. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho

práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne E.
republiky.XX.Podľa článku X ods. X N. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 41 ods. X písmena c) a d) Y. poriadku účinného od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila,

vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. X Y. poriadku účinného XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X
písmena c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelene poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. D. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

XX.Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

XX.Konaním súdu sa rozumie jeho procesný postup. L. súdu v súlade so zákonom musí vykazovať určitú
kvalitou a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdu ochranu. U. úradným postupom

môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto
výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovenými právnymi normami. Ak je
účastník konania z uplatnenia procesného úkonu vylúčený alebo v značnej miere obmedzený v dôsledku
nesprávneho postupu súdu dochádza k stavu, kedy sa mu postupom súdu porušuje ústavné právo na
súdnu ochranu a spravodlivý proces.

XX.Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané tieto skutočnosti:
- sp. zn. O. súdu M. XEr/XXX/XXXX oprávnený D., s.r.o. povinný: K. R., nar.: XX.XX.XXXX.
- sp.zn. súdneho exekútora C.. A. L. EX XXXX/XXXX
- súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia podal na O. súde M. XX.XX.XXXX, exekučný titul

horecitovaný rozsudok E. rozhodcovského súdu.
- O. súd M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX - XX žiadosť súdneho exekútora
zamietol.

XX.Súd tu teda zistil, že žiadosť bola podaná súdnym exekútorom na OS M. XX.XX.XXXX, rozhodnuté

bolo XX.XX.XXXX. T. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, teda XX dňová lehota, v ktorej
súd rozhodol bola zachovaná.

XX.Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

XX.Keďže exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia nepochybil a jeho konaním
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, od ktorého si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj
nárok, súd preto návrh zamietol. A. sa tiež zásadou hospodárnosti konania a ďalšie dokazovanie o výške
škody a nemajetkovej ujmy nevykonal, lebo to v tejto veci bolo nadbytočné a nehospodárne.

XX.Žalobcavtejtovecisadomáhamajetkovejškodyanemajetkovejujmytitulomnesprávnehoúradného
postupu O. súdu M.. D. predpisom upravujúcim zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci je zákon č. XXX/XXXX o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. U. predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú proti právny úkon, resp. a)
škodová udalosť, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom(škodovou udalosťou)

a vznikom škody), d) zavinenie (len v prípade subjektívnej zodpovednosti), pri objektívnej zodpovednosti
nie je podstatné , či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie.XX.Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je citovaný zákonom koncipovaná
ako zodpovednosť objektívna (podľa §3 ods. X zodpovednosti, podľa ods. X sa nemožno zbaviť), čo
znamená, že zo strany oprávneného subjektu - poškodeného nie je potrebné preukazovať zavinenie

vo forme úmyslu, resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda, (ak vznikla) je výsledkom činnosti
príslušného orgánu štátu (zodpovednosť za výsledok). S. základom tejto zodpovednosti je čl. XX ods.
X S. (každý má právo na náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho
orgánu, či orgánu verejnej správy, alebo nesprávnym úradným postupom). H. príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy,

bezprostredným, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný). D. zisťovaní príčinnej súvislosti treba
v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy, ako (priama) príčina škody
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

XX. Z uvedených skutočností je zrejmé, že neprávny úradný postup môže mať za následok vznik
zodpovednosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov len vo vzťahu k takému

zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve (iba) tým
postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšeniu majetku navrhovateľa rozhodujúcim, t.j. ak by nedošlo k
nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil. E. skúmal tieto podmienky, že splnené
neboli. E. konanie nie je kompetentným preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č.
XXX/XXXXZ.z.vzneníneskoršíchpredpisov.O.výkladbyviedolktmuzáveru,žebyexistovaloniekoľko

orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup súdu (toho istého) z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. Q. za škodu z nesprávneho úradného postupu nezakladajú vady konania,
ako je zhromažďovanie podkladov, hodnotenie zistených skutočností a právne posúdenie ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie. Ak sa ukáže, že ide o právny názor, ktorý je nesprávny - nejde o
nesprávny úradný postup. V prípade, ak exekučným titulom má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy,

ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna teória, tiež súdna prax takéto rozhodnutie
za zdanlivé, ničotné (nulitné) teda z právneho hľadiska za neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. O.
dôsledky treba priznať aj rozhodnutiu iného orgánu, ak tento orgán nemal právomoc ho vydať, pokiaľ
to právna úprava nevylučuje. V tomto prípade bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd bol
jednoznačne a nespochybniteľne oprávnený ex offo skúmať, či tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný

v súlade so zákonom, ale tiež či pôvodný titul tohto rozhodnutia neobsahoval neprijateľné podmienky,
a či rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a v súlade
s inými právnymi predpismi upravujúcich spotrebiteľské právo. To aj v prípade, ak spotrebiteľ nevyužil
možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy. Y. súd O. súd levice, preto správne
skúmal exekučný titul t.j. rozsudok. Q., že rozhodcovská doložka nebola dojednaná so zákonom a bola

v hrubom rozpore s platnými právnymi predpismi, preto toto rozhodnutie ako exekučný titul neuznal. E.
rozhodnutie riadne a správne odôvodnil. E. znovu opakuje - že v tejto veci exekučnej veci O. súd M.
nezistil žiadny úradný postup. U. nepredložil žiaden dôkaz o existencii majetkovej škody. Q. pripomína,
že príslušný zákonodarný zbor SR v prípade rozhodcovských rozsudkov lehotu na vydanie poverenia
zrušil (zák. ustanovenie § 44 ods. X Y. poriadku účinného od XX.XX.XXXX).

XX.Skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, že konanie sa začalo XX.XX.XXXX a že súd rozhodol o žiadosti o
udelení poverenia až XX.XX.XXXXneboli preukázané.

XX.Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 V. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. D. zákonného ustanovenia § 255 ods. X V. súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania lebo
vo veci mal plný úspech.

XX. Q. súd pripomína, že žalobca nepreukázal, že žiadosť o udelenie poverenia nebola podaná na OS
M. X.X.XXXX ako to tvrdí, z exekučného spisu OS M. je zrejmé, že táto žiadosť bola podaná na OS M.
XX.X.XXXX.( potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX založené v exe spise na čl. XX). E. vyzval oprávnenéhocestou súdneho exekútora na doručenie zmluvy o úvere a to listinou datovanou XX.X.XXXX. Q. o
úvere bola zaslaná súdu až po jún XXXX. U. súd vyzval na zaslanie overenej fotokópii zmenky
listinou datovanou XX.X.XXXX. O. súd M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX-

XX žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. F. rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. U. KS v U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCoE/XXX/
XXXXhorecitovanéuzneseniesúdupotvrdil.F.súdnepoverilsúdnehoexekútoranavykonanieexekúcie.
E. tu jednoznačne konštatuje, že žalovaný sa nedopustil nesprávneho úradného postupu a teda
žalobcovi nevznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak,

že bola v súvislosti s príčinným konaním exekučného súdu. D. názoru súdu v exekučnom konaní OS M.
neboli zistené zbytočné prieťahy v konaní. E. bral do úvahu správanie žalobcu v exekučnom konaní. A
spôsob akým súd v konaní postupoval ako aj právnu a faktickú zložitosť veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.