Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140
zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. D., nar. XX. XX. XXXX, Z. Ľ. XXX, štátny občan SR, v spore o
zaplatenie peňažnej pohľadávky 888,85 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 826,25 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 600 eur od 16. 06. 2014 do
zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 31,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 11. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 888,85 eur s úrokom vo výške 369,87 eur, s
úrokom vo výške 26,90 % ročne zo sumy 600 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.143,82 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 13. 12. 2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 006369817R,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 24

mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15. 01. 2014. Výška splátky bola
dojednaná na 32,67 eur, úroková sadzba na 26,90 %. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto
žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 06. 2014. Výška úrokov z omeškania je v súlade s §
517Občianskehozákonníkakudňu16.06.2014(prvýdeňomeškania-deňnasledujúcipodnisplatnosti
úveru (5,15 % ročne z dlžnej sumy). Ku dňu 30. 09. 2016 žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku
vo výške 1.258,72 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 600 eur, úrok vo výške 81,60 eur vyčíslený ku
dňu 15. 04. 2014, úrok vo výške 369,87 eur v období od 16. 04. 2014 do 30. 09. 2016, úrok z omeškania

vo výške 114,90 eur vyčíslený ku dňu 30. 09. 2016 a neuhradené poplatky vo výške 92,35 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/110/2016-31 zo dňa 20. 12. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa
16. 11. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uvedená výzva bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 24. 01. 2017 (č.l. 39 spisu). Žalovaný sa napriek výzve k
podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 08. 02. 2017. V spotrebiteľských sporoch pre posúdenie bagateľného
cenzu je rozhodujúca hodnota sporu bez príslušenstva. Príslušenstvom pohľadávky je podľa § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s
jej uplatnením.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o Č.S. spotrebiteľskom úvere č. 006369817R zo dňa 13. 12. 2013 (č.l. 9 a nasl. spisu), s Obchodnými

podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovaného (č.l. 17
spisu), s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17. 03. 2014 (č.l. 18, 19 spisu), s Oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 16. 06. 2014 (č.l. 20 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 21 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 13. 12. 2013 uzatvorená Zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere č. 006369817R, ktorým
sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 600 eur, ktorý môže dlžník čerpať jednorázovo 13. 12. 2013. Vyčerpaný a nesplatený

úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 26,90 % ročne. RPMN predstavuje 42,53 % a
priemerná RPMN 45,94 %. Za poskytnutie úveru dlžník zaplatil poplatok vo výške 35 eur, splatný v deň
podpisu zmluvy. Úver sa dlžník zaviazal splácať v 24 mesačných anuitných splátkach, vždy v 15. deň v
mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná 15. 01. 2014 a posledná anuitná splátka bude splatná 15. 12.
2015, pričom tento deň je zároveň dňom splatnosti úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka bola

dojednaná vo výške 32,67 eur a posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu
splácania úveru. Úroky z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy predstavovali 5,50 % ročne. Súčasťou
úveru je aj poistenie pre prípad poistnej udalosti, smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba C. T. I. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13. 12. 2013 uzatvorená Zmluva o Č.S.
spotrebiteľskomúvereč.006369817R.Vzhľadomnaskutočnosť,žezmluvaoúverebolauzavretámedzi

dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedená zmluva má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretie zmluvy o úvere, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, porušenie povinnosti žalovaným splácaťúver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahu
všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške 888,85 eur, s úrokom vo výške 369,87 eur, s úrokom

vo výške 26,90 % ročne zo sumy istiny 600 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia, so zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.143,82 eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia.

13. Podľa názoru súdu zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obchodného zákonníka. Úrok z úveru je cenou za úver. Po vyhlásení

celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorý
je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Po
lehote splatnosti už veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi neposkytuje (z rozsudku Krajského súdu v
Žiline č. k. 7Co 475/2005 zo dňa 09. 09. 2015). Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo
ku dňu 15. 06. 2014, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume už
žalobcovi zmluvné úroky neprislúchajú. Súd preto dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie

úrokov z úveru len do jeho zosplatnenia. Z tzv. amortizačnej tabuľky (č.l. 21 spisu) bolo zistené, že do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15. 06. 2014 mal žalovaný na úrok zaplatiť 287,85 eur.
Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil spolu 61,60 eur, z čoho vyplýva,
že na úrokoch do zosplatnenia úveru zostáva zaplatiť 226,25 eur. Zo strany žalovaného tak na istinu
nebola uhradená žiadna platba. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600

eur a úrok do zosplatnenia úveru vyčíslený na sumu 226,25 eur, spolu 826,25 eur.

14. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy čistej istiny 600
eur, ktorých výška je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to od 16. 10. 2014
do zaplatenia. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 16. 04.2014, ktoré si však vyčíslil
ku dňu podania žaloby na súd. Súd tak pokiaľ sa týka počiatku platenia úrokov z omeškania neprekročil
žalobný návrh a neprisúdil žalobcovi viac, ako podanou žalobou požadoval žalobca. Nakoľko úroky z
omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky z omeškania nie sú súčasťou
pohľadávky, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy čistej istiny a v zostávajúcej časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (65,64 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (34,36 %). Rozdiel predstavuje 31,28 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.