Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200050.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu W. O., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX/X, XXX
XX Y. W., zastúpený JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 695, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému W.. X. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom O. XXXX,
XXX XX Y. W., v konaní o zaplatenie 33.300,00 s prísl., o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie, ktorým sa žalovanému W.. X. Š., I.. X. X. XXXX, trvale bytom Y.
W., O. XXXX, XXX XX, nariaďuje, aby sa až do právoplatného skončenia vo veci samej nenakladal s
obchodnými podielmi v obchodných spoločnostiach, v ktorých je vlastníkom obchodného podielu, a to
najmä nepreviedol svoje obchodné podiely na tretie osoby, nezriadil záložné právo alebo zabezpečovací
prevod práva k obchodným podielom, v v nasledujúcich obchodných spoločnostiach:
1. ERASMUS INSTITUTE, s.r.o., so sídlom Vrbická 1944, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 442 836,

2. TATRA SPC11, s.r.o., so sídlom Vrbická 1944, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 552 459,
3. Investorportal s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1960/54, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 35 897 015,
4. REALITNÁ KANCELÁRIA SPIRIT, s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 43 793 568,
5. REALITY EXPERT, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 588 799,

6. RK SPIRIT, s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 417 203,
7. SCL, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1960/54, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 428 493, a
8. TATRA SPC6, s.r.o., so sídlom 1. mája 1960/54, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 543 271.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou, prostredníctvom právneho zástupcu, Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 5. 1. 2016, v spojení s doplnením žaloby dňa 17. 2. 2016, domáhal, aby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 28.000,- eur, s príslušenstvom, ako aj nahradil trovy .

Dňa 10. 8. 2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 004/2015 v písomnej forme ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažnej pôžičky vo výške 30.000,00 eur zo strany žalobcu žalovanému.
Žalobca svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pôžičke splnil riadne a včas, keď dňa 10. 8. 2015
vložil hotovosť vo výške 30.000,00 eur na žalovaným označený bankový účet vedený v G., Z. a.s., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V predmetnej zmluve o pôžičke si dohodli základný úrok vo výške 3.300,00

eur, za dobu pôžičky, ktorý predstavoval odmenu za možnosť využitia predmetu pôžičky. Podľa zmluvy o
pôžičke sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi peňažnú pôžičku spolu s úrokom z pôžičky spolu vo výške
33.300,00 eur najneskôr ku dňu 31. 12. 2015. Žalovaný si napriek zmluvnému dojednaniu so žalobcom
svoj záväzok nesplnil, a to ani čiastočne.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o pôžičke č. 004/2015

uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a žalovaným, zo dňa 10. 8. 2015.
Doklad o vklade hotovosti na bankový účet žalovaného a to vo výške 30.000,00 eur.V priebehu konania právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 17. 2. 2016 čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu na začatie konania, zmenu žalobného návrhu na začatie konania a doklad o úhrade

súdneho poplatku. Dôvodom čiastočného späťvzatia žalobného návrhu bola skutočnosť, že zo strany
žalovaného došlo k plneniu vo výške 1.000,00 eur dňa 11. 1. 2016 a následne k plneniu vo výške
1.000,00 eur dňa 2. 2. 2016.

Dňa 23. 2. 2016 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš žalobca, prostredníctvom zástupcu, doručil návrh

na vydanie predbežného opatrenia. Svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že na internetovej stránke
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - Obchodný register na internete - D..T..M. zistil, že
žalovaný bol spoločníkom v troch spoločnostiach s ručením obmedzeným, konkrétne TATRA SPC3,
s. r. o., so sídlom Roveň 215, 033 01 Podtureň, IČO: 44 371 021, od 7. 10. 2008 do 27. 1. 2016,
TATRA SPC1, s. r. o., so sídlom Roveň 215, 033 01 Podtureň, IČO: 43 802 737, od 10. 9. 2014 do
1. 2. 2016 a SLOVAKIA STAR s.r.o., so sídlom Levočská 12, 080 01 Prešov, od 12. 9. 2013 do 29. 1.

2016. Z uvedených skutočností má právny zástupca žalobcu za to, že tým, že žalovaný previedol svoj
obchodný podiel vo vyššie uvedených spoločnostiach na tretie osoby sa preukázateľne zbavuje svojho
majetku v čase prebiehajúcich súdnych konaní č. k. 5C/1/2016 a č. k. 6C/312/2015. Ďalej uviedol, že
tým že žalovaný v predmetnom konaní čiastočne uhrádza svoj záväzok, a to v minimálnych splátkach 2
x 1000,00 eur podľa ich názoru má záujem z väčšej časti zmariť uspokojenie uplatneného nároku. Majú

za to, že žalovaný sa chce zbaviť menšej časti svojho záväzku, čím vyvoláva u žalobcu pocit a dojem,
že je schopný plniť a zároveň chce „naťahovať“ čas, čím by sa v konečnom dôsledku úmyselne vyhol
zaplateniu väčšej časti záväzku voči žalobcovi.

Podľa § 74 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže nariadiť predbežné opatrenie ak je obava že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,

niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože sa v celom rozsahu
stotožňuje s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, z uvedeného dôvodu uznesenie tiež neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) až d) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného
opatrenia v súvislosti s konaním vo veci samej výslovne vymedzené, preto nebol daný dôvod na
stanovenie lehoty trvania predbežného opatrenia.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.