Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316203154.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu G. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, XXX XX A., právne zast. JUDr. Monikou Marjanovič - advokátkou so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 18C/132/2016-12 zo dňa 09.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.: XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
23.12.2014, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. II.
Zamestnávateľovi žalobcu: Trans-Union s.r.o. so sídlom Panónska cesta 17, 851 04 Bratislava, IČO:
35 894 831 uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov č.: XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.12.2014
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. III.

Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 Eur bez
DPH a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Napokon žalobcovi uložil povinnosť podať
žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
žalobcovi.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 74 ods.1, § 75 ods.6, 8, § 76 ods.2 a 4

Občianského súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej O.s.p.).

3. Konštatoval, že žalobca podal na súd dňa 07.04.2016 žalobu na nariadenie predbežného opatrenia
(teraz neodkladné opatrenie) z dôvodu, že dňa 23.12.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere číslo
803105862 a bol mu poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. Tento úver mal vrátiť žalovanému v splátkach
v počte 6 s výškou 134,- Eur mesačne, teda celkovo mu mal vrátiť sumu 804,- Eur. Zároveň popri zmluve

o úvere podpísal žalobca so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Obe zmluvy
sú formulárové a znenie je vopred pripravené zo strany žalovaného. V zmluve o úvere bol dohodnutý
úrok vo výške 30,80 % ročne, pričom úrokové miery obdobných úverov boli vo výške 7,36 %. Takýto
úrok je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol,
že zmluva o úvere obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva bola uzatváraná podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.4. Podľa žalobcu teda v zmluve chýba podstatná náležitosť a preto podľa § 11 ods. 1 písmeno a/ a
písmeno b/ sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa výpočtu by pri údajoch
uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená žalobcovi v sume 500,- Eur a

6 dohodnutých splátkach vo výške 134,- Eur predstavovala 465,21 % a nie v zmluve uvedených 30 %.
Žalobca zároveň so žalovaným uzavrel Dohodu o plnení v splátkach dňa 23.12.2014 s tým, že dlžnú
sumu 804,- Eur uhradí v 6 mesačných splátkach po 134,- Eur. V dohode o plnení v splátkach je uvedená
RPMN 465,22 %, pričom v zmluve o úvere je uvedená RPMN 30 %. Ide o zavádzanie spotrebiteľa zo
strany žalovaného. Žalobca má za to, že žalovaný má právo od neho požadovať len istinu 500,- Eur. Aj

napriek týmto skutočnostiam v súčasnosti žalovaný vymáha celú dlžnú sumu prostredníctvom dohody
o zrážkach zo mzdy cez zamestnávateľa žalobcu. Uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
žalobcazaneplatnýprávnyúkonprerozpors§39Občianskehozákonníkaaajakoneprijateľnúzmluvnú
podmienku. Poukázal aj na príslušné právne normy európskeho práva, rozhodnutia Súdneho dvora.

5. Konštatoval, že po preskúmaní spisovej dokumentácie, priložených listinných dôkazov a vychádzajúc

z doposiaľ zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia (teraz neodkladného) je dôvodný. Žalobca preukázal nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Prípadné naplnenie dohody o zrážkach zo mzdy by znamenalo ujmu na právach žalobcu.
Vzhľadom na to, že súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu, vyhotovil
odôvodnenie tohto uznesenia v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p.

6.Zároveňuviedol,žetotopredbežnéopatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjeibadočasná
úprava pomerov účastníkov. Keďže je nevyhnutné, aby vo veci prebehlo samostatné súdne konanie v
ktorom je možné vysloviť neplatnosť dohody o zrážkach, súd nariadil žalobcovi podať v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

7. Súd zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške
149,16 Eur bez DPH a to za dva právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie
predbežného opatrenia, t.j. 2x 66,- Eur - 1/13 výpočtového základu v spojení s § 13a ods. 1 písm. g/,
ako aj 2 x režijný paušál 8,58 Eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

8.Protitomutouzneseniuvčaspodalodvolaniežalovaný.Navrholuzneseniesúduprvejinštanciezmeniť
a návrh zamietnuť. Poukázal na znenie ust.§ 75 ods.2 a § 79 ods.1 O.s.p. s tým, že žalobca musí
preukázaťzčohovyvodzujesvojnároknanariadeniepredbežnéhoopatrenia,musípreukázaťexistenciu
hroziacej ujmy, t.j. že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca

neodstrániteľná ujma a tiež musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, teda musí preukázať,
že uplatňovanie nároku vo veci samej pred súdom obstojí a že neide o bezúspešné uplatňovanie práva.
Žalovaný je toho názoru, že žalobca spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok
vo veci samej. Čo sa týka samotnej Dohody o zrážkach zo mzdy, táto bola uzavretá platne podľa §

551 Občianskeho zákonníka v súlade s právnymi predpismi, bola uzavretá písomne medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný má za to, že predmetná dohoda spĺňa všetky
všeobecnéustanoveniaoprávnychúkonochpodľaust.§34anasl.Občianskehozákonníka.Dohodatiež
obsahuje súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na

účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ust.§ 551 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente a teda predstavuje
osobitnú listinu a žalobca mal možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a následne na to potvrdiť jej
prijatie svojim vlastnoručným podpisom. Opätovne dal žalovaný do pozornosti, že dohoda predstavuje
samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ

zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá
má spotrebiteľský alebo iný charakter je vylúčená. Dohoda je v súlade so zákonom č. 281/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalovaný je zároveň toho názoru, že žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej
ujmy. Neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná a
dokonca neodstrániteľná ujma. Žalovaný je práve opačného názoru a to, že nerealizovaním dohody o

zrážkach zo mzdy by žalobcovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním
zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky
zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na
istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Na vydanie predbežného opatrenianeboli naplnené predpoklady. Žalovaný nepovažuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia za
oprávnený nárok žalobcu a nesúhlasí ani s úhradou súdneho poplatku za jeho nariadenie.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol,
že nariadenie predbežného opatrenia neprimerane nenaruší hospodárske funkcie žalovaného voči
ktorému predbežné opatrenie smeruje, pretože nejde do zásah jeho práv podnikať, či uskutočňovať
inú zárobkovú činnosť. V danom prípade dochádza len k pozastaveniu výkonu práva na zrážky zo
mzdy žalobcu, ktorá vyplýva z Dohody o zrážkach zo mzdy ktorej platnosť, či neplatnosť je toho času

pochybná a ktorá skutočnosť bude práve predmetom konania vo veci samej. Žalobca nepochybne
osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, lebo hrozí, že vykonávaním zrážok z jeho mzdy dôjde k
neprimeranému zásahu do jeho majetkovej sféry. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť
dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky).
Poukázal na rozsudok C-106/77, Simmentha i na znenie písomných pripomienok Európskej komisie

vo veci C-30/12, C.K./Pohotovosť. Zároveň na článok 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 a
článok 4 a 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie, či
bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a
zamedziť vykonávanie zrážok na základe ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná. Poukázal aj
na R 47/1974, i na to, že nariadenie predbežného opatrenia je dočasné opatrenie proti postihu majetku

žalobcu bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav. Zároveň si žalovaný
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 74,58 Eur bez DPH a to vyjadrenie k odvolaniu žalovaného
66,- Eur ako 1/13 výpočtového základu a režijný paušál 8,58 Eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Moniky Majranovič.

10. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) preskúmal rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.)
v zmysle zásad vyjadrených v ustanovení § 379 C.s.p., § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného dôvodne nie je.

11. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu
a možno ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Jeho účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov a predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a
aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

15. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej- ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva

najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká na druhému účastníkovi škoda, či
iná ujma prípadne mu takáto ujma hrozí.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súd dňa 07.04.2016 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia (teraz neodkladné opatrenie) z dôvodu, že dňa 23.12.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o

úvere číslo 803105862 a bol mu poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. Tento úver mal vrátiť žalovanému
v splátkach v počte 6 s výškou 134,- Eur mesačne, teda celkovo mu mal vrátiť sumu 804,- Eur. Zároveň
popri zmluve o úvere podpísal žalobca so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.
Obe zmluvy sú formulárové a znenie je vopred pripravené zo strany žalovaného. V zmluve o úvere boldohodnutý úrok vo výške 30,80 % ročne, pričom úrokové miery obdobných úverov boli vo výške 7,36 %.
Takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca
uviedol, že zmluva o úvere obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva bola uzatváraná podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Po preskúmaní veci odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade žalobca osvedčil
naliehavosť potreby nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalovaný na základe
neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu dlh na základe úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy),

ktorej platnosť je sporná. Žalobca týmto spôsobom stráca právo disponovať so svojím príjmom ako
vlastným majetkom bez právneho základu, resp. na základe skutočnosti, ktorá je sporná.

18. Prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu, s ktorými sa vyporiadal súd
1.inštancie boli dostatočne zistené a osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu dohody o

zrážkach zo mzdy a potvrdenie toho, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy na základe tejto dohody, ktorá ma formulárový charakter. Ide nepochybne o zmluvu
spotrebiteľskú a slúži na zabezpečenie zmluvy o úvere. Uvedené okolnosti svedčia o dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalovaný vykonáva svoje práva plynúce z dohody o zrážkach
zo mzdy a táto dohoda je sporná. Je preto potrebné, aby ochrana práv žalobcu a nedotknuteľnosť jej

majetku bola rýchla a účinná. Je zrejmé, že k zrážkam zo mzdy žalobcu dochádza pravidelne každý
mesiac aj napriek spornosti platnosti dohody o zrážkach zo mzdy a v takom prípade je potrebné dočasne
upraviť vzájomné pomery účastníkov za účelom stabilizácie ich vzťahov tak, aby nedochádzalo k ujme
na právach, ale ani na povinnostiach oboch strán sporu.

19. Uvedený postup umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok
dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o
exekúciu majetku s tým rozdielom , že ju nevykonáva súd, ale z pravidla podnikatelia. Pritom ide okrem
iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky
zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a

rozhodovaniu veriteľa.

20. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy
na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal ).

21. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého
by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, teda že by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
poukázali žalovanému zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu
než zákon dovoľuje. K odvolacej námietke, podľa ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy legitímnym

inštitútom a predstavuje zákonný prostriedok zabezpečenia úveru, odvolací súd uvádza, že súd
1.inštanie ani odvolacísúd,inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nespochybnil. Nariadením neodkladného
opatrenia len prišlo k obmedzeniu uplatnenia tohto inštitútu do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, nakoľko výkon práv z uvedenej dohody sa vzťahuje k pohľadávke, ktorá je spochybnená
a oprávnenosť ktorej je predmetom prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Okresnom súde

Humenné pod sp.zn. 15C/185/2016. Vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 20.09.2016, rozhodnutie však
do rozhodnutia odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení nenadobudlo právoplatnosť. K námietke
žalovaného ohľadom nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie je potrebné
poukázať na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. v znení platnom do 30.06.2016, ktoré dáva možnosť súdu
1.inštancie vydať rozhodnutie so skráteným odôvodnením, prípadne s odôvodnením, ktoré poukazuje

na skutkové a právne dôvody uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 C.s.p.).23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 v spojení s ust.§
255 ods.1 C.s.p. Odvolací súd priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní náhradu trov

odvolacieho konania vo vzťahu k neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).