Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/772/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516213741.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa W. Z., narodeného XX.X.XXXX, K. Z. V. XX,
zastúpeného JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20 proti odporcovi L. V.U.,
G. X.X.XXXX, bývajúcemu v M. G. K., I. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi prechod cez parcely registra „C“ Č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria s výmerou XXX M., XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., v

katastrálnom území M. G. K., zapísané na liste vlastníctva číslo XX vo vlastníctve odporcu na parcely
registra „C“ Č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria s výmerou XX M., XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX M. Q. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 18 m2, v katastrálnom území M. G. K., zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý je oprávnený využívať prístupovú cestu po
existujúcom chodníku vydláždenom zámkovou dlažbou na prechod pešo, po celej dĺžke parciel, od

vstupnej brány z Hlavnej ulice až po vstupnú bránku.

II. Odporca v postavení žalobcu môže podať proti navrhovateľovi v postavení žalovaného žalobu vo
veci samej o určenie, že žalovaný Gabriel Volozsnai nemá právo prechodu cez parcely registra „C“ číslo
XXX, XXX v katastrálnom území M. G. K., zapísané na liste vlastníctva číslo XX na parcely registra „C“

číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X Q. XXX/X v katastrálnom území Moldava nad Bodvou, zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX.

III. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa6.9.2016domáhalnariadenianeodkladného
opatrenia, návrh odôvodnil tým, že podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej 14.6.2016, ktorej vklad bol povolený

Okresným úradom Košice okolie, katastrálnym odborom pod číslom Z. XXX/XX nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva číslo 1XXX v katastrálnom území Moldava nad
Bodvou, parcelám registra „C“ číslo XXX/X- zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXmX, XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX
M., XXX/X- zastavané plochy a nádvoria s Z. XXX M. a k rodinnému domu so súpisným číslom 410 na
parcelách registra „C“ číslo XXX/X a XXX/X, odporca L. V. je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

liste vlastníctva Č. XX katastrálneho územia M. G. K. parciel registra „R. Č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria s výmerou 250 m2, 358 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., Č. XXX - záhrady
s výmerou XXX M., rodinného domu so súpisným číslom XXX, zapísaného na parcele registra „C“ číslo
XXX, uviedol, že jediný prístup k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie M. G. K., ako aj na nehnuteľnosti odporcu je z Hlavnej ulice cez pozemok vo
vlastníctve odporcu, preto na prístup využíval chodník vedúci pred domom odporcu, pretože je to jediná

prístupová cesta a bola využívaná aj právnym predchodcom navrhovateľa - umožňovali to aj právni
predchodcovia odporcu, ktorý mu však dňa 19.7.2016 oznámil, že do 22.7.2016 mu umožní vstup cezsvoj dvor, po tomto dátume vymení zámok na bráne a znemožní mu využívať túto prístupovú cestu
na nehnuteľnosti, na ktorých vykonáva rekonštrukčné práce. Navrhovateľ uplatnený návrh odôvodnil §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a poukázal aj na vydržanie práva.

2. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie M. G. K. bolo
zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - rodinného domu súpisné číslo XXX
na parcelách registra „C“ Č. XXX/X Q. XXX/X, parciel registra „C“ XXX/X- zastavané plochy a nádvoria
s Z. XXmX, XXX/X zastavané plochy a nádvoria s Z. XX M., XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

s výmerou XXX M., XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX M. je navrhovateľ W. Z., G.
XX.X.XXXX na základe kúpnej zmluvy , ktorej vklad bol povolený dňa 30.6.2016 pod číslom Z. XXX/XX.

3. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie M. G. K. bolo
zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - rodinného domu súpisné číslo XXX
na parcele registra „C“ Č.A. XXX, O. P. „. XXX- zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX M., XXX

- zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., XXX - záhrady s výmerou XXX M. je odporca L.
V., G. X.X.XXXX.

4. Z ďalších doložených listín - z listu navrhovateľa zo dňa 20.7.2016, adresovaného odporcovi
bolo zistené, že navrhovateľ mu aj touto formou oznamoval skutočnosti o histórii práva prechodu cez

pozemok odporcu, trvanie tohto stavu po dobu viac než 100 rokov a že to bolo tak aj v prípade
predchádzajúceho vlastníka, už zomretého B. L., navrhol odporcovi, že odkúpi od neho za trhovú cenu
časť pozemku z južnej strany na vytvorenie samostatného prístupu.

5. Z prehlásenia L. L., G. XX.X.XXXX zo dňa 23.8.2016 súd zistil, že jeho otec B. L. bol vlastníkom

nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX O. C. Ú. M. G. K. - rodinného domu súpisné
číslo XXX na parcelách registra „R. číslo XXX/X Q. XXX/X, O. P. „. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria s výmerou XXmX, XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX M., XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria s výmerou XXX M., XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 218 m2 od
roku 1993 do roku 2013, pričom ako prístupovú cestu k domu využíval iba chodník vedúci popri dome

odporcu. Iná možnosť prístupovej cesty nebola, pretože od susedov zo západnej a severnej strany
to nie je možné pre veľký výškový rozdiel terénu a z južnej strany nie je žiadny prístup na parcelu
registra „C“. Č. XXX/X a takto bola riešená prístupová cesta aj v prípade predchádzajúcich vlastníkov.
Navrhovateľ na preukázanie skutočností tvrdených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložil súdu aj kópiu katastrálnej mapy katastrálneho územia M. G. K. a kópiu pozemkovej knihy a

fotografie zobrazujúce pomery na sporných nehnuteľnostiach.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods.2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

9. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.10. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

14. Podľa § 151 o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

14.Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný, je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán sporu, v celom rozsahu mu vyhovel, po zohľadnení vykonaného dokazovania
doloženými listinnými dôkazmi sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, neuložil
navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej, je predpoklad, že týmto neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 262 CSP - navrhovateľ bol
v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške náhrady
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané ( §359 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Uznesenie
o neodkladnom opatrení je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.