Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316205119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra,
IČO: 36 550 949, zast. advokátom Petrom Janíkom, Hviezdoslavova 16, Partizánske, P.O.Box 68, 955
01 Topoľčany, proti žalovanému : L. T., D.. XX.XX.XXXX, N. Z., Y. XXX/XX, o zaplatenie 213,31 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 213,31 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
213,31 Eur od 23.1.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 23.3.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 213,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 213,31
Eur od 23.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na
základe dohody dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Sládkovičovo, Cukrovarská
257/30. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 73327 boli žalovanému tieto služby fakturované
faktúrou č. 8330083150, splatnou 22.1.2014 na sumu 213,31 Eur. Žalovaný pohľadávku nezaplatil ani
po zaslaní predžalobnej výzvy.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu faktúry, predžalobnú výzvu - oznámenie o
prerušení dodávky vody/odvádzania odpadových vôd z 25.3.2014.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Dňa 19.10.2016 bolo na úradnej tabuli a dňa 19.10.2016 na webovej stránke súdu oznámené, že dňa
10.11.2016 o 9:30 hod. v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 219 ods. 3 C.s.p..6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a ním predloženými listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca dodával žalovanému dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzal odpadové
vôdy vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou pre odberné miesto Sládkovičovo, Cukrovarská
257/30. Na základe vykonaného odpočtu hodnôt nameraných vodomerom za obdobie od 1.11.2013 do
31.12.2013 bola žalovanému faktúrou splatnou 22.1.2014 vyúčtovaná suma za odber vody vo výške

213,31 Eur. Žalovaný dlh v celkovej výške 213,31 Eur v lehote splatnosti nezaplatil a to ani na základe
predžalobnej výzvy z 11.3.2014.

8. Podľa § 15 ods.1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody.

9.Podľa§15ods.7písm.b)zák.č.442/2002Z.z.,vlastníkverejnéhovodovodujeďalejpovinnýuzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

10. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

13. Podľa § 28 ods. 5 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, cenu za

1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, dohodou o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal na dohodnuté odberné miesto dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a žalovaná sa
zaviazala uhradiť cenu za poskytnuté dodávky na základe vystavených faktúr. Žalobca žalovanej

poskytol požadované plnenie a za obdobie od 1.11.2013 do 31.12.2013 vystavil žalovanému na
základe vykonaného odpočtu vodomeru faktúru v celkovej sume 213,31 Eur. Žalovaný si svoje záväzky
vyplývajúce z uvedeného právneho vzťahu riadne a včas nesplnil a vystavené faktúry neuhradil.
Vzhľadom k tomu súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej istiny 213,31 Eur. Zároveň, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažných

záväzkov, priznal žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške zo sumy vyúčtovanej faktúrou odo dňa
nasledujúceho po dni jej splatnosti do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100% (§262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.