Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1515222876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: Y. S., K.. X.XX.XXXX, O.
W., G. XXXX/XX, o zaplatenie 55,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 55,- euro od 22.3.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 13.11.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 55,- euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom a bola vydaná poistka č. XXX/XXXXXX-X. Vzhľadom na to, že poistné nebolo platené, žalobca
vyzval žalovaného na platenie s tým, že ak nebude zaplatené poistenie zanikne. Poistenie zaplatené
nebolo a preto si žalobca žalobou uplatňuje nezaplatené poistné za obdobie od 1.2.2013 do 21.3.2013
čo činí žalovanú sumu.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie poistkou číslo XXXXXX/X, návrhom poistnej zmluvy, Všeobecnými
poistnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, výpisom účtu poistnej zmluvy,
oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav veci.

Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky
č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol daný dátumom X.X.XXXX o 00:00 hod. a koniec poistenia bol

určený na XX.X.XXXX o 24:00 hod. Poistné riziko sa týkalo prípadnej smrti žalovaného. Poistná suma
bola stanovená na 66 000 euro. Žalovaný mal mesačne platiť 33,- euro. V prípade dožitia konca poistnej
doby žalovaným vyplatí mu poistiteľ poistné plnenie vo výške hodnoty fondového účtu. Dohodnuté
mesačné poistné bolo vo výške 33,- euro a prvá splatnosť bola 1.5.2010.Listom zo dňa 8.2.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie minimálneho poistného za obdobie od
1.12.2012 do 1.3.2013 a takto vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 99,- euro. Zároveň bol žalovaný

upozornený, že ak nebude poistné zaplatené poistenie zanikne.

Listom zo dňa 28.3.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla
dňa 21.3.2013.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistné zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu opierajúc sa o listinné dôkazy mal súd preukázané,
že medzi sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva, ktorá zanikla pre neplatenie poistného
dňa 21.3.2013. Keďže žalobca má právo na poistné do zániku poistenia súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, ktorá činí poistné za obdobie od 1.12.2013 do 1.3.2013.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže žalobca bol v konaní plne úspešným súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.