Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203772
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816203772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,821 08 Bratislava, proti žalovanému T.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. R. XX,XXX XX O. R., okres Q., v konaní o zaplatenie 490,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 6,06 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 6,06 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6,06
eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6,06 eur od
21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.11.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.01.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 6,06 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 6,06 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy

6,06 eur od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06
eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od
21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.11.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.12.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.01.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 6,06 eur od 21.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 6,06 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
6,06 eur od 21.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06
eur od 21.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od

21.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.11.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.12.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00%

ročne zo sumy 6,06 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročnezo sumy 6,06 eur od 21.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy
6,06 eur od 21.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 6,06
eur od 21.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 6,06 eur od

21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 6,06 eur od 21.11.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 490,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.08.2013

do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyvcelkovejvýške599,94eur.Žalovanýsazaviazal
splácať pôžičku v 99 pravidelných mesačných splátkach po 6,06 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej sumy

109,08 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 07.08.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 490,86 eur, ktorý nezahŕňa zmluvnú pokutu. Súčasťou pohľadávky
sú náklady vo výške 0,- eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Výšku dlžnej sumy tvorí

istina vo výške 599,94 eur plus náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,- eur mínus prijaté
úhrady vo výške 109,86 eur, čo predstavuje žalovanú sumu vo výške 490,86 eur.

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, č. k. 4Csp/13/2016-25 zo dňa 29.11.2016,
vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 29.11.2016 a na webovej stránke tunajšieho okresného súdu,
t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Uznesením, sp. zn. 4Csp/13/2016-32 zo dňa 09.12.2016 súd zamietol návrh žalobcu na zmenu

strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že predmetom postúpenia je pohľadávka zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V
zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch preto nebola splnená druhá
kumulatívne daná zákonná podmienka na prechod práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXX veriteľ nemohol previesť na tretiu osobu. Z

uvedeného dôvodu nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy.9. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluvy o pôžičke, Všeobecných
obchodných podmienok, Predžalobnej upomienky, a Výpisu o prehľade splátok a úhrad, súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

10.Žalobca,akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňaXX.XX.XXXXZmluvuopôžičkeč.XXXXXXX
(ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bola úhrada iných jeho zmluvných záväzkov. Poskytnutú pôžičku
vo výške 599,94 eur sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 99 mesačných splátkach po 6,06 eur.

Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 0 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
20.10.2011, termín každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
ako 12/2019. Zmluvné strany si nedohodli poistenie pôžičky.

11. Žalobca výzvou - predžalobná upomienka zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného k splateniu celkovej
istiny vo výške 492,69 eur, v lehote najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia upomienky, keďže žalovaný

nesplácal pôžičku riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy pôžičke. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému dokladom o
doručení.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 109,08 eur, zostatok

nesplatenej pôžičky predstavuje čiastku 563,09 eur, v ktorej sú zahrnuté aj pokuty za omeškanie, pokuty
sankcie a manipulačné poplatky. Žalobca si nárok na sankčné poplatky v predmetnom konaní neuplatnil.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.22. Podľa § 25h zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)v konaní
začatom pred 1. júlom 2016, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných

do 30. júna 2016.

23. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom
2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa

predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.11.2011 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

29.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 248,46 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o bezúročnej pôžičke medzi ním ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným,
ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 599,94
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v 99 pravidelných mesačných splátkach po 6,06

eur. Účastníkmi bola dohodnutá zmluva o bezodplatnej pôžičke, ktorá obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky,
určenie sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky bez povinnosti zaplatiť zmluvne dohodnuté úroky. Zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
dočasne poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme pôžičky a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného
záväzku na základe zmluvy o bezúročnej pôžičke, keď žalovanému reálne poskytol peňažné prostriedkyna refinancovanie jeho ďalších zmluvných záväzkov vo výške 599,94 eur, čo žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval. Žalovanému preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

31. Hoci žalobca tvrdil, že pristúpil k zosplatneniu úveru a žalovaného vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu
úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia veriteľ
môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Inými slovami, veriteľ
je povinný upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku skôr ako pristúpi k zosplatneniu dlhu.
Právo zosplatniť záväzok môže pritom veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, inak toto jeho právo zanikne. Žalobca v rozpore s uvedeným, písomnosťou zo dňa 07.08.2013
žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia jeho záväzku v lehote do 3 dní doručenia upomienky,
teda v lehote kratšej ako 15 dní, napriek tomu, že žalovaný bol prvýkrát v omeškaní so splátkou

splatnou dňa 20.07.2013 menej ako mesiac. Žalobca tiež nepreukázal, že by predmetnú upomienku
žalovanému riadne doručil. Záväzok žalovaného nebol preto zosplatnený riadne a naďalej trvá v
pôvodne dohodnutých splátkach až do konečnej splatnosti pôžičky.

32. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi splátky splatné od 20.10.2011 do

21.06.2013, celkovo v sume 109,08 eur. Zvyšok nesplatenej pôžičky ku termínu konečnej splatnosti ku
dňu 20.12.2019, prestavuje sumu 490,86 eur.

33. Pre rozsudok je podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi splátky splatné ku dňu rozhodnutia súdu

vo veci t.j. splátky splatné od 20.07.2013 do 20.11.2016, spolu v sume 248,46 Eur (41 x 6,06 eur ) a
v prevyšujúcej časti o zaplatenie splátok, u ktorých splatnosť ešte nenastala (v rozsahu 242,40 eur)
žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

34. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania s poukazom na vyššie uvedené neplatné
zosplatnenie úveru podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, súd žalobu zamietol. Súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením každej

jednotlivej splátky v sume 6,06 eur počnúc splátkou splatnou 20.07.2013, končiac splátkou splatnou
20.11.2016, a to až do zaplatenia každej jednotlivej splátky, keďže právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným vznikol pred 01.02.2013.

35. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného

sporového poriadku. Žalobca mal vo veci úspech v sume 248,46 eur, čo predstavuje úspech žalobcu je
vo výške 50,62 %. Neúspech žalobcu je v sume 242,40 eur, čo je 49,38%. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu je 50,62 % - 49,38 %. Z uvedeného dôvodu možno hovoriť len o čiastočnom úspechu žalobcu
v konaní ako celku, súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.